Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 17АП-6510/18

г. Пермь

17 июля 2018 г.

Дело N А60-59592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Специма",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года,

принятое судьей Невмерухой Е.Л. по делу N А60-59592/2017,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Специма" (ОГРН 1026604955783, ИНН 6660070340)

о взыскании задолженности за теплоресурсы,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Специма" (далее - ответчик) о взыскании 193 182 руб. 79 коп. задолженности за теплоресурсы, поставленные в период с января 2015 года по май 2017 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции. Апеллянт также просит истребовать в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, от ООО УЖК "Радомир-Инвест" проект внутренних инженерных сетей здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13А.

Ответчик не согласен с выводами суда, о наличии между сторонами фактических договорных отношений по поставке в спорный период ответчику тепловой энергии. Истцом не доказан факт поставки тепловой энергии в заявленном объёме, не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами данные расчёта долга. Расчёт, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" не приведён. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено с учётом приведённых в настоящем постановлении мотивов. Ответчиком не обоснована необходимость истребования документов, не указаны какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены данными доказательствами, а также не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Т Плюс" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Специма" (далее - ответчик) договор теплоснабжения N 39266 регулирующий отношения по поставке теплоресурсов, не заключен.

Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии.

Объект теплоснабжения расположен в г. Екатеринбурге, ул.Новгородцевой, д. 13 А.

Количество фактически потребленных теплоресурсов в период с января 2015 года и май 2017 года определено истцом расчетным путем из-за отсутствия показаний приборов учета, согласно расчету фактического потребления тепловой энергии.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы.

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с января 2015 года по май 2017 года в размере 193 182 руб.79 коп., что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Ответчиком не оспорено, что направленный ему письмом от 15.11.2017 N 71303-05/34361 проект договора теплоснабжения N 50920-ВоТГК (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 15.11.2017 им не подписан (л.д. 12-20).

В приложении N 3 проекта договора предполагалось урегулировать отношения по теплоснабжению помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13А, площадью 543 м, наружный объём 1488 м (химчистка).

Ответчик подтверждает в отзыве на иск обстоятельства принадлежности ему в спорный период помещений. Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения от 19.11.2013 за ответчиком зарегистрировано право на помещения площадью 524,2 м. Подача в нежилые помещения ответчика в спорный период тепловой энергии им также не отрицается. Ответчик выразил лишь сомнения в достоверности расчёта объёма теплоэнергии, предъявленного к оплате.

Судом неоднократно откладывалось судебное заседание с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств, пояснений по делу и контррасчёта. Однако контррасчёт представлен не был.

Как указал истец, корректировочные счета фактуры выставлены в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

В соответствии с пунктом 2 Методики N 99/пр данная Методика является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета, в том числе расчетным путем.

При применении расчетного (приборно-расчетного) метода в договоре (приложении к договору) указываются источники, из которых принимается информация, необходимая для осуществления коммерческого учета согласованным сторонами договора методом.

При этом в соответствии с пунктом 8 Методики N 99/пр метод осуществления коммерческого учета фиксируется сторонами договора теплоснабжения (поставки; оказания услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям).

Вопреки доводам жалобы, оснований для предоставления расчёта, предусмотренного, как указано в жалобе, постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", не имеется. Данный нормативный правовой акт определяет основные принципы и методы определения тарифов на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, но не методику расчёта объёма тепловой энергии.

Являясь собственником помещений и фактически потребляя тепловую энергию, действуя добросовестно, ответчик мог и должен был урегулировать данные отношения с поставщиком тепловой энергии, обеспечить наличие документации на сети своих помещений и их присоединения. При наличии технической возможности установить приборы учёта либо урегулировать отношения с другими собственниками помещений здания по распределению расходов на поставляемую тепловую энергию. Именно ответчику принадлежит право требования, в том числе в судебном порядке, заключения договора теплоснабжения с истцом. Сведения и доказательства организации теплоснабжения помещений в спорный период посредством управляющей организации или иным образом, а также оплаты за тепловую энергию в адрес иных лиц ответчиком также не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного судебного акта.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Принципы состязательности и распределения бремени доказывания определены в ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценивая необходимость истребования указанных ответчиком письменных доказательств по делу судом первой инстанции в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно указано на отсутствие доказательств самостоятельного их получения ответчиком, а также учтено отсутствие указания на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть подтверждены данными доказательствами.

Обоснование необходимости истребования и оценки указанных заявителем документов не приведено заявителем и в суде апелляционной инстанции.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года по делу N А60-59592/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова