Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 08АП-5896/18

город Омск

17 июля 2018 г.

Дело N А46-14067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5896/2018) Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2018 года по делу N А46-14067/2017 (судья Горобец Н.А.), по иску индивидуального предпринимателя Муравьева Владимира Павловича (ИНН 550501787200, ОГРН 304550534600130) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, при участии в деле в качестве представителя Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Омской области, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - представитель Лебедева С.И. по доверенности N Д-55907/18/115 от 29.06.2018 сроком действия по 31.12.2018 год;

от индивидуального предпринимателя Муравьева Владимира Павловича - представитель Вайсберг Е.Л. по доверенности N 55АА 1869515 от 14.03.2018 сроком действия 5 лет;

от Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Омской области - представитель Солодова О.А. по доверенности N 52-16-10/6759 от 31.08.2017 сроком действия по 31.12.2019;

от Министерства финансов Российской Федерации - представитель Солодова О.А. по доверенности N 52-15-11/5839 от 23.11.2016 сроком действия по 07.11.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Муравьев Владимир Павлович (далее - ИП Муравьев В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1 384 231,77 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2017 по делу А46-14067/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А46-14067/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2018 года по делу N А46-14067/2017 исковые требований удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Муравьева В.П. взыскано 1 384 231,77 руб. убытков, а также 32 842,32 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-239587/2015, которым отказано в удовлетворении аналогичных заявленным в рамках дела N А46-14067/2017 исковых требований. По существу спора отмечает, что само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждает, что такое бездействие привело к выбытию имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель третьего лица поддержал позицию по делу ответчика. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А46-5528/2014 с общества с ограниченной ответственностью СКФ "Ростра" (далее - ООО СКФ "Ростра") в пользу ИП Муравьева В.П. взыскано 1 385 231,77 руб.

На принудительное исполнение судебного акта истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист серии АС N 003628507, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. 15.12.2014 судебным приставом-исполнителем Назаровым К.Г. возбуждено исполнительное производство N 11104/14/55008.

24.12.2014 исполнительное производство N 11104/14/55008 приостановлено судебным приставом-исполнителем в связи с обжалованием ООО СКФ "Ростра" судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, ИП Муравьев В.П. обратился в УФССП России по Омской области с жалобой.

Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Омской области от 03.02.2015 N 1164/АЖ/2253 жалоба Муравьева В.П. на действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области признана обоснованной частично; при проверке материалов исполнительного производства было установлено, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства, применена норма пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в то время как исполнительное производство может быть приостановлено только судом.

03.02.2015 исполнительное производство N 11104/14/55008 было возобновлено.

За период с 24.12.2014 по 03.02.2015 (период приостановления исполнительного производства) исполнительные действия по указанному исполнительному производству не совершались, меры принудительного исполнения к организации-должнику не применялись.

В соответствии с выписками операций в Западно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России" 23.12.2014 на р/сч N 40702810645000090941 ООО СКФ "Ростра" поступила выручка в размере 2 400 000 руб. по договору о передаче инвестиционных прав. Из указанной суммы 23.12.2014 списано по 3-й очереди 1 503 346,20 руб., в том числе: 258 737,16 - налоги и сборы; 344 609,04 - реестр N 41 от 23.12.2014 - заработная плата; 900 000 руб. - реестр N42 от 23.12.2014.

Как утверждает истец, после списания первоочередных платежей на счете должника до платежей 5-й очереди оставалось 896 653,80 руб., которые могли бы быть перечислены на депозитный счет судебных приставов-исполнителей. Однако этого сделано не было.

29.12.2014 на р/сч N 40702810645000090941 ООО "СКФ "Ростра" поступила выручка размере 400 000 руб., из которых по первоочередным платежам списано 50 000 руб., по реестру N 43 от 29.12.14 - прочие выплаты других видов оплаты труда.

Как указывает истец, 29.12.2014 сумма в размере 350 000 руб. могла быть перечислена на депозитный счет службы судебных приставов в счет исполнительного производства N 11104/14/55008-ИП.

Кроме этого, 29.01.2015 на расчётный счет поступили денежные средства в размере 300000 руб. (выручка), из которых денежные средства поступили в счет арендных платежей, комиссий банка, а также по предъявленному в банк исполнительному листу от 29.01.2015 другого взыскателя.

Как указывает истец, в случае надлежащего исполнения приставом-исполнителем поступившие денежные средства также могли быть перечислены на депозитный счет службы судебных приставов в счет исполнительного производства N 11104/14/55008-ИП.

Истец считает, что с учетом поступивших платежей 23.12.2014, 29.12.2014, 29.01.2015 при своевременном наложении ареста и обращении взыскания Назаровым К.Г. на денежные средства на расчетном счете организации-должника очереди исполнительное производство N 11104/14/55008-ИП в пользу ИП Муравьева В.П. могло быть исполнено, однако, из-за незаконного приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Назаровым К.Г., бездействия по обращению взыскания на денежные средства ООО "СКФ "Ростра", директор должника-организации беспрепятственно израсходовал все имеющиеся денежные средства, в том числе относящиеся к четвертой и пятой очередям согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, которых полностью хватило бы для погашения требований перед ИП Муравьевым B.П.

20.02.2016 ООО "СКФ "Ростра" признано несостоятельным (банкротом), исполнительное производство окончено. 26.12.2016 определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15486/2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО "СКФ "Ростра", в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц вынесена запись о прекращение деятельности ООО "СКФ "Ростра" в связи с его ликвидацией с 13.02.2017.

В ходе конкурсного производства установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составила 31 320 080,00 руб., имущество должника не было выявлено, требования кредиторов, включенные в реестр, погашены не были в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2016 по делу N А46-15486/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКФ "Ростра" (ИНН 5509007488, ОГРН 1125509000352) Круподры Петра Романовича о привлечении Финка Сергея Викторовича (646892, Омская область, Азовский немецкий национальный район, д.Гауф, ул.Садовая, д.17, кв.1) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СКФ "Ростра" (ИНН 5509007488, ОГРН 1125509000352) в размере 2 979 706 руб. 51 коп. отказано.

Таким образом, требования кредиторов ООО "СКФ "Ростра", в том числе ИП Муравьева В.П. в ходе конкурсного производства не удовлетворены. Возможность исполнения судебного акта о взыскании с ООО "СКФ "Ростра" в пользу ИП Муравьева В.П. задолженности в сумме 1 384 231,77 руб. утрачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Муравьев В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных государственными органами, а также их должностными лицами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу, полагая, что требование предпринимателя, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, уже было предметом рассмотрения по делу N А40-239587/2015 по иску ИП Муравьева В.П. к о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет средств казны Российской Федерации 1 384 231 руб. 77 коп. убытков., в удовлетворении которого было отказано.

Оценив указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции их отклоняет.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, производство по делу А46-14067/2017 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А46-14067/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявленные ИП Муравьевым В.П. в рамках настоящего дела требования наряду с прочим основаны на фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств по делу N А40-239587/2015, а именно том факте, что на момент подачи рассматриваемого иска конкурсное производство в отношении должника - ООО "СКФ "Ростра", завершено, имущества для удовлетворения требований кредиторов не обнаружено, то есть предпринимателем утрачена возможность удовлетворения имущественных требований, размер которых подтвержден решением арбитражного суда и выданным на основании этого решения исполнительным листом. В связи с этим кассационный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, исковые требования в рамках дела N А46-14067/2017 правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Поддерживая выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте по существу исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положениями статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 82 Постановления N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 145 от 31.05.2011, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Доказательства исполнения исполнительного производства N 11104/14/55008 материалы дела не содержат.

Противоправность действий судебного пристава-исполнителя, выразившаяся в том, что действия по приостановлению исполнительного производства совершены с нарушением закона, подтверждается материалами дела (постановление и.о. руководителя УФССП России по Омской области от 03.02.2015 N 1164/АЖ/2253).

При этом, как указано выше, в период незаконного приостановления исполнительного производства N 11104/14/55008, а именно с 24.12.2014 по 29.01.2015 на расчетный счет ООО СКФ "Ростра" поступали денежные средства.

Приведенное истцом обоснование движения денежных средств на расчетных счетах должника (ООО СКФ "Ростра") ответчиком не оспорено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что поступившие на расчетный счет ООО СКФ "Ростра" денежные средства не могли быть арестованы судебным приставом-исполнителем и засчитаны в счет исполнения судебного акта по делу N А46-5528/2014, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей в рамках исполнительного производства N 11104/14/55008, в частности недопущения нарушения пункта 1 части 2 статьи 39 Закона N229-ФЗ, поступившие на расчетные счета ООО СКФ "Ростра" в период приостановления исполнительного указанного производства денежные средства могли быть засчитаны в счет исполнения должником постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А46-5528/2014.

Изложенное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для ИП Муравьева В.П. последствиями в виде убытков.

Как установлено выше, определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 по делу N А46-15486/2015 в отношении ООО "СКФ "Роста" была завершена процедура конкурсного производства; в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества; имущество должника не было выявлено, требования кредиторов, в том числе, ИП Муравьева В.П., включенные в реестр, погашены не были в связи с недостаточностью имущества должника.

При таких обстоятельствах, возможность исполнения судебного акта о взыскании с ООО "СКФ "Ростра" задолженности в сумме 1 384 231,77 руб. следует считать утраченной.

С учетом изложенного, поскольку судом установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, исковые требования ИП Муравьева В.П. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что иск неправомерно предъявлен в Арбитражный суд Омской области, суд отклоняет.

Ответчиком по иску является Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва).

Исходя из особенностей статуса ответчика, являющегося публично-правовым образованием и охватывающим всю территорию Российской Федерации, задач и структуры Службы судебных приставов, требования о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации также могут быть заявлены истцом в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения территориального органа главного распорядителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2018 года по делу N А46-14067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин