Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 14АП-4280/18

г. Вологда

16 июля 2018 г.

Дело N А13-2130/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий порт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2018 года по делу N А13-2130/2018 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Череповецкое карьерное управление" (ОГРН 1023501250629, ИНН 3528013846; место нахождения: 162620, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 71; далее - ОАО "Череповецкое карьерное управление") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Череповецкий порт" (ОГРН 1023501238298, ИНН 3528054779; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Судостроительная, дом 7; далее - ОАО "Череповецкий порт") о взыскании основного долга в размере 266 131 руб. 20 коп., пеней в сумме 183 585 руб. 74 коп.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление ОАО "Череповецкое карьерное управление" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с решением суда в части взыскания пеней не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер пеней до 47 442 руб. 72 коп. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении размера неустойки.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 02.06.2016 N 14/16 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию Кирилловской дробильно-сортировочной фабрики в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора установлены условия оплаты - с рассрочкой на 60 дней со дня выставления счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "Череповецкое карьерное управление" по товарной накладной от 08.06.2016 N 699 поставило в адрес ОАО "Череповецкий порт" товар на общую сумму 736 131 руб. 20 коп.

Обязательства по оплате поставленного товара покупателем исполнены не в полном объеме (задолженность составила 266 131 руб. 20 коп.), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки товара и наличие спорной задолженности в размере 266 131 руб. 20 коп. подтверждаются материалами дела.

Названное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, требование о взыскании основного долга в сумме 266 131 руб. 20 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату предъявленных платежных документов поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % от суммы, предъявленной к оплате, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства покупателем.

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени в сумме 183 585 руб. 74 коп. за период с 09.08.2016 по 21.02.2018.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо возражений относительно расчета неустойки подателем жалобы не приведено, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца в части взыскания пеней в сумме 183 585 руб. 74 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что размер неустойки 0,1% в день является обычно принятым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В силу изложенного, поскольку доводы, изложенные в жалобе не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2018 года по делу N А13-2130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий порт" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Череповецкий порт" (ОГРН 1023501238298, ИНН 3528054779; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Судостроительная, дом 7) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова