Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 10АП-8671/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А41-4482/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ВИВА СТРОЙ" - Белянцев А.Е. представитель по доверенности от 08.07.2016, паспорт;

от Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк Софьино" - Вотинова М.П. представитель по доверенности от 31.10.2017 N 31/10/ТПС/22/, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИВА СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу N А41-4482/18, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИВА СТРОЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк Софьино" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИВА СТРОЙ" (далее - ООО "ВИВА СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк Софьино" (далее - ООО "Технопарк Софьино", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 057 350 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВИВА СТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, которые привели к неправильному решению: судом не дана оценка доводам и соответствующим доказательствам, представленным истцом в обоснование пропуска срока исковой давности.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года апелляционная жалоба ООО "ВИВА СТРОЙ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда 09 июля 2018 года от ответчика поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Суд определил приобщить к материалам дела поступившие пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 01.03.2014 г. между ООО "ВИВА СТРОЙ" (Арендодатель) и ООО "Технопарк Софьино" (Арендатор), заключен Договор аренды N 01-03/14, согласно п. 1.1 которого Истец предоставляет Ответчику в аренду (фрахтование не время) тренспортных средств и строительную технику с экипажем(водителем) на объект Заказчика, а Ответчик обязуется использовать строительную технику строго по назначению и оплатить услуги в сроки и на условиях установленных Договором.

Исковые требования мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с неоплатой оказанных услуг по путевым листам грузового автомобиля КАМАЗ 6520 (государственный регистрационный номер Е856ВН50) (в количестве - 26 листов) за период с 01.06.2014 года по 30.06. 2014 г.; путевые листам грузового автомобиля ГАЗ-33081 АГП-22 (государственный регистрационный номер В628 ВН 77) (в количестве 3 листов) за период с 01 июля 2014 г. по 31 июля 2014 г.; путевым листам грузового автомобиля MAN (государственный регистрационный номер Е 955 СУ190) (в количестве - 30 листов) за период с 01.08.2014 г. по 31.08 2014 г.; путевым листы грузового автомобиля КАМАЗ 6520 (государственный регистрационный номер Е 856 ВН 50) (в количестве - 30 листов) за период с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г.; путевым листам грузового автомобиля MAN (государственный регистрационный номер М 538 РУ190) (в количестве - 30 листов) за период с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г.; путевым листы Погрузчик ТО-18 (государственный регистрационный знак 74-21 ОР) (в количестве - 3 листов) за период с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г.; путевым листамгрузового автомобиля ГАЗ -33081 АГП-22 (государственный регистрационный номер В628ВН77) (в количестве - 3 листов) за период с 01.08.2014 г по 31.08.2014 г.; путевым листам грузового автомобиля MAN1 (государственный регистрационный номер Е 955 СУ190) (в количестве - 29 листов) за период с 01.09.2014 г. по 31.09.2014 г.; путевым листам грузового автомобиля MAN (государственный регистрационный номер М 538 РУ190) (в количестве - 29 листов) за период с 01.09.2014 г. по 31.09.2014 г.; путевым листам грузового автомобиля ГАЗ -33081 АГП-22 (государственный регистрационный номер В628ВН77) (в количестве - 2 листов) за период с 01.09.2014 г по 31.09.2014 г.; путевым листам грузового автомобиля КАМАЗ 6520 (государственный регистрационный номер Е856ВН50) (в количестве - 31 лист) за период с 01.10.2014 года по 30.11.2014 года; путевым листам грузового автомобиля ГАЗ -33081 АГП-22 (государственный регистрационный номер В628ВН77) (в количестве - 3 листов) за период с 01.10.2014 г по 31.10.2014 г.

Претензия с требованиями о взыскании задолженности, расторжении Договора от 01.11.2017 г. осталась без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.02.16г. по делу N А41- 90209/15 с ответчика в пользу истца взыскана, в счет исполнения обязательств по договору Договор аренды N 01-03/14, задолженность в размере 5 150 200 руб. в остальной части иска отказано, поскольку оказание услуг по договору в размере 3 872 550 руб. не подтверждена ООО "ВИВА СТРОЙ".

Истцом заявлено о прекращении производства по делу в связи с тем, что аналогичные требования были рассмотрены судом в деле А41-90209/15.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд, оставил его без удовлетворения, поскольку в настоящем иске истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.06.14г. по 31.10.14г. в размере 4 057 350 руб. В доказательство возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец представил путевые листы на грузовые автомобили, согласно которым, истец предоставил ответчику транспортные средства во временное владение и пользование а ответчик не оплатил оказанные услуги, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в размере 4 057 350 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении к данным требованиям срока исковой давности.

Суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указал, что суд считает, что осведомленность Истца о факте нарушения его права, возникла в момент неисполнения Ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в период исполнения истцом своих. При таких обстоятельствах, поскольку Путевые листы датированы периодом с 01.06.2014 г. по 01.10.2014 г., а исковое заявление подано 24.01.2018 г., постольку установленный трехгодичный срок исковой давности истек и суд отказывает в исковых требованиях, по мотиву пропуска срока исковой давности на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Апелляционная коллегия согласна с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как указано выше, Путевые листы датированы периодом с 01.06.2014 г. по 01.10.2014 г., а исковое заявление подано 24.01.2018 г.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу N А41-4482/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина