Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-31273/18

г.Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-55984/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ам Ю-ЭН-КЕЙ Проджект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-55984/18, принятое судьей Жура О.Н. (58-427),

по иску ООО "Табер Трейд" (ОГРН 1037739861851, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, комн.21В)

к ООО "Ам Ю-ЭН-КЕЙ Проджект" (ОГРН 1077759405778, 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 18/1, стр.2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Богатова Н.А. по доверенности от 18.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Табер Трейд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 630 828 руб. долга.

Решением суда от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда N 330НО.

Истцом денежные средства оплачены в размере 630 828 руб., что подтверждается платежным поручением N 30425 от 25.11.2016.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом утрачен интерес в исполнении договора, после чего истцом в адрес ответчика направлено требование от 25.09.2017 о расторжении договора, которое получено ответчиком 26.09.2017.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены, неотработанный аванс не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обусловленные договором работы не выполнены, к исполнению обязательств по договору он не приступил, аванс не возвратил.

Доводы жалобы о неправомерном отказе истца от договора и отсутствии оснований для возврата аванса отклоняются судом.

Из материалов дела не следует, что истцом какие-либо собственные обязательства в порядке ст.328 Гражданского кодекса РФ не исполнены.

В нарушение требований ст.ст.716, 719 Гражданского кодекса РФ ответчиком работы не приостанавливались, истец о названных обстоятельствах не извещался.

Действительно, по правилам ст.717 Гражданского кодекса РФ заказчик при отказе от договора обязан оплатить фактически выполненный объем подрядчику, однако в рассматриваемом случае до отказа от договора ответчиком работы к приемки не предъявлялись.

Доказательств выполнения работ на сумму уплаченного истцом аванса ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сумма аванса является неосновательным обогащением ответчика.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им аванса не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приложенные к письменным пояснениям ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, не принимаются апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-55984/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина