Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 04АП-2193/18

г. Чита

17 июля 2018 г.

Дело N А19-682/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертДевелопмент" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2018 года по делу N А19-682/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СВК-Иркутск" (ОГРН 1113850052722, ИНН3810322900, место нахождения: 664025 обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Трактовая 18) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертДевелопмент" (ОГРН 1143850027276, ИНН 3811180871 место нахождения: 664050 обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Байкальская, дом 293/7, оф.309) о взыскании основного долга в размере 369397 руб. 38 коп.,

(суд первой инстанции - А.Ф. Ханафина),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВК-Иркутск" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертДевелопмент" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 369 397 руб. 38 коп. по договору поставки N 161.48/12.15-ПП от 01.12.2015, товарным накладным N 16032 от 09.02.2017, N 16033 от 09.02.2017, N 17721 от 11.03.2017, N 17737 от 11.02.2017, N 19456 от 15.02.2017, N 19537 от 15.02.2017, N 29848 от 04.03.2017, N 29872 от 04.03.2017, N 33167 от 11.03.2017, N 33189 от 11.03.2017, N 37383 от 17.03.2017, N 37385 от 17.03.2017, N 37415 от 17.03.2017, N 37421 от 17.03.2017, N 39989 от 23.03.2017, N 40555 от 23.03.2017, N 41211 от 24.03.2017, N 41224 от 24.03.2017, N 41803 от 24.03.2017, N 41808 от 24.03.2017, N 50287 от 07.04.2017, N 50289 от 07.04.2017, N 72443 от 13.05.2017, N 72522 от 13.05.2017, N 72597 от 13.05.2017, N 72385 от 13.05.2017, N 77758 от 20.05.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2018 года заявленные требования истца удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертДевелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВК-Иркутск" взыскано 369 397 руб. 38 коп. - основного долга, 10 388 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование суд первой инстанции указал, что наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-682/2018 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор поставки не содержит условий о количестве и наименовании товара, следовательно, как полагает, договор не заключен; факт передачи товара уполномоченному лицу представителя ответчика не доказан, товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, спорный товар принят неизвестными лицами.

В материалы дела от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком 01.12.2015 заключен договор поставки N 161.48/12.15- ПП (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчику принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 2.3 договора датой поставки товара считается дата подписания накладной о передаче товара в торговой точке ответчика.

Пунктом 2.5 договора установлено, что товар поставляется ответчику партиями в количестве и ассортименте, соответствующем заказу ответчика, при условии принятия заказа ответчика истцом. Передача партии товара ответчику производится истцом на основании накладной и при наличии документов, являющимися обязательными: счет-фактура, бланк доверенности, копия лицензии на право поставки товаров, инструкции по эксплуатации товара на русском языке, документы об оценке соответствия продукции требованиям, установленной для этой продукции.

Из пункта 3.2 договора цена за товар указанная в счете-фактуре и накладной включает в себя НДС. Согласно пункту 3.4 договора ответчик оплачивает поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара ответчиком.

Из представленных в материалы дела товарных накладных N N 16032 от 09.02.2017, N 16033 от 09.02.2017, N 17721 от 11.02.2017, N 17737 от 11.02.2017, N 19456 от 15.02.2017, N 19537 от 15.02.2017, N 29848 от 04.03.2017, N 29872 от 04.03.2017, N 33187 от 11.03.2017, N 33189 от 11.03.2017, N 37383 от 17.02.2017, N 37385 от 17.03.2017, N 37415 от 17.03.2017, N 37421 от 17.03.2017, N 39989 от 23.03.2017, N 40555 от 23.03.2017, N 41211 от 24.03.2017. N 41224 от 24.03.2017, N 41803 от 24.03.2017, N 41808 от 24.03.2017, N 50297 от 07.04.2017, N 50289 от 07.04.2017, N 72443 от 13.05.2017, N 72522 от 13.05.2017, N 72597 от 13.05.2017, N 72385 от 13.05.2017, N 77758 от 20.05.2017 следует, что ответчиком истцу передан товар на общую сумму 369 471 руб. 90 коп.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Претензией от 21.12.2017 истец указал ответчику на наличие задолженности в размере 369 397 руб. 38 коп., просил ее погасить в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств и претензионных требований ответчиком, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из заключенности спорного договора, доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму и ненадлежащего исполнения последним денежных обязательств по его оплате.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции, по материалам дела установив, что по спорному договору сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки, обоснованно исходил из заключенности между истцом и ответчиком договора поставки товара от 01.12.2015 N 161.48/12.15-ПП.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (статья 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, покупатель оплачивает поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, и не оспаривалось в суде первой инстанции ответчиком, факт поставки товара по спорному договору подтверждается представленными товарными накладными.

В графах названных товарных накладных, подлежащих заполнению грузополучателем при получении груза, имеется оттиск печати покупателя (ответчика) и подписи лиц, получивших товар. Товарные накладные подписаны без замечаний и возражений.

Как следует из искового заявления и это не опровергнуто ответчиком, товар ответчиком в полном объеме не оплачен, следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 369 397 руб. 38 коп.

Довод ответчика о том, что товар принят неизвестными лицами, не обладающими полномочиями на получение товара, отклоняется апелляционным судом, со ссылками на статьи 182 ГК РФ, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", поскольку передавая товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец, как поставщик, в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати ООО "ЭкспертДевелопмент", свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товара от имени ответчика.

Спорный договор поставки, товарные накладные подписаны в двустороннем порядке, без возражений и скреплены печатями сторон.

Наличие печати ответчика в товарных накладных, в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у лица, получившего товар, полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

О выбытии печати из своего законного владения, а равно о фальсификации доказательств (товарных накладных, договора) в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, была украдена либо утеряна и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, в материалы дела не представлено. О фальсификации оттиска печати ответчик также не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2018 года по делу N А19-682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ломако