Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 13АП-13165/18

г. Санкт-Петербург

16 июля 2018 г.

Дело N А42-9551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13165/2018) ООО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2018 по делу N А42-9551/2017 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем"

к Администрации Кольского района

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

и по встречному иску о взыскании неустойки, неотработанного аванса, расходов по экспертизе

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации Кольского района Мурманской области (далее - Администрация) о взыскании 1 089 000 руб. неосновательного обогащения и 146 198 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами С 23.08.2016 по 11.02.2018.

Администрацией заявлено встречное исковое заявление о взыскании 784 817 руб. 45 коп. штрафной неустойки, 470 890 руб. неотработанного аванса, 64 975 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 000 руб. расходов по оплате негосударственной экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью: с Общества в пользу Администрации взыскано 470 890 руб. долга, 64 975 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 784 817 руб. 45 коп. неустойки и 77 000 руб. убытков, всего 1 397 683 руб. 17 коп.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, взыскать с Администрации в пользу Общества неосновательное обогащение в размере 1 089 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 198 рубю, произвести зачет встречных исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что частично работы были выполнены и приняты Администрацией, экспертное заключение надлежащим доказательством не является, поскольку Общество не было уведомлено о проведении экспертизы, кроме того заключение составлено в экстремально коротки сроки. Отчеты, полученные Заказчиком 07.07.2016, на момент расторжения контракта исполнителю не были возвращены. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2015 между сторонами заключен муниципальный контракт N 0349300046715000132-0181717-01, в соответствии с условиями которого Общество (Исполнитель) обязалось выполнить работы по разработке проектно-сметной документации "Рекультивация помётохранилища бывшей ОАО "Птицефабрика "Снежная"", а Администрация (Заказчик) обязалась принять и оплатить результат работ.

Состав подлежащих выполнению работ был определен сторонами в разделе 3 Контракта и Техническом задании к Контракту.

Согласно пункту 4.1. Контракта срок выполнения работ по Контракту - с момента подписания Контракта и до 15 ноября 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта Исполнитель при заключении Контракта предоставляет утвержденный им график выполненных работ с указанием сроков начала и окончания их выполнения.

Согласно пункту 7.1.1. Контракта Исполнитель обязан в течение 7 рабочих дней после заключения Контракта предоставить заказчику утвержденный Исполнителем график выполнения работ с указанием сроков начала и окончания их выполнения.

В силу пункта 7.1.2. Контракта Исполнитель обязался ежеквартально, в течение 15 календарных дней по истечении квартала, предоставлять Заказчику отчет об исполнении графика, согласно Приложению N 1 к Контракту.

Общество при заключении Контракта предоставило утвержденный им график выполнения работ с указанием срока начала и окончания их выполнения:

1) инженерно-геодезические изыскания (17.08.2015 - 22.12.2015);

2) инженерно-геологические изыскания (ноябрь 2015 г. - март 2016 г.);

3) инженерно-экологические изыскания (ноябрь 2015 г. - март 2016 г.);

4) изготовление проектной документации (октябрь 2015 г. - апрель 2016 г.);

5) прохождение экспертиз (май 2016 г. - ноябрь 2016 г.).

26.05.2016 Общество письмом N 182/16 от 26.05.2016 представило в Администрацию скорректированный календарный график выполнения работ по разработке проектно-сметной документации "Рекультивация пометохранилища бывшей ОАО "Птицефабрика "Снежная", который был утвержден Заказчиком.

Согласно данному графику, работы должны были быть выполнены в следующие сроки:

1) сбор необходимой информация (17.08.2015 - 01.07.2016);

2) инженерно-геодезические изыскания (01.09.2015 - 22.12.2015);

3) инженерно-геологические изыскания (01.12.2015 - 10.06.2016);

4) инженерно-экологические изыскания (25.04.2016 - 15.07.2016), в том числе:

4.1) проведение полевых, натурных работ на территории объекта (25.05.2016 -15.06.2016);

4.2.) предоставление отчета о выполнении изысканий Заказчику (15.07.2016);

5) изготовление проектно-сметной документации (17.08.2015 - 15.09.2016);

6) согласование проектно-сметной документации с Заказчиком (16.09.2016 -30.09.2016);

7) прохождение государственной экологической экспертизы (01.10.2016 - 15.11.2016).

Платежными поручениями N 652702 от 25.08.2015 и N 771892 от 14.09.2015 заказчик перечислил исполнителю предоплату по контракту в сумме 470 890 руб.

12.08.2016 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направил в адрес Общества претензию-уведомление N 02-13/1746-26 об одностороннем расторжении контракта, которая была получена Исполнителем 22.08.2016.

В данной претензии-уведомлении Заказчик сообщил Исполнителю о нарушении им условий Контракта и потребовал в десятидневный срок со дня получения претензии предоставить Заказчику отчеты по исполнению графика за 1 и 2 кварталы 2016 года, отчет по инженерно-экологическим изысканиям (отчет по выполнению изысканий), о мерах, предпринятых для проведения оценки воздействия на окружающую природную среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности процедуры рекультивации пометохранилища бывшей ОАО "Птицефабрика "Снежная", а также оплатить сумму штрафа за неисполнение обязательств по Контракту в размере 156 963 руб. 49 коп.

Также Администрация указала, что в случае неисполнения Обществом заявленных требований, Контракт будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке на основании статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Полагая односторонний отказ Администрации от исполнения Контракта не основанным на законе, Общество обратилось с иском о признании недействительной претензии-уведомления от 12.08.2016 N 02-13/1746-26 об одностороннем расторжении Контракта.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6391/2016 в удовлетворении требований отказано.

По первоначальному иску истец просит вернуть 1 089 000 руб. перечисленного им ответчику по п/п N 84 от 07.08.2015 обеспечения исполнения контракта, а также начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 27 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) уменьшение исполнителем обеспечения на размер выполненных обязательств взамен первоначального допускается в случае, когда государственный (муниципальный) заказчик принял исполнение обязательства в соответствующей части.

Отклоняя доводы истца и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отметил, что согласно части 7 статьи 96 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

По смыслу указанной нормы право поставщика (подрядчика, исполнителя) на уменьшение размера обеспечения контракта обусловлено частичным исполнением контракта.

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В то же время, если кредитор принял исполнение в части, то наступают последствия, связанные с частичным исполнением обязательства.

Таким образом, право на уменьшение размера обеспечения контракта возникает у поставщика (подрядчика, исполнителя) после принятия заказчиком исполнения в части. При этом заказчик не вправе отказаться от обеспечения в новом размере.

В свою очередь, возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором (статья 311 ГК РФ).

В рассматриваемом случае такая возможность в контракте отсутствует: результат работ передается после завершения всех работ и подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 11.8 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются заказчиком при условии надлежащего исполнения исполнителем всех обязательств по контракту в течение 15 рабочих дней с момента подписания всех документов по его исполнению.

При этом, как правомерно заключил суд, в данном случае обстоятельство, являющееся основанием для возврата истцу обеспечения исполнения контракта, не наступило.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно частичного выполнения Обществом работ по контракту, с учетом приведенного выше отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права и условий спорного контракта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму обеспечения, у суда первой инстанции также не имелось.

Во исполнение условий контракта, Администрация произвела авансирование в размере 470 890 руб., что подтверждается платежными поручениями N 652702 от 25.08.2015 и N 771892 от 14.09.2015.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания положений статьи 1103 ГК РФ следует, что правила о возврате неосновательно полученного применяются также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, а также сложившейся арбитражной практики, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Не исполнение Обществом условий контракта подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не опровергнуто.

Таким образом, требования Администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 890 руб. правомерно удовлетворено судом.

Как обоснованно отметил суд, доказательств выполнения работ на указанную сумму истец не представил. Поскольку контрактом не была предусмотрена возможность сдачи результата работ по частям, заказчик частичной приемки работ не осуществлял, на акт приемки работ N 3 от 27.06.2016 Администрация направила Обществу мотивированный отказ от его подписания (т.2 л.д.15).

Кроме того, по представленным истцом инженерным изысканиям по объекту капитального строительства: "Рекультивация пометохранилища бывшей ОАО "Птицефабрика "Снежная" ответчиком получено отрицательное заключение негосударственной экспертизы, согласно которому рассмотренные отчетные материалы по инженерным изысканиям, с учетом замечаний, изложенных в пункте 3.1 г), не отвечают требованиям технических регламентов и иных нормативных технических документов.

Требование о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за период с 03.09.2016 по 06.03.2018 в сумме 64 975 руб. 72 коп. суд правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Согласно подпункту 7.1.1. Контракта раздела 7 "Права и обязанности Исполнителя", в течение 7 рабочих дней после заключения контракта исполнитель обязан предоставить заказчику следующие документы: утвержденный Исполнителем график выполнения работ с указанием сроков начала и окончания их выполнения; сводный сметный расчет стоимости выполнения работ по разработке проектно-сметной документации.

Исходя из содержания подпункта 7.1.2. раздела 7 "Права и обязанности Исполнителя", исполнитель обязан ежеквартально, в течение 15 календарных дней по истечении квартала, предоставить заказчику отчет об исполнении графика, согласно Приложению N 1 к контракту.

Таким образом, в течение срока действия контракта исполнитель обязан был представить заказчику указанные выше отчеты четыре раза:

- отчет за III квартал 2015 года (с 1 по 15 октября 2016 года);

- отчет за IV квартал 2015 года (с 1 по 15 января 2016 года);

- отчет за I квартал 2016 года (с 1 по 15 апреля 2016 года);

- отчет за II квартал 2016 года (с 1 по 15 июля 2016 года).

Ответчик указывает, что за весь период действия контракта (с 17.08.2015 до 02.09.2016) исполнителем установленные пунктом 7.1.2. обязательства не исполнены.

В связи с этим Администрация на основании п. 9.5 контракта и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", за неисполнение обязательств по предоставлению отчётов об исполнении графика начислил исполнителю штрафную неустойку.

Количество случаев неисполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 7.1.2 контракта - 4.

Сумма штрафной неустойки за неисполнение одного обязательства составляет 5 (пять) % от цены контракта - 156 963 руб. 49 коп.

Штрафная неустойка за неисполнение обязательств, предусмотренных подпунктом 7.1.2. Контракта = 156 963,49 х 4 = 627 853 руб. 96 коп.

Согласно подпункту 3.2. раздела 3 контракта "Состав работ" исполнителем для обоснования и принятия решений по проекту должны быть выполнены ряд инженерных изысканий (инженерно-топографические, инженерно-экологические и т.д.). В соответствии пунктами 4.1. и 7.1. контракта исполнитель принял на себя обязательство утвердить и представить график выполнения им работ. Указанный график выполнения работ согласован заказчиком. Срок представления заказчику отчёта о выполнении этапов работ - не позднее 15.07.2016.

Однако до вступления в силу решения заказчика об одностороннем расторжении контракта отчёт о выполнении графика работ исполнителем не представлен, обязательства по контакту в этой части исполнителем не выполнены, в связи с чем администрация Кольского района на основании п. 9.5 Контракта и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 начислила исполнителю неустойку в размере 5% от цены контракта - 156 963,49 руб.

Общий размер неустойки составил 784 817,45 руб. (156963,49 + 627 853,96).

Как следует из пункта 37 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что Общество, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласилось на указанный размер неустойки, не выполнило работы, которые необходимо было выполнить в установленные Контрактом сроки, суд первой инстанции обоснованно отказал в ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование Администрации о взыскании с Общества убытков, понесенных в связи с проведением негосударственной экспертизы.

Как указала Администрация, экспертиза отчётной документации, предоставленной Исполнителем до расторжения Контракта, была проведена в целях установления возможности использования части работ, выполненных до расторжения Контракта, и соблюдения требований статьи 717 ГК РФ.

По результатам экспертизы отчётной документации получено отрицательное заключение о её качестве и возможности использования Администрацией в дальнейшем.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Размер убытков подтверждается представленными документами, в том числе актом об оказании услуг от 19.12.2016, платежным поручением N 441995 от 28.12.2016 о перечислении ответчиком экспертной организации 77 000 руб. за проведение экспертизы документов (т. 1 л.д.134, 135).

Поскольку размер убытков подтвержден документально, а в отрицательном заключении экспертизы указано на ненадлежащее выполнение проектной документации, суд обоснованно заключил о том, что все обстоятельства, которые служат основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков (размер убытков, ненадлежащее исполнения обществом договора и причинно-следственная связь между возникшими убытками и нарушением обществом договорных обязательств) в данном случае являются доказанными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2018 по делу N А42-9551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас