Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 07АП-5499/18

г. Томск

17 июля 2018 г.

Дело N А27-102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука,

судей О.Ю. Киреевой,

И.И. Терехиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Гавриловой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" (N 07АП- 5499/2018) на решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-102/2018, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, Красноярский кр, город Красноярск, улица Бограда, 144а, -) к акционерному обществу "Специализированная шахтная энергомеханическая компания" (ОГРН 1034205018242, ИНН 4208003209, 650002, Кемеровская обл, город Кемерово, проспект Шахтеров, 50 В) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Специализированная шахтная энергомеханическая компания" (далее - АО "СШЭМК") о взыскании 8441 руб. 56 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой оказанных в феврале и августе 2017 года услуг по передаче электрической энергии.

Решением арбитражного суда от 07.05.2018 (резолютивная часть объявлена 26.04.2018) исковые требования удовлетворены частично: с АО "СШЭМК" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 3535 руб. 47 коп. пени, 837 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требования ПАО "МРСК Сибири" в полном объеме, ссылаясь на то, что внесение текущих платежей является обязанностью ответчика и обусловлено исполнением истцом и ответчиком встречных обязательств в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, поэтому за нарушение такой обязанности может быть начислена предусмотренная законом неустойка.

АО "СШЭМК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено из материалов дела судом первой инстанции, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

В рамках данного дела к исковому заявлению истцом приложен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2016 N 18.4200.3103.16, подписанный сторонами в редакции протокола разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 01.08.2017 (л.д. 17-53).

Судом также отмечено, что в претензии от 23.03.2017 N 1.4./03/2170-исх. (л.д. 13) об оплате неустойки за февраль 2017 года ПАО "МРСК Сибири" указалось на то, что между сторонами заключается договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 N 18.4200.413.15. В свою очередь, в претензии от 22.09.2017 N 1.4/03/8140-исх. (л.д. 15) об оплате пени за просрочку оплаты услуг за август 2017 года истец делает прямую ссылку на заключенный с ответчиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2016 N18.4200.3103.16.

Пунктом 6.1. указанного Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2016 N 18.4200.3103.16 стороны предусмотрели распространение действия договора на отношения, возникшие с 01.11.2016.

Расчетным периодом для оплаты оказанных услуг является один календарный месяц (пункт 4.1. Договора).

В п.4.10 договора от 01.11.2016 (по тексту протокола согласования разногласий от 06.03.2017) сторонами установлен следующий порядок оплаты услуг: до 25 числа расчетного периода 50% от плановой суммы оказываемых услуг по передаче электрической энергии (предоплата), рассчитанной на основании данных, указанных в Приложении N 3; окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из объемов электроэнергии согласно Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии, и на основании выставленных сторонами счета-фактуры с учетом уменьшения на величину средств, внесённых в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты.

Пунктом 5.7. указанного Договора стороны согласовали, что сторона, несвоевременно и (или) не полностью оплатившая другой стороне услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные п.4.9. Договора, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в рамках заключенного между сторонами договора ПАО "МРСК Сибири" были оказаны услуги по передаче электрической энергии с февраля и август 2017 года.

Расчет стоимости услуг произведен исходя из объема фактически переданной электроэнергии, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными АО "СШЭМК" с протоколами разногласий в части стоимости нагрузочных потерь (л.д. 58-61).

В связи с тем, что оплата услуг производилась ответчиком с нарушением сроков, установленных с 03.01.2017 пунктом 15 (3) Правил N 861 (согласно постановлению Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419), истцом начислена пени за период с 01.03.2017 по 19.03.2017 пеня в сумме 1302,09 руб. в связи с несвоевременным внесением суммы предоплаты в феврале (неоплаченный остаток составил 122882,86 руб.); в сумме 68,53 руб. - за один день просрочки (20.03.2017) по внесению окончательного платежа за февраль 2017 года (122882,86 руб.), а также в сумме 7070,95 руб. - за просрочку внесения окончательного платежа за август 2017 года (6339470,43 руб.). Итого на общую сумму 8441, 56 руб. Расчет осуществлен с применением ключевой ставки 7,25%.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая неустойку в размере 3535 руб. 47 коп. пени, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электрической энергии, признав при этом необоснованным начисление неустойки на промежуточные платежи.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор). Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком не оспаривается факт оплаты оказанных услуг с нарушением сроков.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку нарушение срока исполнения АО "Электросеть" обязательств по оплате услуг не оспаривается, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, являются обоснованными.

Ссылка ПАО "МРСК Сибири" в жалобе на то, что за нарушение внесения промежуточных платежей может быть начислена предусмотренная законом неустойка, подлежит отклонению.

Исходя из ст.ст. 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000), а источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, могут выступать и договор, и закон.

Вместе с тем, действующим законодательством возможность начисления неустойки в связи с просрочкой уплаты плановых промежуточных платежей не установлена, кроме случаев специального указания об этом обстоятельстве в договоре.

Такого условия не содержит и договор от 01.11.2016 N 18.4200.3103.16, приложенный к исковому заявлению.

Исходя из закрепленных в Постановлении Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) правил, определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и ее стоимости) осуществляется по итогам каждого расчетного периода (один месяц). Иными словами, фактически принятое количество электрической энергии может быть установлено только по окончании расчетного периода.

Для целей расчетов факт передачи электроэнергии как товара возникает в момент фиксации объема поставки по окончании расчетного периода при наступлении срока окончательного расчета. Иного действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания законной неустойки, начисленной на промежуточные платежи.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Терехина И. И.