Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 10АП-3534/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А41-94258/2017

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ СЛУЖБА" "СИЯНИЕ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года,

принятое судьей Саенко М.В.,

по делу N А41-94258/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (далее - АО "ТК "МЕГАПОЛИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ СЛУЖБА" "СИЯНИЕ" (далее - ООО "ЛСС", ответчик) о взыскании штрафа в размере 135 808 рублей в соответствии с пунктами 11.6.1, 11.6.2 договора транспортной экспедиции от 05 декабря 2016 года N 24-06/2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 135 808 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 074 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛСС" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных истцом требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (клиентом) и ответчиком (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции от 05 декабря 2016 года N 24-06/2016, по условиям которого (пункт 2.2) экспедитор обязуется за счет клиента оказать или организовать оказание клиенту транспортно-экспедиционных услуг, а клиент - оплатить их.

Ответственность экспедитора в случае неподачи автотранспорта и/или отказа от поступившего поручения на перевозку, а также предоставления транспорта, не соответствующего техническим характеристикам для соответствующей перевозки, предусмотрена в пункте 11.6.1 договора в виде уплаты штрафа в размере 20 % от стоимости перевозки.

В пункте 11.6.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной подачи транспортного средства под погрузку с опозданием более чем на два часа от времени, согласованного сторонами в поручении, экспедитор уплачивает клиенту штраф в размере 5 000 рублей за каждый случай.

Ссылаясь на то, что направленные в адрес ответчика поручения от 04 мая 2017 года N N 10, 13, от 22 июня 2017 года N 4, от 13 июля 2017 года N N 5, 8, 9, от 20 июля 2017 года N 7, от 27 июля 2017 года N 1, от 10 августа 2017 года N 4, от 17 августа 2017 года N N 1 - 5, 17/04 исполнены им с нарушением указанного в них времени либо не исполнены вовсе, а направленные ответчику претензии с просьбой оплатить штраф в добровольном порядке остались без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, признал расчет требований истца обоснованным и пришел к выводу о необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа, отклонив доводы ответчика относительно несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

В подтверждение нарушения ответчиком договорных обязательств согласно поручениям от 04 мая 2017 года N 10 (неподача транспорта; 5 344 рублей), от 22 июня 2017 года N 4 (неподача транспорта; 10 327 рублей), от 13 июля 2017 года N 5 (неподача транспорта; 9 327 рублей), N 9 (неподача транспорта; 11 502 рублей), от 20 июля 2017 года N 7 (неподача транспорта; 13 054 рублей), от 27 июля 2017 года N 1 (неподача транспорта; 7 304 рублей), о 10 августа 2017 года N 4 (неподача транспорта; 10 327 рублей), от 17 августа 2017 года N 1 (опоздание; 5 000 рублей), N 2 (опоздание; 5 000 рублей), N 4 (неподача транспорта; 9 327 рублей), N 5 (неподача транспорта; 12 263 рублей), N 17/04 (опоздание; 5 000 рублей) истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, претензии и ответы на них.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поручение от 17 августа 2017 года N 3 (опоздание и неподача транспорта; 20 000 рублей) не акцептовано ответчиком, на поручении отсутствует отметка ответчика, то есть поручение не принято к исполнению, соответственно, штрафные санкции начислению не подлежат.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что совершение указанных действий является правом суда, относится к оценочной категории.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного в соответствии с условиями договора штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в размере 115 808 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу N А41-94258/2017 отменить.

Взыскать с ООО "ЛСС" в пользу АО "ТК "МЕГАПОЛИС" штраф в размере 115 808 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4326,77 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ТК "МЕГАПОЛИС" в пользу ООО "ЛСС" 441,80 рублей возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Я. Гараева