Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-32170/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-207299/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Белтрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года

по делу N А40-207299/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севертранснеруд"

(ОГРН: 1057747479382; 414026, Астрахань, улица Магистральная, 5, а/я 37)

к Открытому акционерному обществу "Белтрубопроводстрой"

о взыскании 542 654 рубля 34 копейки задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Асекритова Е.В. (по доверенности от 01.12.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севертранснеруд" (далее - ООО "Севертранснеруд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Белтрубопроводстрой" (далее - ООО "Белтрубопроводстрой", ответчик) о взыскании 542 654 рублей 34 копеек задолженности по договору N 04-04/17 на оказание транспортных услуг от 04.04.2017, из которых 518 610 рублей задолженности, 24 044 рубля 34 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 18.10.2017.

Решением от 04.05.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 16.07.2018 представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменный отзыв с прилагаемыми документами в подтверждение возражений на жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.04.2017 между ООО "Севертранснеруд" (исполнитель) и ООО "Белтрубопроводстрой (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 04-04/17 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался оказать услуги автотранспортом, связанные с перевозкой грузов, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Услуги оказаны исполнителем заказчику в полном объеме, что подтверждено актом N 228 от 21.04.2017, ТТН N 043 от 05.04.2017, путевым листом N 2294 от 05.04.2017, ТТН N 044 от 05.04.2017, путевым листом N 93 от 05.04.2017, ТТН N 56 от 14.04.2017, путевым листом N 33 от 14.04.2017, ТТН N 57 от 14.04.2017, путевым листом N 227 от 14.04.2017, ТТН N 58 от 14.04.2017, путевым листом N 2336 от 14.04.2017, ТТН N 64 от 18.04.2017, путевым листом N 2337 от 18.04.2017, ТТН N 65 от 18.04.2017, путевым листом N 228 от 18.04.2017, ТТН N 66 от 18.04.2017, путевым листом N 2308 от 18.04.2017, ТТН N б/н от 15.04.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказанных транспортных услуг Исполнителя определяется по фактическим выполненным объемам, указанным в актах об оказании услуг, в соответствии с установленными настоящим договором условиями и тарифами.

Согласно пункту 2.2 договора тарифы на услуги по договору определяются в приложениях к договору, включают в себя все накладные и прочие расходы исполнителя.

Пунктом 3 протокола согласования расценок на транспортные услуги (приложение N 1 от 04.04.2017) к договору сторонами согласована общая стоимость услуг, которая составляет 518 610 рублей, в том числе НДС 18% в размере 79 110 рублей.

В силу положений пункта 2.3 договора обязательства заказчика по оплате считаются выполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании пункта 3.11 договора заказчик обязан принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги, согласно подписанным сторонами актам приемки оказанных услуг, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2 протокола согласования расценок на транспортные услуги (Приложение N 1 от 04.04.2017) к Договору оплата производится следующим образом: 50% предоплата, остальные 50% в течение 5 календарных дней с момента оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 18.10.2017 в соответствии с актом оказанных услуг N 228 от 21.04.2017 просрочка платежей со стороны заказчика составляет от 176 до 198 календарных дней, что является нарушением условий Договора на оказание транспортных услуг N 04-04/17 от 04.04.2017, заключенного между сторонами и влечет применение соответствующих штрафных санкций.

Истец в адрес ответчика направил письма N 2-650/17 от 29.05.2017, N 2-800/17 от 13.06.2017, претензию N 3-1172/17 от 28.08.2017, с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

В отношении довода жалобы о том, что суд не удовлетворил возражение против рассмотрения дела по существу в судебном заседании и рассмотрел спор по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного заседания, но в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыв не предоставил.

Ответчик 30.03.2018 направил в суд возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ необходимость отложить судебное заседание не обосновал.

В рассматриваемом случае переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика при наличии его письменного возражения не привел к принятию неправильного решения.

По существу рассматриваемых требований суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку истец их документально подтвердил, в то время как ответчика доводы истца не опроверг.

В силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 518 610 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В отношении довода о незаключенности договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие оригинала договора, подписанного двумя сторонами, не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку истец оказал транспортные услуги ответчику, а ответчик их принял, подписав без возражений товарно-транспортные накладные.

В связи с чем воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора на оказание транспортных услуг N 04-04/17 от 04.04.2017.

Как указал истец, договор оформлялся сторонами электронно. Истец направлял в адрес ответчика оригинал договора на подпись, однако ответчик так и не прислал подписанный оригинал договора.

Из материалов дела следует, что стороны договорились о том, что адреса электронной почты являются достаточными для аутентификации отправителя.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что договор на оказание транспортных услуг N 04-04/17 от 04.04.2017 является незаключенным, опровергается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

В связи с тем, что ответчик до настоящего момента не оплатил имеющуюся задолженность, в соответствии с пунктом 4.5 договора, статьей 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 044 рублей 34 копеек за период с 04.04.2017 по 18.10.2017. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года по делу N А40-207299/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова