Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 10АП-9774/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А41-100169/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Миришов Э.С., рассмотрев апелляционную жалобу ООО Компания "Большая медведица" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-100169/17, принятое судьей Гапеевой Р.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "Большая медведица" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-100169/17.

В соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются:

1) копия оспариваемого решения;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В нарушение пункта 2, 3 указанной статьи заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В связи с тем, что указанные требования заявителем апелляционной жалобы не соблюдены, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года апелляционная жалоба ООО Компания "Большая медведица" была оставлена без движения. Суд апелляционной инстанции предоставил заявителю в срок до 05 июля 2018 года устранить выявленные недостатки.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05 июня 2018 года направлено заявителю, и получено им 20 июня 2018 года, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России", в том числе 06 июня 2018 года оно было публично размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Однако, обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения ООО Компания "Большая медведица" в установленный срок не устранены.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО Компания "Большая медведица" подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю - ООО Компания "Большая медведица".

Судья

Э.С. Миришов