Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 13АП-12658/18

г. Санкт-Петербург

17 июля 2018 г.

Дело N А56-46723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей К.Г. Казарян, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: председатель Правления Г.Н. Пулинец, представитель С.С. Подлевских по доверенности от 11.12.2015 г.

от ответчика: представитель М.С. Аистова по доверенности от 21.08.2017 г.

третьего лица: представитель Е.А. Татюнник по доверенности от 29.05.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12658/2018) ЖСК N 1301 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 г. по делу N А56-46723/2017 (судья Я.В. Золотарева), принятое

по иску ЖСК N 1301

к АОЗТ "Остров"

третье лицо: ГУП "ТЭК СПб"

о взыскании задолженности

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 1301 (далее - истец, Кооператив, ЖСК N 1301) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к акционерному обществу закрытого типа "Остров" (далее - ответчик, Общество, АОЗТ "Остров") о взыскании с ответчика задолженности по договору от 14.02.2013 г. N 01/02 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме N 10, корп. 5 по Двинской ул. в Санкт-Петербурге (далее - Договор) за период с 01.10.2016 по 31.05.2017 г. в сумме - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения (увеличения) размера исковых требований - 197 555 руб. 20 коп., пени за тот же период за неполную оплату коммунальных услуг по Договору в размере 5 157 руб. 61 коп., возместив также истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора - определением от 29.08.2017 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо, Предприятие, ГУП "ТЭК СПб").

Решением арбитражного суда от 03.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано с взысканием с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 407 руб.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно - тем, что вывод об отсутствии отопления в двух принадлежащих ответчику помещениях - N N 1-Н и 2-Н - сделан только на основании двух технических паспортов, составленных по состоянию на 01.09.2006 и 20.10.2016 г. (при отсутствии также, по мнению суда, значения наличия или отсутствии изоляции на трубопроводах в этих помещениях).

В этой связи Кооператив ссылается на наличие между ним и третьим лицом договора теплоснабжения N 188П от 01.10.1997 г., условия которого предусматривают подачу тепла и в спорные помещения (выставленные ГУП "ТЭК СПб" в адрес истца счета включают стоимость их отопления) при наличии также между сторонами настоящего спора Договора N 01/02 от 14.02.2014 г. и соглашения от 01.01.2015 г., предусматривающих оплату ответчиком истцу потребленной энергии; кроме того, как указывает податель жалобы, обязанность Общества по оплате этой энергии вытекает также из положений статьи 210, 309 и 310 и 539 - 548 Гражданского кодекса РФ, статей 153 части 1, 4 и 5, 154 часть 4, 155 (в т.ч. - часть 11) и 158 часть 1 Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), и в частности - пунктов 2 и 38 этих Правил.

Применительно же к доказанности факта наличия отопления в спорных помещениях, истец указывает, что многоквартирный дом под его управлением (далее - МКД) подключен к централизованной системе отопления, а с учетом положений пункта 9 статьи 2 и пункта 4 статьи 2 федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) принадлежащие ответчику помещения оборудованы теплопотребляющими установками, а он сам считается потребителем тепловой энергии, поскольку в этих помещениях находятся неизолированные трубопроводы системы отопления (СНиП 2.04.05-91 Отопление, вентиляция и кондиционирование, пункт 3.23), при том, что в соответствии с пунктом Правил N 354 в состав начисляемой ответчику платы входит также и плата за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД, а в результате принятия спорного решения суд возложил обязанность по оплате отопления принадлежащих ответчику помещений на иных собственников помещений в МКД, как не учел суд в связи с этим и выводы, изложенные в решении Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.04.2006 г. по делу N 2-329, а также неправильно растолковал данные технического паспорта на МКД, составленного 26.02.1997 г. (представленного, по мнению истца, в неполном объеме), и в частности - данные об общей площади помещений в доме и наличия в них отопления.

В этой связи, Кооператив приложил к своей жалобы этот технический паспорт, в полном, как он ссылается, объеме (в котором, помимо прочего, указано на отопление здания от котельной Морского порта), а также полученные уже после вынесения обжалуемого решения справки ГУП "ГУИОН", которые также свидетельствуют о наличии отопления в спорных помещениях, а указанное в совокупности (а также в силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пунктов 2 и 159 Правил N 354), по мнению подателя жалобы, также влечет и взыскание с ответчика начисленных по иску пеней.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы; ответчик возражал против ее удовлетворения; третье лицо разрешение жалобы по существу оставило на усмотрение суда; при этом, ни ответчик, ни третье лицо мотивированных отзывов (позиций, возражений и т.д.) на жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: г.Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 10, корп. 5; при этом, свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2002 г. серии 78-ВЛ N 634243, выданным государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость", подтверждено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1Н, 2Н площадью 428,5 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома (в отношении нежилых помещений 5Н площадью 177,9 кв.м, 6Н площадью 52,6 кв.м, 7Н площадью 102,0 кв.м (1 этаж МКД) право собственности ответчика подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 18.03.2002 г. серии 78-ВЛ N 456384, N 456394, N 456383 соответственно).

В обоснование своих требований истец помимо прочего сослался на статью 210 Гражданского кодекса РФ (на основании которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором), статью 249 данного Кодекса (согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению), а также заключенный между сторонами 14.02.2013 г. договор о содержании и ремонте общего имущества в МКД ЖСК N 1301 (Договор), по условиям которого ответчик обязался возмещать истцу произведенные затраты по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД; при этом, плата за содержание и ремонт включает в себя расходы по управлению МКД, содержанию, текущему и капительному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление по счетам, выставляемым ГУП "ТЭК СПб", а разделом 4 Договора установлен порядок расчетов между сторонами (внесения указанной платы).

Также, как указал истец, ответчик в период с октября 2016 по май 2017 г. осуществлял платежи за потребленную тепловую энергию, но согласно расчету истца недоплата составила 197 55 руб. 20 коп., а как следует из совместных пояснений сторон, данных в судебных заседаниях, сумма задолженности сложилась из стоимости тепловой энергии, потребленной в течение спорного периода по расчету истца помещениями ответчика 1Н и 2Н.

При этом, теплоснабжение МКД осуществляется по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.10.1997 г. N 118П, заключенному истцом (абонентом) с ГУП "ТЭК СПБ" (энергоснабжающая организация), а из письменных пояснений последнего следует, что в спорный период (с октября 2016 по май 2017 г.) расчет количества тепловой энергии, потребленного МКД, осуществлялся на основании данных узлов учета тепловой энергии, а с 01.06.2017 г. между ответчиком и Предприятием заключен договор N 605.039 на теплоснабжение нежилых помещений 3Н, 6Н, 7Н, 10Н в МКД, нагрузки и объемы по которому рассчитаны по паспортам систем теплопотребления; заявка на заключение договора теплоснабжения нежилых помещений 1Н, 2Н от ответчика не поступала; нагрузки на помещения 1Н, 2Н из договора между третьим лицом и истцом не исключены; счета-фактуры ГУП "ТЭК СПб" истцу за спорный период включают начисления за теплоснабжение помещений ответчика 1Н, 2Н; счета, выставленные истцом ответчику, в указанной части ответчиком не оплачены, что не оспаривается ответчиком, считающим, что основания для оплаты тепловой энергии отсутствуют.

Суд первой инстанции, со ссылкой помимо прочего, на статью 544 Гражданского кодекса РФ (согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон), а также части 1 и 2 статьи 153, части 2 и 4 статьи 154 и часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ (устанавливающие основания и порядок внесения платы за помещение и коммунальные услуги и состав этой платы) и абзац 2 пункта 42(1) Правил N 354 с учетом формул 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 по к этим Правилам, указал, что в силу этих норм (и в частности - формулы 3(1) приложения N 2 к Правилам) для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению необходимо использовать площадь отапливаемого нежилого помещения, по вопросу определения которой у сторон имеются разногласия.

В данном случае, как установил суд, в обоснование расчета истцом представлен паспорт на многоквартирный дом, составленный 26.02.1997 г. (имеется сноска о наличии по состоянию на 20.10.2016 г. подвала и двух технических этажей), содержащий сведения об общей площади многоквартирного дома 10 444,9 кв.м, в том числе жилые помещения общей площадью 9587,5 кв.м и площади балконов, лоджий и террас с учетом коэффициентов 231,7 кв.м, а также о необорудованной площади подвала 452,9 кв.м., и раздел II которого (данного технического паспорта) о наличии отопления в помещениях площадью 10 427,8 кв.м (по состоянию на 26.02.1997 г.) не подтверждает факт отнесения подвала, включающего помещения 1-Н, 2-Н (согласно акту государственной приемочной комиссии от 14.12.2001 г., на который имеется ссылка в свидетельстве о государственной регистрации права), к отапливаемым помещениям МКД.

Вместе с тем, как указал суд, техническим паспортом на помещения 1-Н, 2-Н, составленным 01.09.2006 г. (раздел III о благоустройстве помещения 1-Н, 2-Н), подтверждено, что помещения площадью 428,5 кв.м являются неотапливаемыми, в помещении 1-Н используется часть помещения 1-9, 16-18, в помещении 2-Н используется часть помещения 1, 2, площадь 360,6 кв.м.

При таких обстоятельствах, и оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ РФ, суд признал доказанным отсутствие в помещениях 1-Н и 2-Н отопления, в том числе путем использования отопительных приборов, при том, что, по мнению суда, наличие или отсутствие тепловой изоляции трубопроводов системы отопления МКД, проходящих через принадлежащие ответчику нежилые помещения 1-Н и 2-Н, не имеет правового значения при отсутствии предусмотренного проектом отопления для поддержания температуры, необходимой для использования нежилого помещения, а истец, осуществляя управление МКД, несет ответственность за тепловые потери во внутридомовых сетях в пределах границ своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенных нормативными актами и договором с ресурсоснабжающей организацией; таким образом, основания для возложения на ответчика обязанности оплачивать тепловую энергию, представляющую тепловые потери внутридомовых сетей, отсутствуют, что исключает и удовлетворение исковых требований о взыскании законной неустойки в сумме 5 157 руб. 20 коп., начисленной с 01.12.2016 по 31.05.2017 г. на сумму заявленной к взысканию задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, а кроме того и взыскание понесенных истцом судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы по оплате государственной пошлины по иску (с довзысканием с истца в доход федерального бюджета недоплаченной им пошлины с учетом увеличения размера иска).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя помимо прочего из приведенных самим Кооперативом норм, и в частности - абзаца 9 пункта 2 которых коммунальные услуги, согласно которому осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений), при том, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354), а как установлено пунктом 9 статьи 2 Закона от N 190-ФЗ, потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Исходя из этого и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для взыскания заявленной истцом по иску задолженности (рассчитанной при этом, исходя из посыла о полном благоустройстве спорных помещений ответчика, включая отопление в нем в объеме (с поддержанием температуры), не ниже установленных нормативов и соответствующем аналогичной услуге, оказываемой в отношении иных помещений МКД) должен доказать фактически поставленный в помещение 1-Н и 2-Н объем энергии, что является обязательным для взыскания ее стоимости в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ, и что Кооперативом сделано не было (фактически поставленный им ответчику в эти помещения объем и стоимость энергии им не доказана).

В этой связи, как полагает апелляционный суд, истец не доказал наличие в принадлежащем ответчику в спорный период помещении энергопринимающих устройств (батарей, радиаторов, вентиляции и т.д.), а суд первой инстанции при оценке факта наличия или отсутствия в этом помещении отопления правомерно руководствовался техническими паспортами на помещение, из которых однозначно следует их характеристики, как неотапливаемого, при том, что иные обстоятельства (доказательства), на которые ссылается истец (факт подключения МКД к централизованной системе отопления, технический паспорт на весь МКД от 26.02.1997 г., акт приемочной комиссии по вводу дома в эксплуатацию от 14.12.2001 г. (предъявление 31.12.1996 г. государственной приемной комиссии подключенных к дому коммуникаций), выводы, изложенные в решении Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.04.2006 г. по делу N 2-329 и т.д.) являются косвенными, при том, что сам по себе факт подключения МКД к коммуникациям (включая централизованное отопление) не означает подключение к отоплению всех его помещений.

Также, по мнению суда, сама по себе ссылка истца на проходящие через спорное помещение неизолированные трубопроводы не свидетельствует о его отоплении, поскольку из представленных истцом доказательств (и в частности - актов осмотра, фототаблиц и т.д.) не усматривается, к каким системам относятся эти трубопроводы (отопления, горячего или холодного водоснабжения, канализации), а если их признать относящимися к системе централизованного отопления, то еще раз следует повториться, что истец не доказал степень теплоотдачи этих трубопроводов; кроме того, из содержания представленных в дело с апелляционной жалобы справок ГУП "ГУОИОН" (л.д. 128-129 т. 2), вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, не следует признание помещений ответчика отапливаемыми (как не усматривает суд каких-либо противоречий (разночтений) между техническими паспортами, представленными в дело в суде первой инстанции, и приложенными истцом к своей апелляционной жалобе), а равно как не влияет на определение размера подлежащей взысканию с Общества задолженности и наличие у истца Договора с третьим лицом, поскольку в силу того, что ответчик не является стороной этого договора, его условия не порождают какие-либо права и обязанности для Общества, при том, что объем потребленной всем МКД энергии определяется на основании общедомовых приборов учета, а вопрос распределения этого объема (его стоимости) между всеми собственниками помещений в МКД входит уже в полномочие Кооперативам, как управляющей организации исполнителя коммунальных услуг, которые в то же время (полномочия по распределению стоимости потребленной домом энергии между всеми собственниками) должен решаться с учетом изложенных выше выводов (характеристики того или иного помещения, как отапливаемого или неотапливаемого).

При таких обстоятельствах, как признает суд, при отсутствии в помещении ответчика приборов отопления невозможно оказывать в надлежащем виде (в полном объеме) соответствующую коммунальную услугу, а заявленные по настоящему делу требования истца не основаны на законе, с учетом также того, что в силу статей 539 пункт 1, 544, 548 пункт 1 Гражданского кодекса РФ возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией (и - соответственно - ее получение абонентом) связана с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ); спорные помещения, как уже указано выше (в т.ч. не оспаривается истцом), не оборудованы отдельными энергопринимающими устройствами, подключенными к централизированной системе отопления (отопительными приборами в понимании пункта 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"), в связи с чем - при отсутствии в помещениях приборов отопления - нельзя оказать качественную коммунальную услугу, а опосредованное (опять же только - в силу недоказанности размера теплоотдачи, отнесения проходящих через помещение трубопроводов к тем или иным коммунальным системам и т.д. - возможное) отопление спорного помещения от стояков отопления, а также через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопротребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещения (проходящие через спорные помещения требопроводы центральной системы отопления свидетельствуют о том, что через металлические трубы (стояки) происходит отдача некоторого количества тепла, что само по себе не влечет вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях), при том, что в силу норм постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных услуг, установленные для домов, обладающих определенными конструктивными и техническими параметрами, а также определенной степенью благоустройства (характеризуемой, в том числе, наличием централизованной системы отопления, энергопринимающих устройств), не могут применяться в отношении помещений многоквартирного дома, изначально не обладающих данными характеристиками, в частности, не оборудованных энергопринимающими устройствами, необходимыми для оказания соответствующей коммунальной услуги, а под "нормативными технологическими потерями" понимается технически неизбежные и обоснованные потери коммунальных ресурсов во внутридомовых инженерных системах многоквартирного дома, нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов, которые не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, оплачиваемой в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, и в отношении которых не может идти речь и о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у ответчика применительно к спорным помещениям отсутствует обязанность оплачивать коммунальные услуги в объеме (исходя из нормативов), установленном для помещений, оборудованных соответствующими энергопринимающими (энергопотребляющими) установками, а если у него и возникает неосновательное обогащение в виде стоимости потребленной им фактически тепловой энергии, то эта стоимость должна определяться не по указанным выше нормативам, а именно исходя из фактического потребления (и - в частности - исходя из Методики, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105), объем которого истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае (применительно к спорным помещениям) не доказан, при том, что изложенные выше выводы соответствуют имеющейся судебной практикой (и в частности - по делам NN А42-1565/2015, А42-10712/2015, А42-1343/2016, А42-2107/2016, определение Верховного Суда РФ N 307-ЭС14-6149 от 09.02.2015 г. и т.д.), а иной подход влек бы возникновение неосновательного обогащения уже на стороне истца (ввиду получения им стоимости фактически не потребленной ответчиком энергии) и противоречил бы статье 544 Гражданского кодекса РФ, согласно, как уже указано выше, которой оплата энергии по общему правилу производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 г. по делу N А56-46723/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК N 1301 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина