Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 10АП-7528/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А41-6834/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРВ" на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 марта 2018 года по делу А41-6834/18,

принятое судьей Гузеевой О.С. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 по 13.09.2017 в сумме 38 115 руб., неустойки с 08 августа 2017 года за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 1 % в день начисляемый на сумму 32 011 руб. по дату фактической выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходов по оплате курьерских услуг в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

25 сентября 2016 года около 11 час. 00 мин. по адресу: Удмуртская Республика Сарапульский район, с. Сигаево на улице Трудовая у дома N 24 произошло ДТП при участии автомобилей ВАЗ гос. номер О 007 АО/18 под управлением Решетникова Сергея Владимировича, гражданская ответственность которого на основании страхового полиса ЕЕЕ 0380332005 была застрахована в САО "ВСК" и автомобиля Тойота г\н Р 300 АН \18 под управлением Фокушор Дмитрий Федорович, гражданская ответственность которого на основании страхового полиса ЕЕЕ 0721609367 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"

Причиной данного ДТП послужили действия водителя автомобиля ВАЗ г\н О 007 АО \18 - Решетникова Сергея Владимировича, выразившееся в нарушении им п. 8.3 ПДД.

28 сентября 2016 года Фокушор Дмитрий Федорович обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения в связи с указанным ДТП, по результатам которого ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в сумме 154 300 руб.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской республики от 05 июля 2017 года по делу N 2-1321/17 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фокушора Д. Ф. взыскано страховое возмещение в сумме 32 011 руб. 06 коп.

20 октября 2016 года между Фокушором Дмитрием Федоровичем и ООО АРВ" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Фокушор Дмитрий Федорович уступил истцу по настоящему делу, в том числе право требования по взысканию неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по указанным выше ДТП.

Реализуя полученное по договору уступки право, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за период с 17.11.2016 по 07.08.2017 в сумме 94 112 руб. 34 коп.

Поскольку во внесудебном порядке требования не были удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае потерпевший передал истцу право на взыскание неустойки по указанному выше ДТП.

Договор уступки не оспорен, не признан недействительным.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Законом об ОСАГО начисление указанной неустойки связывается с несвоевременной или неполной выплатой страхового возмещения по заявлению потерпевшего.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2017 по 13.09.2017 в сумме 38 115 руб., при этом в расчете неустойки истец указывает иную сумму (94 112 руб. 34 коп.).

Вместе с тем, уточнений относительно предмета исковых требований истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы истца о наличии опечатки в просительной части искового заявления, в связи с чем истец просит принять в качестве предмета искового заявления взыскание неустойки в сумме 94 112 руб. 34 коп. за период с 17.11.2016 по 07.08.2017, арбитражным апелляционным судом не принимается.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд не вправе принять уточнение истцом исковых требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан ошибочным.

Апелляционным судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за заявленный период с 01.04.2017 по 13.09.2017 составляет 53 138 руб.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, неустойка за заявленный период подлежит взысканию в сумме 38 115 руб.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом указанных выше обстоятельств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на чрезмерно высокий размер неустойки и просил снизить его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 32 011 руб., с 08.08.2017 и по день фактического исполнения обязательства.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. и расходы на оплату курьерских услуг в сумме 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае истец просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., оказанных при рассмотрении дела N А41-6834/18.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности (т. 1 л. д. 23-24).

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о превышении заявленной к возмещению суммы разумных пределов, с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, если они явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных истцом расходов не было представлено, то оснований для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с доказанностью истцом понесенных расходов в сумме 2 000 руб. расходов по оплате курьерских услуг, данное требование так же подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу N А41-6834/18 отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АРВ" неустойку в сумме 38 115 руб., неустойку, начисленная на сумму 32 011 руб. в размере 1% в день, начиная с 08 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в сумме 2 000 руб., а также 5 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "АРВ" из средств федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 1 764 руб. 49 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская