Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 18АП-7381/18

г. Челябинск

16 июля 2018 г.

Дело N А76-32780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2018 г. по делу N А76-32780/2017 (судья Свечников А.П.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" - Мясникова Н.Н. (доверенность от 25.12.2017), Матвеева О.В. (доверенность от 25.12.2017), Зарипов К.К. (доверенность от 25.12.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Знайденова Е.Е. (доверенность N 05-1-05/005515 от 15.03.2018), Шувалов М.Ю. (доверенность N 05-1-05/000112 от 09.01.2018), Булатова А.И. (доверенность N 05-1-05/000075 от 09.01.2018), Чувашова О.Н. (доверенность N 05-1-05/000091 от 09.01.2018).

Муниципальное унитарное предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - заявитель, налогоплательщик, МУП "ДРСУ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Челябинска (далее - налоговый орган, ИФНС по Советскому району г.Челябинска, инспекция) о признании недействительным решения N 278 от 14.04.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) и возмещении НДС за 4 квартал 2014 года в размере 40 869 999 руб., решения N 322 от 14.04.2017 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в применении вычетов по НДС в размере 40 869 999 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) требования заявителя удовлетворены в полном объеме; решения инспекции от 14.04.2017 N 278 и N 322 в оспариваемой части признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств подтверждает выводы налогового органа о том, что спорные контрагенты не могли являться исполнителями субподрядных работ в рамках договора субподряда, заключенных с МУП "ДРСУ", при этом предприятием создан формальный документооборот, направленный исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, по документам, формально составленным от имени ООО "Восток", ООО "Дорстройтех-лизинг", при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности данными организациями-контрагентами.

Указывает, что согласно ответам ГИБДД УВД г.Челябинска, МУП "ПОВВ", ОАО "Челябинскгоргаз" и ОАО "Ростелеком" выполненные субподрядчиками работы ими не принимались. В представленных МУП "ДРСУ" актах о приемке выполненных ООО "Восток" и ООО "Дорстройтех-лизинг" работ виза представителя ОГУП "РЕМЭКС" отсутствует. Совокупность полученных свидетельских показаний работников МУП "ДРСУ" и ОГУП "РЕМЭКС", в том числе непосредственно "принимавших" работы от ООО "Восток", указывает на фактическое не подтверждение сдачи выполненных работ ООО "Восток" работ по договорам подряда с МУП "ДРСУ", что свидетельствует о фактическом отсутствии выполнения работ силами ООО "Восток" по договорам от 10.077.2012 N 233-Д и от 08.10.2012 N 324-Д.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из факта принятия работ Администрацией г.Челябинска. Вместе с тем, в рамках договоров подряда с ООО "Восток" и ООО "Дорстройтех-лизинг", по которым предприятием заявлены вычеты по НДС, спорным контрагентом обязательства (работы) не выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах, факт принятия работ Администрацией г.Челябинска у МУП "ДРСУ" не имеет значение.

Суд необоснованно не принял довод инспекции о подписании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от имени ООО "Восток" неуполномоченным лицом.

Судом не дана оценка доводу налогового органа в отношении налоговых вычетов по предварительной оплате, произведенной в адрес контрагента ООО "Восток". Согласно анализу представленных деклараций по НДС ООО "Восток" последняя отчетность представлена за 1 квартал 2014 г., 20.09.2016 ООО "Восток" ликвидировано вследствие банкротства. Согласно данным налоговых деклараций общества "Восток" начисленные им суммы НДС практически в полном объеме заявлены к вычету. Следовательно, МУП "ДРСУ" заявило возмещение НДС из бюджета по контрагенту ООО "Восток" в сумме 13 790 791 руб., а ООО "Восток" не отразило реализацию по спорным работам, не уплатило и никогда не уплатит НДС по сделке с МУП "ДРСУ", то есть в бюджете не сформирован источник возмещения НДС.

В отношении представленных в материалы дела выписок из общих журналов работ, полученных от ОГУП "РЕМЭКС" по запросу заявителя с указанием сроков проведения и лиц, осуществлявших спорные работы, отмечает, что данные документы представлены при проведении проверки истребовались у заявителя, но представлены не были. Обоснования невозможности представления указанных документов в ходе проверки, а также пояснений, каким образом указанные документы были получены, заявителем не представлены.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "Дорстройтех-лизинг" и ООО "Восток" по рассматриваемым договорам подряда. Денежные средства, перечисленные в качестве оплаты работ, перечислены в нарушение условий договора, без наличия необходимых первичных документов, в дальнейшем направлены на расчетные счета "сомнительны" организаций и обналичены физическими лицами.

Просит отменить решение суда, в удовлетворении требования общества отказать.

В судебном заседании представители инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представили дополнение, в котором указывает, что полученные от муниципального заказчика денежные средства за выполненные работы были перечислены предприятием не в счет погашения задолженности перед субподрядчиками, само выполнение работ которых ставится под сомнение налоговым органом, а были направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору ОАО "СМП Банк". Считает, что преднамеренные действия МУП "ДРСУ" по досрочному погашению кредитных обязательств перед ОАО "СМП Банк" при неоплате обязательств перед субподрядчиками и налоговыми органами также косвенно свидетельствует, что принимаемые работы от ООО "Дорстройтех-лизинг" формальны. Судом при рассмотрении дела не дано оценки доводу инспекции о том, что спорные объекты не были введены в эксплуатацию, что свидетельствует о формальности взаимоотношений между предприятием, ООО "Восток" и ООО "Дорстрройтех-лизинг".

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в письменных пояснениях.

В судебном заседании 05.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.07.2018. После перерыва судебное разбирательство продолжено, позиции сторон не изменились. В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревались подлинные документы, представленные заявителем: общий журнал работ N 1 реконструкции ул. Чичерина (1 очередь: перекрестки с ул. Бр.Кашириных, пр. Победы), общий журнал работ - капитальный ремонт ул. Володарского (от ул. Коммуны до ул. Труда), общий журнал работ N 1 строительство ул. Харриса Юсупова от ул. Маршала Чуйкова до ул. Бейвеля, 1 очередь: от Краснопольский проспект до ул. Скульптора Головницкого), общий журнал работ N 1 строительство ул. Ун. Набережная от Молодогвардейцев до ул. Чичерина.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 4546 от 14.09.2016, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и с учетом письменных возражений, вынесены, в том числе, решения:

- от 14.04.2017 N 278 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 40 869 999 руб.;

- от 14.04.2017 N 322 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003391 от 19.07.2017, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения инспекции утверждены.

Полагая, что решения от 14.04.2017 N 278 и N 322 приняты инспекцией неправомерно, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области c требованием о признании их недействительными.

Удовлетворяя требование о признании недействительными решений, суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией фиктивности и нереальности договорных отношений между предприятием и его контрагентами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьёй 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, а право на вычеты по НДС носит заявительный характер, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

По мнению налогового органа, в ходе камеральной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, создании формального документооборота с контрагентами ООО "Восток" и ООО "Дорстройтех-лизинг" (далее также - спорные контрагенты).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска (Муниципальный заказчик) с МУП "ДРСУ" (Подрядчик) заключены муниципальные контракты на выполнение строительно-монтажных работ (далее также - СМР) по строительству объектов улично-дорожной сети г. Челябинска от 10.05.2012 N 2012.38718, от 29.08.2011 N 2012.26270, от 15.01.2010 N12/11-п, от 04.02.2011 N11/1-12- СМР.

Согласно пунктам 1.1 муниципальных контрактов Подрядчик обязуется выполнить, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить: выполнение СМР по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов улично-дорожной сети г. Челябинска.

Пунктами 1.2 муниципальных контрактов определено, что строительный контроль за работами, выполняемыми Подрядчиком, осуществлялся ОГУП "РЕМЭКС" в соответствии с муниципальным контрактом от 13.01.2011 N 11/1-1/3. Расчет за выполненные работы производился Муниципальным заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в безналичной форме (пункты 2.2, 2.3 муниципальных контрактов).

За 2014 год Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска в адрес МУП "ДРСУ" по муниципальным контрактам перечислено денежных средств в общей сумме 892 551 723,27 руб. Данная информация содержится на официальном сайте Единой Информационной системы zakupki.gov.ru.

Для выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов улично-дорожной сети г. Челябинска по вышеперечисленным муниципальным контрактам МУП "ДРСУ" привлекало субподрядные организации по договорам подряда: от 01.06.2011. N 355-Д, заключенного с ООО "Дорстройтех-лизинг"; от 11.04.2012 N 113-Д, заключенного с ООО "Дорстройтех-лизинг"; от 08.10.2012 N 324-Д, заключенного с ООО "Восток"; от 10.07.2012 N 233-Д, заключенного с ООО "Восток"; от 19.08.2013 N 261-Д, заключенного с ООО "Челябгорзеленстрой".

В целях подтверждения правомерности применения вышеуказанных налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы по взаимоотношениям с ООО "Дорстройтех-лизинг" и ООО "Восток", в т.ч.:

- по ООО "Восток": договоры, дополнительные соглашения к договорам, счета-фактуры от 30.09.2014 N 11 в сумме 79 749 835 руб. (в т.ч. НДС - 12 165 229 руб.), от 30.09.2014 N 12 в сумме 10 656 462 руб. (в т.ч. НДС -1625 562 руб.), акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Счета-фактуры и формы КС-2, КС-3 от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Восток" подписаны Ефимовым А.В., который являлся руководителем ООО "Восток" с 04.05.2011 по 16.07.2014.

- по ООО "Дорстройтех-лизинг": договоры, дополнительные соглашения к договорам, счета-фактуры от 18.02.2014 N 22, от 18.03.2014 N N 9, 10, 12, 15, 16,17, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 28, от 19.032014 N 20 в общей сумме 224114 360 руб. (в т.ч. НДС - 27 079 208 руб.), акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Восток" с 06.08.2008 до 19.09.2016 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска по юридическому адресу: 454071, г. Челябинск, ул. Бажова, 91 А, 214.

ООО "Восток" 20.09.2016 ликвидировано вследствие банкротства. Основным видом деятельности ООО "Восток" являлось строительство жилых и нежилых помещений. У ООО "Восток" за проверяемый период отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для выполнения работ.

Среднесписочная численность ООО "Восток" за 2013 год - 27 человек, за 2014 год - 0 человек, сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 27 человек, за 2014 год не представлялись.

ООО "Восток" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с "нулевыми" показателями, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2014 года.

Согласно анализу налоговых деклараций по НДС ООО "Восток" за 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 4 квартал 2013 года ООО "Восток" в налоговых декларациях: за 3 квартал 2012 года не отразило частичную оплату от МУП "ДРСУ" в сумме 30 508,48 руб., так как в налоговой декларации по НДС строка 307003 не заполнена; за 4 квартал 2012 года отразило частичную оплату (строка 307003) в сумме 52 465 049 руб., исчисленный НДС в сумме (строка 3_070_05) 9 443 709 руб.; за 1 квартал 2013 года отразило частичную оплату (строка 3_070_03) в сумме 12 203 390 руб., исчисленный НДС в сумме (строка 3_070 05) 2 196 61.0 руб.; за 4 квартал 2013 года отразило частичную оплату (строка 3_070_03) в сумме 12 702 548 руб. исчисленный НДС в сумме (строка 3_070_05) 2 286 459 руб.

Из анализа операций по расчетному счету ООО "Восток" и налоговых деклараций за соответствующие периоды следует, что суммы, отражаемые ООО "Восток" в налоговых декларациях по строке 070 раздела 3 существенно ниже, чем ООО "Восток" поступают денежные средства на расчетный счет в виде предварительной оплаты. Из анализа банковской выписки за 2012-2013 годы по расчетному счету ООО "Восток", открытому в ПАО "Челябинвестбанк" установлено, что ООО "Восток" получало предоплату в счет предстоящих поставок товара (работ, услуг) и от других поставщиков.

Руководителем ООО "Восток" с 04.05.2011 по 26.02.2014 являлся Ефимов А.В. (по повесткам от 18.04.2016 N 799, от 05.05.2016 N 12-16/865, направленным в ходе камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года на допрос в качестве свидетеля в назначенное время в Инспекцию не явился, причин неявки не пояснил), с 07.07.2014 - конкурсный управляющий Филоненко О.В. (по повестке от 24.05.2016 N 12-16/865, направленной в ходе камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года на допрос в качестве свидетеля в назначенное время в инспекцию не явился).

Учредителями ООО "Восток" в. проверяемом периоде являлись Пунтусов В.Л., Ефимов А.В., Грицких Ю.Е.

Из свидетельских показаний (протокол допроса от 14.12.2016) Грицких Ю.Е. (директор ООО "Восток" с 06.08.2008 по 04.05.2011, учредитель ООО "Восток" (доля в уставном капитале 34%) следует, что в его должностные обязанности как главного инженера ООО "Восток" входил контроль за всеми объектами, принятыми ООО "Восток" в работу (начиная от проекта работ, проектно-сметной документации, заканчивая контрольно-исполнительной). Техника и имущество у ООО "Восток" отсутствовала. Численность работников ООО "Восток" была незначительная, но для выполнения работ нанимали работников, с которыми заключали трудовые договора. Грицких Ю.Е. сообщил, что основными заказчиками ООО "Восток" является в т.ч. МУП "ДРСУ", договоры с МУП "ДРСУ" Грицких Ю.Е. не подписывал. В отношении заказчика МУП "ДРСУ" Грицких Ю.Е. знает только о двух договорах, по которым ООО "Восток" осуществляло работы - это по объектам на ул.Бр.Кашириных и ул.Работниц. На обозрение Грицких Ю.Е. представлены договоры от 10.07.2012 N N 233-Д, 324-Д, а также формы КС-2 и КС-3. Грицких Ю.Е. на представленные к обозрению документы пояснил, что данные документы видит впервые, чьими силами выполнялись работы на данных объектах ему не известно; с помощью какой техники выполнялись работы на объектах: "Реконструкция ул.Чичерина от ул.Салавата Юлаева до ул.Университетская Набережная" и "Строительство автодороги по ул.Бейвеля (ул.Чичерина) от ул.Салавата Юлаева до микрорайона N 47 (2 очередь), 1 этап: разворотная площадка автобусов", какие материалы использовались, кто являлся поставщиком данных материалов также Грицких пояснить не смог.

Совокупность полученных свидетельских показаний работников МУП "ДРСУ" (Гавриловой Н.Ю.) и ОГУП "РЕМЭКС" (Трушниковой Т.Л.), а также уклонение от дачи свидетельских показаний других работников МУП "ДРСУ", непосредственно "принимавших" работы от ООО "Восток" (Краснов Д.А., Ромодановская Е.С.), по мнению инспекции, указывает на фактическое не подтверждение сдачи "выполненных" ООО "Восток" работ по договорам подряда с МУП "ДРСУ", что, в свою очередь, свидетельствует о фактическом отсутствии работ ООО "Восток" по договорам от 10.07.2012 N 233-Д и от 08.10.2012 N324-Д.

В ходе анализа движения денежных средств, перечисленных МУП "ДРСУ" в адрес ООО "Восток" в 2012-2013 годах инспекцией установлено, что движение денежных средств по цепочке расчетных счетов организаций осуществлялось для создания видимости осуществления ООО "Восток" реальной хозяйственной деятельности, но фактически было направлено в т.ч. на обналичивание денежных средств через организации (в т.ч. ООО "Техно-Тайм", ООО "Технорезерв", ООО Торговый Дом "Эссэт", ООО "Титул", в т.ч. с номинальными руководителями и индивидуальных предпринимателей, осуществлявших в 2012-2014 годах транзитные финансовые операции без ведения реальной хозяйственной деятельности. Основная часть организаций, через которые осуществлены были транзитные финансовые операции в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ (ООО "Статус", ООО "Технорезерв", ООО Торговый дом "Эссет", ООО "Техно-Тайм").

В отношении ООО "Дорстройтех-лизинг" (сумма заявленных вычетов по НДС - 27 079 208 руб.) инспекцией установлено, что МУП "ДРСУ" (Генеральный подрядчик) в лице директора Волоскова И.Я. с ООО "Дорстройтех-лизинг" (Субподрядчик) в лице директора Воронова П.И. заключены договоры подряда от 11.04.2012 N 113-Д, от 01.06.2011 N 355-Д.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией также установлено, что ООО "Дорстройтех-лизинг" с 04.02.1999 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска по юридическому адресу: 454010, г. Челябинск, ул. Енисейская, 64. Основным видом деятельности ООО "Дорстройтех-лизинг" является строительство жилых и нежилых зданий. У ООО "Дорстройтех-лизинг" числится движимое и недвижимое имущество.

Среднесписочная численность ООО "Дорстройтех-лизинг" за 2013 год - 43 человека, 2014 год - 35 человек, 2015 год - 153 человека.

Согласно сопроводительному письму от 23.06.2016 N 15-09/1/5021 ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 13.04.2016 N 42774 сообщает, что ООО "Дорстройтех-лизинг" по требованию документы не представлены.

ООО "Дорстройтех-лизинг" не относится к налогоплательщикам, представляющим налоговую отчетность с "нулевыми" показателями, последняя налоговая отчетность представлена данной организацией за 2 квартал 2016 года.

По информации, имеющейся в налоговом органе, ООО "Дорстройтехлизинг" в налоговых декларациях по НДС за 1, 2 кварталы 2014 года не включило в реализацию выполненные работы по договору подряда с МУП "ДРСУ" в сумме 150 440 050 руб., в т.ч. НДС - 27 079 208 руб., следовательно, источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Руководителем ООО "Дорстройтех-лизинг" в проверяемом периоде являлся Воронов П.И. (с 25.12.2002 по 06.07.2015), в настоящее время - Аракелян А.Э.

В ходе допроса Воронов П.И. указал, что все работы для МУП "ДРСУ" были закончены в 2013 году. Свидетель сообщил, что в 2013 году были подписаны КС-2 и КС-3 только за перечисленные суммы. За оставшиеся объекты КС-2 и КС-3 подписаны в 1 квартале 2014 года без всяких доработок, в связи со сменой директоров (Волосков И.Я. являлся директором МУП "ДРСУ" до 27.09.2013). Также Воронов П.И. свидетельствует, что приемка работ производилась кураторами ОГУП "РЕМЭКС", после чего, по подписанным объектам КС-2 и КС-3 подписывались и нами, а далее МУП "ДРСУ" подписывали КС-2 и КС-3 с ОГУП "РЕМЭКС".

В ходе анализа движения денежных средств, перечисленных МУП "ДРСУ" в адрес ООО "Дорстройтех-лизинг" 2012-2013 годах инспекцией установлено, что движение денежных средств по цепочке расчетных счетов организаций осуществлялось для создания видимости осуществления ООО "Дорстройтех-лизинг" реальной хозяйственной деятельности, но фактически было направлено в т.ч. на обналичивание денежных средств через организации (в т.ч. ООО "Прогресс 2007", ООО СК "Стройинвест", ООО "Стройтехмаш", ООО "Авантаж", ООО "Резерв", ООО "Стройрегион", ООО "Стройконтинент", ООО "Стройальянс", ООО "Стройинвесттрупп", ООО "Октан-Трейд", ООО "Восток" и т.д.), в т.ч. с номинальными руководителями, осуществлявших в 2012-2014 годах транзитные финансовые операции без ведения реальной хозяйственной деятельности. Кроме того, с расчетного счета ООО "Дорстройтех-лизинг" денежные средства перечислялись на личные карточные счета Аракеляну Э.Г. (учредитель ООО "Дорстройтех-лизинг" с долей в уставном капитале 70%) с назначением платежа "по договору аренды транспортных средств" в сумме 10,1 млн.руб. и ИП Григорян З.М. в сумме 2,4 млн.руб. Основная часть организаций, через которые осуществлены транзитные финансовые операции в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ (ООО СК "Стройинвест", ООО "Стройтехмаш", ООО "Резерв", ООО "Восток".

Волосков И.Я. (бывший директор МУП "ДРСУ") на вопрос в отношении выполнении работ по договорам подряда организациями ООО "Дорстройтех-лизинг", ООО "Восток" для МУП "ДРСУ" и не подписания КС-2, КС-3 руководителями МУП "ДРСУ" выполненных работ подрядчикам, пояснил, что он являлся директором МУП "ДРСУ" в 2013 году, во второй половине 2013 года исполнял обязанности руководителя МУП "ДРСУ" Курлыгин Михаил Анатольевич, т.к. Волосков И.Я. лежал в больнице по состоянию здоровья. У Курлыгина М.А. имелись все права подписывать КС-2, КС-3 по выполненным работам подрядчиков.

В результате проведенной камеральной проверки налоговым органом сделан вывод о том, что отсутствовали реальные хозяйственные отношения между заявителем и спорными контрагентами во исполнение заявленных договоров субподряда. МУП "ДРСУ" принимал от спорных контрагентов к учету выполненные работы в суммах, значительно превышающих стоимость принятых в 2014 году работ Управлением дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска, что противоречит условиям договоров, и в следствии чего предприятие необоснованно предъявляет НДС к возмещению из бюджета в завышенном размере.

При названных обстоятельствах налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель совершил умышленные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не согласился с выводами инспекции и пришел к правильному выводу, что совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтвердила правоту доводов инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности; в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им объектов налогообложения исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

При этом суд обоснованно принял во внимание следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Факт представления налогоплательщиком в налоговый орган полного пакета документов в подтверждение наличия у него права на возмещение НДС инспекцией не оспаривается.

Довод инспекции о подписании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от имени ООО "Восток" не уполномоченным лицом (Ефимовым А.В.) судом обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности от 30.09.2014 на имя Ефимова А.В., выданная конкурсным управляющим Филоненко О.В. Счета-фактуры ООО "Восток" подписаны в соответствии с порядком оформления счета-фактуры, установленным пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса. При этом суд правомерно указал, что инспекций не доказано, что заявитель, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагента. Кроме того, впоследствии при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции налоговый орган соответствующих процессуальных действий по оспариванию доверенности от 30.09.2014 на имя Ефимова А.В. не совершал.

Финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем с ООО "Дорстройтех-лизинг" и ООО "Восток", отражены в учете, выполненные работы оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности, что налоговым органом не отрицается.

Довод инспекции о том, что заявитель не предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов задолженность ООО "Восток", а также не предъявил претензию об оплате задолженности ООО "Дорстройтех-лизинг" отклоняется, поскольку это является правом хозяйствующего субъекта.

При этом отсутствие оплаты выполненных работ не затрагивает права на вычет (возмещение), поскольку согласно статье 172 НК РФ вычет (возмещение) НДС производится при наличии счета-фактуры поставщика, а также принятия к учету товаров (работ, услуг), предназначенных для использования в деятельности, облагаемой данным налогом. Следовательно, величина оплаты не может влиять на размер вычета (возмещения).

Кроме того, нарушение контрагентами налогоплательщика срока выставления счетов-фактур, установленного пунктом 3 статьи 168 НК РФ, не может служить основанием для отказа самому налогоплательщику в применении налогового вычета по приобретенным товарам (работам, услугам). Право покупателя на налоговый вычет возникает при наличии счета-фактуры, зарегистрированного в книге покупок.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами налоговым органом не добыто.

Довод налогового органа о том, что показания Грицких Ю.Е. не подтверждают факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Восток", не соответствует протоколу допроса Грицких Ю.Е. (т.6 л.д.33-38). Являясь учредителем ООО "Восток" и главным инженером, данный свидетель подтверждает, что ООО "Восток" работает помимо с заявителя, с другими заказчиками, имеет трудовые и материальные ресурсы для ведения работ на различных объектах. Свидетель пояснил, что в его обязанности не входит подписание договоров, в связи с чем ссылка на то, что Грицких Ю.Е. не видел договоры N 233-Д и N 234-Д не свидетельствует о фиктивности сделки, поскольку в период подписания договоров - в 2012 году Грицких Ю.Е. в ООО "Восток" не работал.

Налоговым органом не установлено признаков "номинальных" структур в отношении ООО "Дорстройтех-лизинг" и ООО "Восток".

При этом, факт ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами подтверждают руководитель ООО "Дорстройтех-лизинг" Воронов П.И. и учредитель ООО "Восток" Грицких Ю.Е.

Учитывая, что доказательств взаимозависимости, аффилированности, согласованности действий заявителя и спорных контрагентов инспекцией не добыто, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для того, чтобы расценивать данные показания как не подтверждающие реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Из материалов налоговой проверки следует, что в основном расчеты с контрагентами заявитель производил безналичным путем через банковские учреждения.

Анализ операций по расчетному счету, проведенный налоговым органом в рамках проверки, о наличии замкнутой схемы расчетов, о возврате денежных средств проверяемому налогоплательщику не свидетельствует, иное материалы дела не содержат.

Выводы налогового органа о транзитном характере денежных средств, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, не подтверждены доказательствами и не могут быть положены в основу отказа предприятию в получении налоговых вычетов.

Довод инспекции об "обналичивании" денежных средств обоснованно отклонен судом, поскольку данные обстоятельства, в отсутствие доказательств взаимозависимости, аффилированности, согласованности действий, не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Из решения налогового органа не следует доказанность инспекцией аффилированности или взаимозависимости между предприятием, спорными контрагентами и юридическими, физическими лицами, которым перечислялись какие-либо денежные суммы.

Довод инспекции касаемо оплаты спорных работ за счет кредитных денежных средств не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговый выгоды, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Отсутствие со стороны заявителя действий по проведению конкурсов, аукционов, тендеров перед заключением сделок со спорными контрагентами не свидетельствует о согласованности действий заявителя со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы налогового органа о том, что работы на объектах не приняты ОГУП "РЕМЭКС", что подтверждает невыполнение спорными контрагентами работ, опровергается сведениями, содержащимися в общих журналах работ, которые получены налогоплательщиком от правопреемника ОГУП "РЕМЭКС", являющегося уполномоченным представителем муниципального заказчика при осуществлении контроля за выполнением и приемкой работ.

В данных журналах содержится информация как о лицах, осуществляющих выполнение работ, так и о самих работах и сроках их проведения. На основании данных журналов составлялись акты о приемке выполненных работ, на что указывали свидетели - сотрудники ОГУП "РЕМЭКС" (протокол допросов Трушниковой Т.Л., Дружининой Т.Ю., т.6 л.д.14-27).

Доводы налогового органа в обоснование невыполнения работ спорными контрагентами являются следствием недочетов и пороков в оформлении договоров, которые на подтверждение права на вычет по НДС не влияют и значения не имеют. В то же время выполнение работ ООО "Восток" и ООО "Дорстройтех-лизинг" подтверждено первичными документами: актами выполненных работ, справками о стоимости работ. Работы, принятые у спорных контрагентов, отражены в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика и предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (статьи 171, 172 НК РФ).

Выполненные и принятые работы преследовали деловую цель: осуществлены в рамках исполнения муниципального контракта и предъявлены Управлению дорожного хозяйства г.Челябинск. После исправления недостатков и доработок работы приняты муниципальным заказчиком с подписанием соответствующих актов и других документов. Результаты выполненных работ в виде возведенных объектов дорожной инфраструктуры реализованы конечному покупателю - муниципальному заказчику, данные работы включены в реализацию и отражены в налоговых декларациях по НДС, с них исчислен и уплачен в бюджет НДС. Принятые работы оплачены налогоплательщиком. Остаток неуплаченной задолженности перед ООО "Восток" составляет 1,2% от общей суммы договора.

Взаимоотношения со спорными контрагентами носили долгосрочный характер, осуществлялись длительный период, начались задолго до спорных сделок, реальная деятельность спорных контрагентов соответствовала заявленной в учредительных документах.

Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств не проявления заявителем должной осмотрительности в выборе спорных контрагентов принимая во внимание следующее.

Заявитель указывал на то, что мотивом для совершения заявителем сделок с ООО "Дорстройтех-лизинг" и ООО "Восток" явился долгосрочный характер сделок (с 2011 года по договорам N 355-Д от 01.06.2011, N 113-Д от 11.04.2012, N 233-Д от 10.07.2012, N 324-Д от 08.10.2012), а также стремление заявителя выполнить в свою очередь обязательства перед своими контрагентами, инспекцией не опровергнут.

Свидетельскими показаниями подтверждается, что работники заявителя помнят и подтверждают взаимоотношения со спорными контрагентами, помимо истребования "стандартного" перечня документов от спорных контрагентов заявитель ссылается на проведение в ходе взаимоотношений личных встреч, что налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, принятые налогоплательщиком меры судом признаны достаточными при оценке степени осмотрительности в выборе спорных контрагентов.

Доказательств того, что заявитель знал о наличии обстоятельств, изложенных в оспоренном решении, налоговым органом не представлено.

При этом, налоговый орган не может вторгаться в осуществление заявителем, ООО "Дорстройтех-лизинг", ООО "Восток" экономической деятельности, обратное является недопустимым, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П.

При условии реальности оказанных услуг, недоказанности невозможности оказания услуг спорными контрагентами и недоказанности факта непроявления заявителем должной осмотрительности при их выборе, оснований для отказа в возмещении НДС у инспекции не имелось.

Вывод инспекции о завышении сумм налоговых вычетов является необоснованным, поскольку таковой установлен на основе невыполнения спорных работ именно ООО "Дорстройтех-лизинг" и ООО "Восток". Кроме того, отклонения цен по сделкам налогоплательщика и его контрагентов при совершении спорных операций от уровня рыночных цен, искусственного завышения стоимости работ для "наращивания" сумм налоговых вычетов инспекцией не доказано. При этом, довод инспекции о необоснованном увеличении стоимости работ дополнительными соглашениями судом обоснованно отклонен, поскольку из содержания спорных договоров подряда усматривается, что стоимость работ является ориентировочной.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о том, что заявитель не воспользовался налоговым вычетом по предварительной оплате, произведенной в пользу ООО "Восток" в 3, 4 кварталах 2012 г. и в 1, 4 кварталах 2013 г.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171, пунктом 9 статьи 172 Налогового кодекса необходимым условием для вычета "авансового" НДС является наличие у покупателя счета-фактуры, выставленного продавцом, договора с обязательным условием о предоплате (полной или частичной), и платежного поручения, которое подтверждает фактическое перечисление сумм предоплаты. В ходе проверки установлено, что условия о предварительной оплате (полной или частичной) не содержались в договорах с заявителем. Соответственно, заявитель не имел право предъявить к вычету НДС в тех налоговых периодах, когда перечислил ООО "Восток" суммы аванса.

В отношении довода о том, что ООО "Восток" не отразило реализацию по взаимоотношениям в заявителем, не уплатило НДС, следует указать, что невыполнение или неполное исполнение контрагентом заявителя налоговых обязанностей, в том числе, за счет не отражения в отчетности сумм, реально поступивших на счета контрагента, перевода денежных средств в иные организации, не означает, что заявитель, проявивший надлежащую осмотрительность при его выборе и не располагающий возможностью влиять на выполнение контрагентами и третьими лицами их конституционных обязанностей, лишается права на вычеты по НДС.

На основании выше указанного суд обоснованно указал на то, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны предприятия, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду, как и не доказаны обстоятельства взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Отсутствие разумности экономических причин, побудивших налогоплательщика совершить сделку со спорными контрагентами, не установлено и налоговым органом не доказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании указанного, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

В данном случае налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые он установил при проведении камеральной налоговой проверки и на которые он ссылается в апелляционной жалобе, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налогов, равно как и не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком-заявителем с ООО "Восток", ООО "Дорстройтех-лизинг", и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных сделок.

При указанных обстоятельствах налоговым органом, в данном случае, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства вмененного налогоплательщику-заявителю получения необоснованной налоговой выгоды (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решения инспекции от 14.04.2017 N 278 и N 322 не соответствует положениям Налогового кодекса, нарушают права и законные интересы заявителя, и удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо УМВД России по г.Челябинску от 04.07.2018 N 90/СУ-3106 во внимание не принимается, так как не может опровергнуть выводы суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2018 г. по делу N А76-32780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин