Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-26156/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-221551/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-221551/17, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску ООО "БАСС - ЦЕНТР" к БАНК ВТБ (ПАО) о взыскании убытков размере 263 938 руб. 07 коп. и неустойки в размере 10 821 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рудь В.А. по протоколу N 1 от 07.06.2018;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Басс-Центр" (далее - истец. Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ24" (далее -ответчик, Банк,) о взыскании убытков размере 263 938 руб. 07 коп. и неустойки в размере 43 021 руб. 90 коп., а также 8 495 руб. 00 коп.расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, представил отзыв на жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2009 г. между Банком "ВТБ 24" (на момент заключения- закрытое акционерное общество, в настоящее время публичное акционерное общество Банк ВТБ), (банк), и ООО "БасС-Центр" (клиент) заключён договор N СН3010 банковского счета в российских рублях юридического лица-резидента Российской Федерации, в соответствии с п. 1.1. которого Банк открывает Клиенту расчетный счет 40702810200000023010 в российских рублях и обязуется принимать и зачислять на Счет денежные средства, поступающие в пользу Клиента, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со Счета, проводить другие операции по Счету в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и Договором.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено право банка списывать денежные средства со Счета без распоряжения Клиента в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и Договором.

16.10.2017 г. в ПАО "Банк ВТБ 24" по почте поступило заявление от Байкаловой И.А., с приложенным судебным приказом N 2-19879-84/2017 от 13.09.2017 г. мирового судьи судебного участка N82 в Советском судебном районе в г. Омске о взыскании с ООО "БасС-Центр" денежных средств в сумме 263 938,07 рублей, по заявлению Байкаловой И.А. о взыскании задолженности по заработной плате

16.10.20.17 г. на основании данного судебного приказа ПАО "Банк ВТБ 24" с расчетного счета ООО "БасС-Центр" N 40702810200000023010 платежным поручением N 702 произвело списание денежных средств в сумме 263938, 07 руб.

17.10.2017 г. ООО "БасС-Центр" обратилось в ПАО "Банк ВТБ 24" с требованием о немедленном возврате денежных средств, списанных со счета, в связи с тем, что судебный приказ не обоснован, т.к. Байкалова И.А. никогда не работала в ООО "БасС-Центр".

ПАО "Банк ВТБ 24" письмом от 14 ноября 2017 года сообщило, что 16.10.2017 года судебный приказ был исполнен в полном объеме, исполнение Банком судебного приказа осуществлено в соответствии с законодательством РФ и у Банка отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

18 октября 2017 г. мировой судья судебного участка N 82 в Советском районе в г.Омске Стадник Д.В. отменил судебный приказ N 2-19879-84/2017 от 13.09.2017 о взыскании с ООО "БасС-Центр" денежных средств в сумме 263 938,07 рублей о взыскании задолженности по заработной плате и прекратил производство по делу.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционная коллегия исходила из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правового анализа вышеперечисленных норм, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между действиями стороны, не исполнившей обязательство, и наступившими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункт 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 6 той же статьи в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный приказ относится к исполнительным документам.

Требования к судебному приказу установлены статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлена копия судебного приказа, находящего в производстве N 2-19879-84/2017, которая заверена печатью суда и подписью мирового судьи Стадника Д.В.

Ответчиком представлена копия судебного приказа, поступившего в Банк от взыскателя Байкаловой И.А. Оригинал судебного приказа возвращен ответчиком Байкаловой И.А.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебный приказ N 2-19879-84/2017 полученный Банком от взыскателя Байкаловой не. отвечает предъявляемым законом требованиям, что должно было вызвать у Банка обоснованные сомнения в подлинности судебного приказа.

В п.4. ч. 1 ст. 127 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ должен содержать наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В судебном приказе, представленном Байкаловой И.А. в Банк указано, что ООО "БАСС-ЦЕНТР" имеет адрес местонахождения : 644065, г. Омск, ул. 22 Апреля, 22. Адрес местонахождения ничем не подтвержден.

Банк, получив судебный приказ не проверил соответствие адреса должника ООО "БАСС-ЦЕНТР", указанного в судебном приказе юридическому адресу ООО "БасС-Центр", являющемуся с 2009 г. клиентом Банка на основании договора N СИ3010 банковского счета в российских рублях юридического лица-резидента Российской Федерации.

В разделе 8 договора N СН3010 указан юридический адрес ООО "БасС-Центр"-соответствующий данным о регистрации в ЕГРЮЛ, но не соответствующий адресу, указанному в судебном приказе.

При проявлении ответчиком должной осмотрительности отличие адреса клиента ООО "БасС-Центр" указанного в договоре N СН3010 и выписке ЕГРЮЛ от адреса должника, указанного в судебном приказе, должно было вызвать у ПАО "Банк ВТБ 24" сомнение в подлинности исполнительного документа.

В соответствии с ч.3 ст. 127 ГПК РФ судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей; один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда; для должника изготавливается копия судебного приказа.

В соответствии с п.3 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

26.10.2017 г. Общество направило запрос мировому судье Стаднику Д.В. о подтверждении факта изготовления судебного приказа, поступившего в Банк от Байкаловой И.А.

05.02.2017 г. мировой судья Стадник Д.В. сообщил, что приказ, направленный Байкаловой в Банк мировым судьей не изготавливался и не подписывался, поскольку представленная копия судебного приказа визуально отличается от оригинала судебного приказа, находящегося в материалах дела по размеру шрифта, порядку и форме содержания судебного приказа, кроме того подпись на копии судебного приказа выполнена не мировым судьей судебного участка N 82 в Советском районе в г. Омске.

Несоответствие судебного приказа установленным законом требованиям являлось основанием для возникновения у банка обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, а также для исполнения обязанности банка проверить подлинность исполнительного документа в соответствии с п. 6 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Если в судебном приказе указано вымышленное место нахождения организации-должника, то он не является действительным даже при наличии других идентифицирующих признаков, поскольку судебный приказ является строго формальным юридическим документом и несоблюдение хотя бы одного из реквизитов делает его недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на то что на Банк возложена обязанность проверки документов только по формальны признакам отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанная на законе.

Статьей 848 ГК РФ предусмотрено, что операции по счету клиента совершаются банком, в том числе в соответствии с банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

По указанной причине, судом правомерно учтено Письмо Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", в котором в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Ответчик не предпринял действий, предписанных Письмом Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" для проверки подлинности предъявленного исполнительного документа.

При современном уровне развития средств коммуникации у банка отсутствовали затруднения для принятия мер по проверке подлинности судебного приказа посредством телефонной, факсимильной связи с судом или обращения к клиенту - ООО "БасС-Центр".

Принятие таких мер даже в минимально затратном варианте (путем обращения к клиенту) с очевидностью позволило бы Банку выявить основания для углубленной проверки подлинности судебного приказа.

Вместе с тем, представленный ответчику для исполнения судебный приказ от 15 мая 2013 года, по сути, не являлся исполнительным документом, выданным в установленном законом порядке.

В связи с чем, довод истца о том, что судебный приказ оформлен в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является состоятельным.

Доказательств, того, что Банком осуществлялись достаточные меры для установления подлинности предъявленного судебного приказа, кроме визуального осмотра, учитывая ответственность кредитных организаций за необоснованное списание денежных средств со счетов клиента в силу положений ст. 856 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, отсутствие действий Банка по проверке судебного приказа подтверждается тем, что банк произвел списание денежных средств в сумме 263938, 07 руб.. немедленно, 16.10.20.17 г., после получения судебного приказа.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

В п.5.1. договора N СН3010, заключенному между сторонами 30 июня 2009 г предусмотрено проведение банком проверочных мероприятий, закрепленных в п.2.1.3 указанного договора, в случае подписания платежного документа неуполномоченными лицами.

Банк не представил доказательств проведения таких мероприятий после получения заявления от Байкаловой И.А. и судебного приказа, который мировым судьей не издавался и им не подписывался.

На основании п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что подложные документы, к которым относится предъявленный Байкаловой И.А. судебный приказ, не являются основанием для проведения банковских операций, при этом риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце, обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного судебного приказа судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Банк, принимая к исполнению документ, должен в принципе исключить возможность списания денежных средств со счета клиента по поддельным документам. В последнем случае именно банк как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет риск ответственности за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изданный мировым судьей судебный приказ от 13.09.2017 года по делу N 2-19879-84/2017 не соответствовал требованиям, предъявляемым к нему статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в представленной в материалы дела копии судебного приказа мирового судьи отсутствует ссылка на закон, на основании которого удовлетворено требование, которая является обязательной в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у Банка ВТБ (ПАО) отсутствовали основания для списания со счета истца 263 938 руб. 07 коп.

Денежные средства со счета истца списаны именно ответчиком, следовательно, непосредственными действиями ответчика истцу причинены убытки.

Размер убытков соответствует сумме, списанной со счета истца, и подтвержден платежным поручением N 702 от 16.10.17

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-221551/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина