Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 12АП-9147/18

г. Саратов

17 июля 2018 г.

Дело N А12-15217/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июня 2016 года по делу N А12-15217/2016 (судья Пятернина Е.С.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1093443003455, ИНН 3443093176) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2010 N 007479 за период июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2015 в размере 64 942 033, 36 рублей, пени в размере 3 368 613, 04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июня 2016 года по делу N А12-15217/2016.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт затрагивает его охраняемые законом права и обязанности как конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда".

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным кодексом, при наличии доказательств нарушения прав и законных интересов принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении ходатайства такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Следовательно, апелляционная жалоба на судебный акт может быть подана заинтересованным лицом при представлении в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" обосновывая заявленные требования, ссылается на то обстоятельство, что взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" задолженности по договору в размере 64 942 033 рублей 36 копеек, пени в размере 3 368 613 рублей 04 копеек существенно повлияет на размер кредиторской задолженности должника и подлежащих удовлетворению предъявленных обществом с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" требований.

Вместе с тем, данный довод оценивается апелляционным судом критически, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июня 2016 года по делу N А12-15217/2016 взыскана задолженность по неисполнению обязательств по договору теплоснабжения от 01.11.2010 N 007479, заключённого между муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда", и стороной которого общество с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" не является.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требования указанной нормы права, заявитель апелляционной жалобы не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт влияет на его права и законные интересы.

Таким образом, исходя из характера возникших правоотношений, с учётом того, что заявитель апелляционной жалобы не привёл объективных доказательств того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его охраняемые законом права или обязанности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данной апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объёме 3 июня 2016 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, с учётом выходного дня, истёк 4 июля 2016 года.

Вместе с тем, согласно штемпелю почтовой организации на конверте, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" была направлена в Арбитражный суд Волгоградской области 9 февраля 2018 года, и получена им 21 июня 2018 года, то есть, - с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 АПК РФ.

При этом, заявляя об уважительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" указывает на включение его в реестр кредиторов должника, - 21.05.2018.

Апелляционный суд считает данный довод не состоятельным, ввиду того, что заявитель жалобы не представляет суду объективных доказательств невозможности обжалования названного судебного акта, либо ознакомления с ним в более ранний период.

Более того, общество с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис", указывает, что обжалуемым решением и со всеми документами по нему ознакомился в открытом доступе, что противоречит его утверждению о возможности ознакомления с материалами дела после включения его в реестр кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, поскольку такой пропуск вызван неуважительной причиной.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 180 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебной коллегией установлено, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" поступила в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 10 июля 2018 года, то есть после принятия 15 августа 2016 года постановления судом апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 9 ноября 2016 года, в соответствии с которыми решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда",- без удовлетворения.

Таким образом, на момент подачи обществом с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 июня 2016 года в установленном порядке, судом апелляционной инстанции уже вынесено постановление на обжалуемый судебный акт, и в силу части 1 статьи 180 АПК РФ, данное решение вступило в законную силу.

Обжалование судебного акта, вступившего в законную силу, в порядке апелляционного производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Повторное рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, который уже являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а также поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

На основании изложенного, данная жалоба подлежит возврату в порядке пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" уплачена государственная пошлина чеком-ордером от 19.06.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А12-15217/2016 в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июня 2016 года по делу N А12-15217/2016, возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, оплаченную чеком-ордером от 19.06.2018, выдать справку на её возврат.

В соответствии со статьёй 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина