Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-23311/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-26760/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Рентпромтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-26760/18, принятое судьей Е.В. Михайловой в порядке упрощенного производства по иску ООО "Компания Еврокран" (ИНН 7718999293) к ООО "Рентпромтранс" (ИНН 9715289370) о взыскании денежных средств.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Еврокран" (ИНН 7718999293) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Рентпромтранс" (ИНН 9715289370) о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 апреля 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что представленная копия протоколов согласования тарифов, представленная истцом, к делу не относиться, а также, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате, поэтому взыскание задолженности неправомерно.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2017 г. между ООО "Компания Еврокран" и ООО "Рентпромтранс" был заключен договор N 25 возмездного оказания услуг по предоставлению Спецтехники с экипажем.

В рамках данного Договора были подписаны следующие документы: Протокол согласования тарифов N 2 от 23 июня 2017 года и Протокол согласования тарифов N 3 от 23 июня 2017 года, являющиеся неотъемлемыми частями Договора.

Истцом были оказаны услуги по предоставлению Спецтехники с экипажем и услуг по аренде дополнительного оборудования. Стоимость услуг составила сумму в размере 1 812 900 рублей 00 коп., включая НДС.

Согласно п. 5.1 Договора, Ответчик обязан был оплатить стоимость аренды крана и мобилизацию Спецтехники до Объекта и обратно на условиях предварительной оплаты. Ответчик уклонился от данной обязанности по Договору и осуществил частичную предварительную оплату в размере 1 725 600 рублей 00 коп., включая НДС.

В адрес Заказчика был направлен подписанный акт выполненных работ, подтверждающий оказание услуг в соответствии с Договором и нормативно-правовыми актами. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет и в дальнейшем не заявлял.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что он свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, однако ответчик, в свою очередь, свои договорные обязательства в части оплаты оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные истцом услуги частично.

Задолженность в размере 87 300 рублей 00 коп. не погашена вплоть до настоящего времени.

Поскольку, ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме, согласно п. 6.4. Договора, в случае просрочки оплаты услуг на неоплаченную сумму начисляются пени в размере 0,1 % (процентов) за каждый день просрочки.

Следовательно, по мнению истца, начисление неустойки должно быть с 10.07.2017 года, а именно на следующий день после выполнения обязательств со стороны Истца, на сумму 87 300 рублей и составляет 16 848 рублей 90 копеек.

По адресу Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ и Договоре, была направлена претензия с требованиями по оплате основной суммы Долга и пояснением о возможном взыскании неустойки и судебных расходов, в случае невыплаты основного долга, что подтверждается квитанциями об оплате услуг Почты России.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности иска, в части взыскании суммы задолженности - в размере 87 300 руб., поскольку ответчик не представил суду доказательства ее оплаты. Также, арбитражный суд указал, что требование о взыскании неустойки правомерно, подлежит удовлетворению, в размере 16 848 руб. 90 коп., которая начислена за нарушение срока оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что копии протоколов согласования тарифов, представленные истцом в материалы дела не относиться к сути спора, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В рамках исполнения Протокола N 1 в марте 2018 года Ответчик и Истец выполнили свои обязанности надлежавшим образом, без каких-либо претензий друг к другу.

Необходимо отметить, что 21 марта 2017 года Ответчик произвел оплату суммы в размере 140 000 (ста сорока тысяч) рублей на основании счета Истца и по Договору. Доказательств не привлечения Спецтехники в рамках исполнения Протокола согласования тарифов N 1 от 16 марта 2017 года не представлено.

Истец, в доказательство обратного и оказания услуг в полном объеме, предоставил акт N 170324002 от 24 марта 2017 года, подписанный со стороны Ответчика и Истца без каких-либо разногласий.

Довод жалобы, о том, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате, поэтому взыскание задолженности неправомерно, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Предметом Договора является не конечный результат оказания услуг или подъем определенного веса, а мерой измерения является количество машино-часов предоставления Спецтехники с экипажем. В п. 2.2. Протокола N 2 и Протокола N 3 указана стоимость единичных расценок на дополнительные услуги, возникшие при необходимости сверх согласованного объема, в которых указана стоимость предоставления Спецтехники.

В последствии, при предоставлении Спецтехники с экипажем, была произведена переработка свыше установленных сторонами часов. При этом переработка произошла не по вине Исполнителя.

Также Ответчик не представил в соответствии с п. 3.1.13 Договора мотивированный протокол разногласий по такому Акту, направленному по его адресу, с доказательствами направления при направлении искового заявления. Следовательно, на основании п. 6.11 Договора, в случае не подписания Заказчиком Акта оказанных услуг в течение 5 дней с момента его получения и непредставления Заказчиком письменных возражений и претензий по выполненным работам, Акт оказанных услуг считается подписанным и утвержденным Заказчиком.

Доказательств ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств ответчиком не представлено, замечания и возражения относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком не предъявлялись, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком не представлено, представленные истцом доказательства в подтверждение оказания услуг ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты оказанных услуг, направленные Истцом в адрес Ответчика, не подписаны последним при отсутствии мотивированного отказа, акт оказанных услуг направлен по форме, утвержденный сторонами в Договоре, доказательств некачественного оказания услуг Истцом не представлено.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года по делу N А40-26760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко