Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 16АП-1919/18

г. Ессентуки

16 июля 2018 г.

Дело N А22-6385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суховеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2018 по делу N А22-6385/2017 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луч"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Луч" - Курнеева Э.В. по доверенности от 25.12.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте - Манджиевой З.Х. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - налоговый орган, инспекция) об оспаривании постановления от 23.11.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд пришел к выводу об отсутствии достоверных и бесспорных доказательств о наличие события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права. В частности, апеллянт считает, что налоговым органом добыты доказательства совершения обществом вмененного ему правонарушения и не нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить без изменения, решение - без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 сотрудниками инспекции на основании поручения N 67 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объекте общества (расположенном по адресу г. Элиста, 6 микрорайон).

В ходе проверки выявлено, что оператор-консультант торгового павильона "Мегафон", расположенного по адресу: г. Элиста, 6 мкр., д. 8А, Харченко П.А. при осуществлении наличных денежных расчетов за продажу одного сетевого зарядного устройства фирмы "electronic" по цене 150 руб. не выбил и не выдал кассовый чек, ввиду отсутствия контрольно-кассового аппарата, а выдал товарный чек с указанием реквизитов ООО "Луч".

По результатам проверки ответчиком были составлены акт контрольной закупки от 24.10.2017, акт проверки от 24.10.2017.

В отношении общества 25.10.20.17 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а оспариваемым постановлением инспекции от 23.11.2017 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) организации, применяющие платежный терминал, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при продаже, выполнении работ или оказании услуг.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

Из акта проверки от 24.10.2017 следует, что оператор-консультант торгового павильона "Мегафон", расположенного по адресу: г. Элиста, 6 мкр., д. 8А, Харченко П.А. при осуществлении наличных денежных расчетов за продажу одного сетевого зарядного устройства фирмы "electronic" по цене 150 руб. не выбил и не выдал кассовый чек, ввиду отсутствия контрольно-кассового аппарата, а выдал товарный чек с указанием реквизитов ООО "Луч".

Оператор-консультант Харченко П.А. в своем объяснении пояснил, что является работником торгового павильона "Мегафон", принадлежащего ООО "Луч". 24.10.2017 примерно в 12 часов 50 минут им при осуществлении наличных денежных расчетов за продажу сетевого зарядного устройства по цене 150 руб. не выбит и не выдан кассовый чек, ввиду отсутствия в составе торгового павильона контрольно-кассового аппарата.

Таким образом, в данном случае обществом осуществлялись наличные денежные расчеты при розничной продаже без применения контрольно-кассовой техники, связи с чем указанное деяние обоснованно квалифицировано инспекцией по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции указал, что из объяснений генерального директора ООО "Луч" Хохурова Т.М. следует, что по данному объекту осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Хохуров Т.М., применяющий в своей предпринимательской деятельности режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем обязанность по выдаче контрольно-кассового чека при продаже сетевого зарядного устройства отсутствовала.

Вместе с тем, из договора аренды земельного участка N 968/2013 от 20.11.2013 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Элиста, 6 мкр. конечная остановка N 5, западнее киоска "Куры-гриль" сдан в аренду Хохурову Т.М.

ООО "Луч" согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу: г. Элиста, территория Восточной промзоны.

11.01.2016 между ООО "Луч" в лице генерального директора Хохурова Т.М. и ИП Хохуровым Т.М. было заключено субдилерское соглашение N 1.

Согласно субдилерскому соглашению N 1 Общество поручает, а ИП Хохуров Т.М. берет на себя обязанности по продвижению услуг сотовой радиотелефонной связи, оказываемых ПАО "Мегафон", ПАО Вымпелком "Билайн" на лицензируемой территории. ИП Хохуров Т.М. обязуется за свой счет и от своего имени осуществлять рекламное сопровождение оказываемых услуг сотовой радиотелефонной связи. Товар приобретается ИП Хохуровым Т.М. у Общества.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснительная Харченко П.А. от 05.12.2017 о том, что 24.10.2017 при осуществлении продажи зарядного устройства по цене 150 руб. за наличный расчет он поставил на товарном чеке ошибочно вместо печати ИП Хохурова Т.М. печать ООО "Луч".

В связи, с чем суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил их дефектность, не позволяющую установить факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными такие выводы в связи со следующим.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными документами, предусмотренными Кодексом.

Факт неприменения документа, подтверждающего прием денежных средств от покупателя, а также виновность общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом контрольной закупки, из которого следует, что в ходе проведения контрольной закупки, проведенного сотрудниками налогового органа, оператором-консультантом Харченко П.А. не выбит и не выдан кассовый чек, ввиду отсутствия контрольно-кассового аппарата, актом проверки соблюдения требования Закона N 54, из которого следует, что в торговом павильоне "Мегафон" осуществляет финансово-хозяйственную деятельность ООО "Луч". 24.10.2017 г. в 12 часов 50 минут оператор-консультанта при осуществлении наличных денежных расчетов за одно сетевое зарядное устройство "Electronic" по цене 150,00 руб. не выбил и не выдал кассовый чек, ввиду отсутствия контрольно-кассового аппарата. Фактическое наличие денег на момент проведения проверки составило 13000 руб., Из пункта 4 Акта следует, что кассовая выручка сдается ООО "Луч" без документов, с данным актом Харченко П.А. ознакомлен под роспись, товарным чеком с указание реквизитов ООО "Луч", объяснением оператора-консультанта, подтверждающего, что является работником ООО "Луч" с 24.07.2017, выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО "Луч" зарегистрировано в качестве юридического лица и имеет статус действующего.

Следует отметить, что должностное лицо, рассматривающее материалы дела, руководствуясь ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ основывался на доказательствах, содержащиеся в материалах дела, в том числе и объяснении Харченко П.А., полученного в ходе проведения проверки.

Кроме того, судом не учтен тот факт, что Харченко П.А., выступая в качестве работника Хохурова П.А., является подконтрольным лицом Хохурова П.А.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции критически относиться к его показаниям, поскольку даны спустя продолжительное время, а также не сопоставимы с объяснениями, представленные им в ходе проведения проверки налоговым органом.

Кроме того, согласно объяснениям Харченко П.А. полученных в ходе проведения проверки, он является работником ООО "Луч", принят на данную должность с 24.07.2017.

Из акта проверки, составленного в присутствии оператора-консультанта Харченко П.А, следует, что кассовая выручка сдается ООО "Луч" без документов.

Согласно акту контрольной закупки, с которым Харченко П.А. ознакомлен, претензий не имеет, из которого следует, что контрольная закупка осуществлена в салоне связи "Мегафон", расположенного по адресу: г.Элиста 6 мкр., принадлежащего ООО "Луч".

Кроме того суд апелляционной инстанции определением от 06.06.2018 предлагал обществу представить суду доказательства существования трудовых взаимоотношений между индивидуальным предпринимателем Хохуровым Т.М. и Харченко П.А. (трудовой договор, выписка из книги приказов, расчетно-платежные ведомости, выписка из лицевого счета на перечисление денежных средств, сведения об отчислениях страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования).

Во исполнение определения суда общество представило дополнительное соглашение от 01.09.2016 N 14/16 к дилерскому соглашению АО РК ДС 13/09 от 01.07.2009; субдилерское соглашение N 1 от 11.01.2016; договор аренды земельного участка N 968/2013 от 20.11.2013; справка ОВКЭД от 26.09.2006; трудовой договор от 01.10.2017; приказ о приеме на работу от 05.10.2017; копия трудовой книжки ТК-V N 6320576; объяснительная Харченко П.А. от 05.12.2017; заявление о расторжении трудового договора от 15.12.2017; приказ о прекращении трудового договора N 16 от 29.12.2017.

Суд апелляционной инстанции критически относиться к этим доказательствам в связи со следующим.

В соответствии со ст. 419 Налогового Кодекса Российской Федерации ИП Хохуров Т.М. является плательщиком страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с п.7 ст.431 НК РФ плательщики СВ представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Срок представления расчета по страховым взносам за 4 квартал 2017 г. - 30.01.2018 г., (с учетом переноса сроков).

ИП Хохуровым Т.М, представлен расчет по страховым взносам в налоговый орган 21.01.2018.

Согласно представленного расчета в 4 квартале 2017 г. ИП Хохуровым Т.М. отчислялись страховые взносы в отношении работника - Сысоева Павла Егоровича. Сведения о выплате страховых взносов в 4 квартале 2017 г. Харченко П.В. в представленном расчете отсутствуют.

Кроме того, ИП Хохуров Т.М. выступая в качестве налогового агента, обязан исчислять, удерживать у налогоплательщиков (физических лиц) и уплачивать налог в бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о доходах физических лиц за предшествующий календарный год представляются налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При проведении анализа представленных ИП Хохуровым Т.М. справок по форме 2-НДФЛ за 2017 г. установлено, что в 2017 г. ИП Хохуров Т.М. исчислял НДФЛ в отношении следующих работников: Данильченко Виктор Борисович и Сысоев Павел Егорович.

На основании вышеизложенного, суд считате, что ООО "Луч" не представлено достаточных доказательств того, что в проверяемый период (октябрь 2017 г.) гр. Харченко П.А. являлся работником ИП Хохурова Т.М.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции критически относиться к представленным ООО Луч документам, поскольку не сопоставимы с объяснениями, представленными Харченко П.А. в ходе проведения проверки налоговым органом.

Кроме того, следует отметить, что Обществом не исполнено определение суда в части представления в полном объеме доказательства существования трудовых взаимоотношений между ИП Хохуровым Т.М. и Харченко П.А., а именно не представлены расчетно-платежные ведомости, доказательства исполнения индивидуальным предпринимателем обязанностей, установленных трудовым договором в части отчисления страховых взносов в ПФР, ФСС.

В связи с изложенным, оснований полагать, что ООО "Луч" необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ не имеется.

Решение Элистинского городского суда, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Луч" Хохурова Т.М., преюдициального значения не имеет. Производство по каждому делу об административном правонарушении осуществляется с учетом его конкретных фактических обстоятельств. Доводы, приведенные заявителем по настоящему делу, своего подтверждения не нашли.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил, так же как и не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ),

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2018 по делу N А22-6385/2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Луч".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова