Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 03АП-2045/18

г. Красноярск

16 июля 2018 г.

Дело N А33-31988/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" марта 2018 года по делу N А33-31988/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482) (далее - заявитель, ООО "Аэропорт Емельяново", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.11.2017 N 3984.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 27 февраля 2018 года, мотивированное решение изготовлено 20 марта 2018 года) по делу N А33-31988/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Аэропорт Емельяново" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом не дана надлежащая оценка факту не доведения информации до потребителя надлежащим образом; довод о закрытии информации другим листком носит неподтвержденный и не соответствующий действительности характер;

- акт осмотра не был составлен в момент выявления правонарушения; фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации не применялись, иных доказательств, подтверждающих совершение обществом правонарушения, в материалы дела не представлено;

- в части неправомерности установления размера штрафа вне зависимости от суммы ущерба, судом не учтено, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;

- учитывая, что сама по себе парковочная карта представляет материальную ценность, вывод административного органа о неправомерности взимания штрафа за ее утерю создает прямые убытки на стороне общества, соответственно свидетельствует о превышении и злоупотреблении своими полномочиями административным органом;

- судом первой инстанции не дана оценка нарушению порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в том, что общество не было уведомлено о времени и месте составления постановления об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

- судом не дана надлежащая оценка допущенной со стороны административного органа неверной квалификации, вменяемого правонарушения, которое образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 17.05.2018 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Красноярской транспортной прокуратурой на основании обращения гр. Рубанова В.В. проведена проверка исполнения ООО "Аэропорт Емельяново" требований законодательства о защите прав потребителей при пользовании услугами парковки аэропорта.

В ходе проведения проверки установлено, что обществом в нарушение пункта 12 Правил оказания услуг автостоянки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, ненадлежащим образом организован процесс фиксации времени нахождения транспортного средства на парковке, тем самым незаконно возложено на потребителя бремя доказывания данного факта с применением в виде меры ответственности компенсации стоимости парковочной карты в размере 1500 рублей. Также в ходе проведения проверки установлено, что Правила оказания услуг автостоянки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, не предусматривают обязанность потребителя уплачивать неустойку за утрату парковочной карты, следовательно, штраф в размере 1500 рублей при балансовой стоимости карты в размере 100 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По результатам проверки Красноярской транспортной прокуратурой установлено, что включение в Правила пользования парковкой ООО "Аэропорт Емельяново", утвержденные приказом генерального директора от 01.06.2016 N АЕ-16-П442а, условия о штрафной санкции в размере 1500 рублей за утерю парковочной карты ущемляет установленные законом права потребителя, что послужило основанием для вынесения постановления от 06.10.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением административного органа от 25.10.2017 N 9527 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Аэропорт Емельяново", назначено на 16.11.2017 в 16 час. 00 мин.

Постановлением административного органа по делу об административном правонарушении от 17.11.2017 N 3984 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 17.11.2017 N 3984, ООО "Аэропорт Емельяново" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии со статьями 28.4. 25.11, 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, статьями 21, 22 и 54 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2017, а также оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами компетентных органов.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции.

Довод заявителя о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в не уведомлении лица, привлекаемого к ответственности, верно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной 14.09.2017 проверки установлено, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом услуге (пользование автостоянкой-парковкой), допущенное обществом. В связи с этим, 28.09.2017 Красноярской транспортной прокуратурой вынесено требование "О предоставлении информации", направленное генеральному директору общества факсимильной связью, а также по адресу электронной почты: office@kja.aero.

По результатам рассмотрения представленных обществом документов, в том числе ответа (пояснений) от 02.10.2017 (исх. N АЕ-17-1993 от 02.10.2017), заместителем Красноярского транспортного прокурора вынесено уведомление "О явке" 06.10.2017 в 16 час. 00 мин. законного представителя общества для решения вопроса о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направленное генеральному директору общества 05.10.2017 факсимильной связью по телефону 8 (391) 228-61-24.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как установлено судом, 06.10.2017 в 16 час. 00 мин. для участия в процедуре вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель общества не явился.

Вместе с тем, 06.10.2017 от представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности от 01.10.2015 N ДАЕ-15-138 Кузнецова Николая Геннадьевича уполномоченного на представление интересов общества, получение всей корреспонденции, адресованной обществу, дачи заявлений, поступило ходатайство о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении общества, назначенного на 06.10.2017, в отсутствие представителя общества.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2017 направлено обществу заказным письмом от 09.10.2017 (N 1078ж-2017) (номер почтового направления 66005810587419), согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" получено адресатом 19.10.2017.

Административным органом в адрес общества направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.10.2017 N 9527. Согласно почтовому уведомлению указанное отправление (номер почтового направления 66095116081957) вручено адресату 01.11.2017.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 в 16 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества не явился.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2017 N 3984 заявитель привлечен к административной ответственности части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением прав потребителей путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно части 1 статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, между Рубановым В.В. и ООО "Аэропорт Емельяново" имели место отношения по пользованию платной парковкой с почасовой тарификацией на основании договора, заключенного путем совершения действий по принятию условий об услуге, размещенных на общедоступных информационных стендах при въезде, а именно: получение пластиковой парковочной карты (разрешения, позволяющего отслеживать время пребывания на парковке) и въезд на территорию парковки.

Согласно правилам пользования парковкой ООО "Аэропорт Емельяново", утвержденным приказом генерального директора общества 01.06.2016, оплата услуг парковки осуществляется через кассовый терминал, в который через приемный канал помещается парковочная карта, производится расчет стоимости услуг и после оплаты требуемой суммы кассовый терминал выдает чек и парковочную карту с регистрацией на ней информации о произведенном расчете. При выезде с территории парковки указанная парковочная карта вставляется в картоприемник, с нее считывается информация, поднимается стрела шлагбаума и осуществляется выезд. В случае утери или порчи парковочной карты, являющейся собственностью общества, пользователь обязан возместить ущерб обществу, который утверждается им в Прейскуранте и указывается на информационных указателях и на сайте общества.

В соответствии с правилами проезда автотранспорта, размещенными на информационном стенде при въезде на парковку, штраф за порчу или утерю парковочной карты, а также за передачу карты другому лицу составляет 1500 рублей.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 Рубанов В.В. въехал через паркомат на территорию парковки ООО "Аэропорт Емельяново", расположенный напротив здания аэровокзала по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Аэропорт "Красноярск", строение 1, получив парковочную карту.

Пробыв на территории парковки не более 2-3 минут, Рубанов В.В. решил выехать с данной территории, однако после нескольких попыток вставить карту в паркомат обнаружил на парковочной карте трещину. Указанные обстоятельства послужили основанием для взимания администрацией ООО "Аэропорт Емельяново" с Рубанова В.В. штрафа в размере 1500 рублей.

В силу пункта 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 (далее - Правила N 795) при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 795 для выезда с автостоянки при разовой постановке автомототранспортного средства на хранение потребитель обязан предъявить уполномоченному работнику исполнителя документ, удостоверяющий принятие автомототранспортного средства на хранение (сохранную расписку, квитанцию и т.п.), а также подтвердить возврат ему автомототранспортного средства личной подписью, которая проставляется в присутствии уполномоченного работника исполнителя на оригинале и копии указанного документа.

Пункт 14 Правил N 795 обязывает потребителя в случае утраты договора либо документа, удостоверяющего заключение договора об оказании услуги (сохранной расписки, квитанции и т.п.), известить об этом исполнителя. При этом автомототранспортное средство выдается потребителю на основании его письменного заявления по предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и документов, подтверждающих право собственности (пользования, распоряжения) на автомототранспортное средство.

Таким образом, у исполнителя должен оставаться экземпляр документа, удостоверяющего заключение договора об оказании услуги (в рассматриваемом случае парковочной карты), либо исполнитель должен располагать сведениями о времени его выдачи такого документа, полученными любым доступным способом (видеонаблюдение, визуальный контроль и т.п.), которые позволяло бы ему отследить период нахождения автомобиля на парковке.

В связи с чем условие о взимании штрафа фактически как платы за услуги парковки в случае затруднительности определения продолжительности оказания данной услуги, при возможности ее определения (в соответствии с Правилами) противоречит указанным нормам права, поскольку возлагает на потребителя обязанность по оплате не фактически понесенных расходов, а санкции за утрату или повреждение парковочной карты. К тому же, сама по себе парковочная карта не представляет какой-либо существенной материальной ценности (ее балансовая стоимость согласно справке общества составляет 100 рублей), а лишь фиксирует время нахождения транспортного средства на парковке.

Следовательно, общество, в нарушение пункта 12 Правил N 795, ненадлежащим образом организовав процесс фиксации времени нахождения транспортного средства на парковке (двусторонний документооборот, визуальные способы фиксации и т.п.), фактически возложило на потребителя бремя доказывания данного факта под страхом ответственности в виде "компенсации стоимости парковочной карты".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение заявителем в правила пользования парковкой ООО "Аэропорт Емельяново", утвержденные приказом генерального директора общества 01.06.2016, условий о штрафной санкции в размере 1500 рублей за утерю парковочной карты ущемляет установленные законом права потребителя.

Административный орган правомерно указал, что утеря потребителем парковочной карты может рассматриваться обществом как основание возникновения убытков в случае определения их размера на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в правилах пользования парковкой ООО "Аэропорт Емельяново" условие о взимании штрафа сформулировано таким образом, что оплата ущерба за утерю парковочного билета должна быть произведена за сам факт совершения указанного действия, без определения размера причиненного ущерба.

Исследованный судом расчет, представленный обществом, не позволяет установить способ определения суммы ущерба в размере 1500 рублей (при себестоимости карты - 100 рублей, содержании персонала - 61 рубля, накладных расходов - 16 рублей).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что включение обществом в публичный договор условия о взимании неустойки за утерю парковочной карты в размере, существенно превышающем размере причиненного ущерба, ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Факт включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела, в том числе постановлением от 06.10.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, Правилами пользования парковкой ООО "Аэропорт Емельяново", утвержденным приказом генерального директора общества 01.06.2016, заявлением Рубанова В.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается событие вменяемого правонарушения, поскольку отсутствует акт осмотра, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательства, подтверждающие событие и состав вменяемого правонарушения получены прокурором в ходе проведения проверки, до возбуждения дела об административном правонарушении. Заявитель не обосновал необходимость фиксирования вменяемого правонарушения исключительно путем составления протокола осмотра в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом доказано, что действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает правильность квалификации вменяемого ему правонарушения, общество считает, что действия, установленные административным органом, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет указанный довод как необоснованный.

Согласно диспозиции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ объективная сторона правонарушения состоит в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В данном случае обществу вменяется включение в публичный договор условия (о штрафной санкции), ущемляющего права потребителей, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.

С учетом изложенного, административный орган доказал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Размер административного штрафа - 10 000 рублей определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2018 года по делу N А33-31988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова