Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-13945/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-209168/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ШОССЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-209168/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску ООО "УНДОРСТРОЙ"

к АО "ШОССЕ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Санкина Е.В. по доверенности от 09.01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНДОРСТРОЙ" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ШОССЕ" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 150,68 рублей (с учетом уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ШОССЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 1/34 от 16.08.2017.

В силу п. 1.1 договора, поставщик обязуется изготовить/передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять/оплатить товар, в соответствии с условиями договора.

В силу п. 2.1 договора, поставка товара осуществляется поставщик по письменной заявки покупателя, по форме приложения N 2 договора.

Цена договора/каждой поставки, порядок оплаты согласован сторонами разделом 5 договора.

Во исполнение условий договора (раздел 2), истцом оформлена заявка от 08.09.2017 (л.д.40), отгрузка должна была быть - 11.09.2017. Так же истцом, во исполнение п. 5.2 договора произведена 100% оплата в размере 2 000 000 руб. (п.п. N 398 от 08.09.2017).

Как следует из материалов дела, в указанную дату поставка произведена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договороных обязательств, истец обратился в Арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком платежным поручением от 07.12.2017 N 6198 в адрес истца произведен возврат денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования уменьшены.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, проверив расчет долга и неустойки и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании процентов, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, общая сумма процентов за периоды с 12.09.2017 по 07.12.2017, что составляет 40 150 руб. 68 коп.

Коллегия повторно, проверив расчет процентов истца, находит его правильным, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Коллегия учитывает, что контр-расчета ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, при этом основной долг ответчиком оплачен во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, по существу не оспорен. Доводы ответчика о необходимости исполнения сторонами договора в том числе противоречит собственным действиям ответчика по возврату денежных средств.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-209168/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов