Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 14АП-4877/18

г. Вологда

16 июля 2018 г.

Дело N А66-1288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2018 года по делу N А66-1288/2018 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; место нахождения: 117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДТС-Ново" (ОГРН 1062315004795, ИНН 2315121027; место нахождения: 170007, город Тверь, улица Шишкова, дом 108; далее - Общество, ООО "ДТС-Ново") о взыскании 4 267 455 руб. 21 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карпей Александр Владимирович.

Решением суда от 28 апреля 2018 года в удовлетворении требований истцу отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда основаны на неверном толковании норма права, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в отзыве на жалобу отклонил доводы, приведенные истцом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 06.01.2015 г. на 18 км + 900 м а/д Славянск - Крымск имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю VOLVO FH TRUCK 4*2 регистрационный N B001XP36RUS, владельцем которого является Торговый Дом "Воронежская Фруктовая Компания". Указанное транспортное средство на момент ДТП был застрахован в Страховой компании по договору добровольного имущественного страхования КАСКО.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 4 387 455 руб. 21 коп., в связи с чем, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля МАЗ г.р.з. К424ЕР123 Карпей А.В. Указанное транспортное средство принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Дублин-К", которое передало транспортное средство по договору аренды от 01.12.2012 ООО "ДТС-Ново".

Согласно пункту 3.3. договора аренды в случае совершения ДТП вся ответственность и затраты ложатся на арендатора.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Северная казна", которое выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Поскольку истцу возмещено только часть убытков, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании 4 267 455 руб. 21 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Дублин-К" (далее - ООО "Дублин-К") как с собственника транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 года по делу N А32-42366/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Дублин-К" в пользу истца взыскано 4 267 455 руб. 21 коп. убытков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 по делу N А32-42366/2016 отменено, в иске отказано. При этом суд указал, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "ДТС-Ново", водитель Карпей А.В. находился в трудовых отношениях с ООО "ДТС-Ново". Таким образом, вред причинен сотрудником ООО "ДТС-Ново", а не ООО "Дублин-К".

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2017 с требованием возместить 4 267 455 руб. 21 коп. убытков.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось поводом для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200, 201, 929, 965, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О примени судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), правомерно отказал в удовлетворении исковых требований сославшись на пропуск Страховой компанией срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Довод истца о том, что общий (трехгодичный) срок исковой давности истцом не пропущен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемой ситуации срок исковой давности начинает течь с момента ДТП, то есть с 06.01.2015

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 20, в пункте 10 которого указано, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ), по требованием которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядке его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Ссылка подателя жалобы на приостановление течения срока исковой давности в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права не принимается апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе, в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые сослался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ, часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При этом согласно вышеназванным разъяснениям, в срок исковой давности не входит период рассмотрения дела в суде, когда истец обращается с требованиями за защитой своего права в установленном порядке, но с использованием не подлежащих применению по спору норм права или с ненадлежащим способом защиты.

То есть только надлежащее обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику нельзя признать надлежащим обращением в суд, соответственно, рассмотрение такого дела в суде не приостанавливает течение срока исковой давности по требованиям к ООО "ДТС-Ново".

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что претензия истцом в адрес ответчика направлена до принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А32-42366/2016. В связи с этим признаются несостоятельными доводы о том, что только после принятия названного постановления Страховая компания узнала, кто именно является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о возмещении вреда в порядке суброгации истек 09.01.2018 (с учетом праздничных и выходных дней).

Фактически с иском в суд Страховая компания обратилась 13.01.2018 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Ошибочное указание судом первой инстанции иной даты истечения срока исковой давности - 06.01.2018 (без учета праздничных и выходных дней), а также даты обращения в суд - 25.01.2018 исходя из оттиска входящего штампа суда, а не из оттиска почтового штемпеля на конверте, не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2018 года по делу N А66-1288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов