Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 15АП-11184/18

город Ростов-на-Дону

17 августа 2018 г.

дело N А32-19876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Глуштарь В.А. по доверенности от 28.07.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2018 по делу N А32-19876/2017

по иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края к ООО "Прогрессор"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в арбитражный суд к ООО "Прогрессор" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по 2 этапу, предусмотренного государственным контрактом от 30.11.2015 N 572 в размере 188 711 рублей 94 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 г. дело N А32-19876/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-38993/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 производство по делу N А32-38993/2016 возобновлено.

Решением суда от 22.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик выполнил работы по контракту по второму этапу с нарушение установленного срока, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика законной неустойки (пени). Суд не учел, что приказами министерства финансов Краснодарского края от 04.08.2015 N 282 "Об утверждении Порядка осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения нужд Краснодарского края" и от 09.06.2016 N 165 "Об утверждении Порядка осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных нужд Краснодарского края", утверждены порядки списания заказчиком в 2015 году и в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения нужд Краснодарского края, поэтому пункты 3 и 5 порядка, утвержденного приказом N 44н, в данном случае неприменимы.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между правопредшественником истца Министерством Транспорта и Дорожного Хозяйства Краснодарского края (далее - истец, заказчик) и ООО "Прогрессор" (далее - ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт от 30.11.2015 N572 на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Подъезд к с. Фанагорийское, км 5+ 100 в городе Горячий Ключ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ с учетом всех дополнительных соглашений составила 51 591 244 рубля 53 копейки.

В соответствии с контрактом заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить Ответчику выполненные им работы по проведению капитального ремонта, а Ответчик обязуется выполнить работы в установленный срок.

Согласно п. 3.2 указанного контракта срок окончания работ: 31.08.2016 г., календарным графиком выполнения работ установлено, что 2-й этап подлежит выполнению до 31.08.2016 на сумму 45 035 362, 79 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по 2 этапу заключенного сторонами контракта, подрядчиком работы не сданы, период просрочки исполнения работ составляет 70 дней за период с 31.08.2016 по 10.11.2016.

По расчету истца, просрочка исполнения обязательств составила 188 711,94 руб. за период с 31.08.2016 по 10.11.2016 (70 дней).

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец, начислив ответчику неустойку в соответствии условиями контракта (пункт 7.3.) и методикой расчета, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, обратился в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон в рамках контракта N572 от 30.11.2015 регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 196).

В 2016 году такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 190).

В соответствии с пунктом 1 постановления N 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 постановления N 196 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Аналогичные нормы предусмотрены в пункте 3 постановления N 190.

Согласно пункту 5 названных постановлений списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 указанных постановлений распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Во исполнение указанных постановлений приказами Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" и от 12.04.2016 N 44н "О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - приказ N 44н) утверждены порядки списания заказчиком в 2015 году и в 2016 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам.

При этом, как прямо следует из текста самих приказов, Министерство финансов Российской Федерации утвердило порядки списания неустоек по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что правоотношения сторон возникли из контракта, заключенного в целях обеспечения федеральных нужд.

Приказами Министерства финансов Краснодарского края от 04.08.2015 N 282 "Об утверждении Порядка осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения нужд Краснодарского края" и от 09.06.2016 N 165 "Об утверждении Порядка осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных нужд Краснодарского края", утверждены порядки списания заказчиком в 2015 году и в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения нужд Краснодарского края, поэтому пункты 3 и 5 порядка, утвержденного приказом N44н, в данном случае неприменимы.

Поскольку списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является в силу постановления N196 и постановления N190 обязанностью государственного (муниципального) заказчика, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности.

Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

Указанная правовая позиция применена судами в деле N А32-38993/2016 являющимся для сторон настоящего спора преюдициальным в силу статьи 69 АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Судом установлено, что сумма контракта от 30.11.2015 г. N 572 составляет 51 591 244 рубля 53 копейки, а предъявленная ко взысканию сумма неустойки и в случае сложения за первый и второй этап выполнения работ менее 5 процентов суммы контракта.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, начисленная неустойка подлежит списанию заказчиком на основании вышеуказанным нормативных документов.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в рамках рассмотрения дела NА32-38993/2016 судами установлено, что ООО "Прогрессор" в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства по государственному контракту от 30.11.2015 N 572 в 2016-м году, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края было обязано осуществить списание начисленной неустойки, бездействие в этой части влечет судебную защиту подрядчика путем отказа в иске.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы заявителя фактически сводятся к переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-38993/2016.

Основания для отмены судебного акта по настоящему делу по доводам, указанным в апелляционной жалобе отсутствуют, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу N А32-19876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик