Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-25990/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-188032/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джи Ди Пи" и ПАО "Аптечная сеть 36,6"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-188032/17, принятое судьей Скворцовой Е.А. (137-1658),

по исковому заявлению ООО "Витабиотикс" (ОГРН 5077746358432, 115432, город Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 16, этаж 3 ком 27)

к ответчикам: 1) ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (ООО "Джи Ди Пи", ОГРН 1157746174850, 115093, город Москва, переулок Щипковский 1-й, дом 25),

2) ПАО "Аптечная сеть 36,6" (ОГРН 1027722000239, 111024, город Москва, улица Авиамоторная, дом 50, строение 2, помещение 11 комн. 10),

о взыскании задолженности в размере 2 267 380 руб. 45 коп.,

третье лицо: ООО "Фарм-Логистик" (ОГРН 1097746341351, 109383, город Москва, улица Песчаный карьер, д. 3, стр.1),

при участии:

от истца:	Краснолуцкая М.В. по дов. от 29.03.2018,
от ответчиков:	1) Константинова М.А. по дов. от 15.06.2018, 2) Константинова М.А. по дов. от 01.09.2016,
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Витабиотикс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (ответчик 1) и ПАО "Аптечная сеть 36,6" (ответчик 2) о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 786 978,34 руб. за период с 09.01.2017 по 05.12.2017, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 09.04.2018 Арбитражный суд города Москвы взыскал солидарно с ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" и с ПАО "Аптечная сеть 36,6" в пользу ООО "Витабиотикс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 334 339,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 207, 11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Джи Ди Пи" и ПАО "Аптечная сеть 36,6" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель соответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Витабиотикс", ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" и ООО "Аптека-Холдинг Рус" заключено соглашение о переводе долга N 1 от 28.07.2016 (Соглашение). Согласно пункта 1.1. Соглашения долг в размере 35 465 775 руб. 22 коп. переводится от должника ООО "Аптека-Холдинг Рус" (в настоящее время общество переименовано в - ООО "Фарм-Логистик") к ответчику-1. Основанием для перевода долга является договор поставки N 11 от 30.12.2009, заключенный между истцом и должником, "Аптека-Холдинг Рус". Долг возник по товарным накладным за период с 30.10.2015 по 27.04.2016.

В пункте 1.2. Соглашения выражено согласие кредитора (истца) на перевод долга. Согласно п. 1.4. Соглашения перевод долга считается состоявшимся с момента заключения Соглашения, то есть с 28.07.2016.

Все существенные условия перевода долга соблюдены, и с 28.07.2016 у ответчика 1 возникла обязанность по оплате долга в размере 35 465 775 руб. 22 коп. в порядке, установленном Соглашением.

01.09.2016 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1, которым внесены изменения в Соглашение. Стороны изменили график погашения платежей. Согласно п. 2.3. Дополнительного соглашения Ответчик-1 оплачивает часть долга в размере 14 186 310 руб. 08 коп. в срок до 31.12.2016. Остальная часть долга погашается равными платежами по 3 546 577 руб. 22 коп. каждый месяц до 30.06.2017.

К указанному в Дополнительном соглашении сроку ответчик 1 оплату части долга не произвел, чем нарушил свое обязательство по оплате суммы долга в размере 14 186 310 руб. 08 коп.

В виду неисполнения ответчиком 1 условий Соглашения 25.01.2017 истец направил требования об уплате суммы долга. Воспользовавшись правом, данным п. 2.5. дополнительного соглашения, истец потребовал у ответчика 1 всю сумму долга в размере 35 465 775 руб. 22 коп. Указанное требование получено ответчиком-1 по юридическому адресу 01.02.2017.

13.02.2017 истец направил в адрес ответчика-1 претензии, в которых потребовал оплатить задолженность. 27.02.2017 претензия Ответчиком-1 получена, однако задолженность не погашена.

Кроме того, 01.09.2016 между истцом и ПАО "Аптечная сеть 36,6" заключен договор поручительства (далее - Договор поручительства). Согласно п. 1.1. Договора поручительства ответчик-2 обязуется отвечать перед истцом за исполнение ответчиком 1 всех его обязательств по Соглашению о переводе долга, с учетов условий, предусмотренных Дополнительным соглашением. Пунктом 1.1.1. Договора поручительства закреплено, что ответчик 2 ознакомлен со всеми условиями Соглашения и Дополнительного соглашения.

Пункт 1.1.2. Договора поручительства говорит о том, что ответчик 2 отвечает перед истцом за исполнение обязательств ответчика 1 по Соглашению (с учетом Дополнительного соглашения) в полном объеме, включая проценты.

Поскольку ответчик 1 не исполнил своего денежного обязательства по Соглашению, истец вправе требовать взыскания процентов и с ответчика 2 в том же размере, что и с ответчика 1, то есть в размере 2 267 380 руб. 45 коп.

01.03.2017 истец направил ответчику-2 претензии с требованием оплатить долг в полном объеме. Претензия получена Ответчиком 2 06.03.2017, но осталась без удовлетворения.

Поскольку со стороны ответчиков обязательства по уплате процентов не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 3.1 Соглашения установлено, что за неисполнение или несвоевременное исполнение своих обязательств по Соглашению Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование исковых требований представлено Соглашение о переводе долга, договор поручительства, доказательства направления ответчикам досудебных претензий.

ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" оспаривая исковые требования указал, что основной долг уплачен истцу 05.12.2017. При этом согласно пункта 3.3 Соглашения кредитор обязался не предъявлять к ответчику 1 требования об уплате пени, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в период рассрочки платежа в соответствии с пунктом 2.3 настоящего Соглашения, а именно в срок до 30.06.2017. Представил контррасчет, согласно которого за нарушение срока оплаты задолженности исходя из условий Соглашения истец вправе требовать уплаты процентов в размере 1 334 339 руб. 06 коп.

Арбитражный суд изучив представленные документы и проверив расчеты истца и ответчика пришел к выводу о том, что расчет истца не соответствует условиям Соглашения, поскольку при его составлении истец использовал период для начисления до 31.06.2017. Расчет ответчика суд признается верным, поскольку арифметически и методологически составлен правильно и исходя из договоренностей изложенных в Соглашении.

Исходя из изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 1 334 339 руб. 06 коп.

При этом арбитражный суд отклоняет довод ответчика 1 о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора исходя из следующего.

В соответствии с пп. 4.2. Соглашения о переводе долга N 1 от 28.06.2016 и Договора поручительства от 01.09.2016 г. споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде города Москвы с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий. Срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии адресатом.

13.02.2017 истец направил в адрес ответчика 1 претензии о взыскании суммы основного долга в рамках дела N А40-65800/17-159-602, в которых потребовал оплатить задолженность. 27.02.2017 Ответчик-1 получил претензию, однако задолженность не погасил.

01.03.2017 истец направил ответчику-2 претензии с требованием оплатить долг в полном объеме также в рамках дела N А40-65800/17-159-602. 06.03.2017 претензия получена ответчиком 2, но осталась без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ у истца возникло право на обращение в суд по взысканию процентов на сумму долга, т.к. истцом направлена претензия ответчикам на сумму основного долга.

Согласно разъяснениям пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

При этом, абз. 2 вышеуказанного пункта устанавливает, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, у арбитражного суда не имеется основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Поскольку ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" обязательства по уплате долга исполнил с нарушением срока, доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не предоставил, то ПАО "Аптечная сеть 36,6" обязано исполнить свои обязательства по договору поручительства в части погашения задолженности ответчика 1.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленных Истцом доказательств соблюдения претензионного порядка.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-188032/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова