Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-28264/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-219224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ОДК-УМПО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года по делу N А40-219224/2017, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ФГБУ "ФАПРИД" (ОГРН 1037739437229) к ПАО "ОДК-УМПО" (ОГРН 1020202388359, юр.адрес: 450039, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ферина, д. 2) о взыскании неустойки

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации; Федеральная служба по интеллектуальной собственности

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика: Тазлиев А.Р. по доверенности от 22.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (ПАО "ОДК-УМПО") о взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа по лицензионному договору N 1-06-12-00823 от 28 декабря 2012 года долга в размере 304 028 долларов США 98 центов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации; Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением суда от 09.04.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, на пропуск срока исковой давности ФГБУ "ФАПРИД", а также на то, что спорный договор является незаключенным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен лицензионный договор от 28.12.2012 N 40/10-31339 (1-01-12-00823) о предоставлении ответчику права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно условиям спорного договора, Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД) с целью выполнения обязательств Лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а Лицензиат уплачивает Лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с п. 7.2 договора.

В соответствии с п. 1.1 договора под результатами интеллектуальной деятельности (РИД) понимаются технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР "АЛ-31Ф", содержащиеся в документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В силу положений п. 5.2 договора Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации.

Согласно п. 7.2 за предоставленное по договору право на использование РИД Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 8 916 700 долларов США 26 центов.

Платеж перечисляется лицензиатом на счет, открытый в органах Федерального казначейства для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, указанный лицензиаром в разделе 18 договора, поэтапными платежами, пропорциональными полученной лицензиатом выручке от использования РИД в срок, не позднее 30 дней после получения выручки за соответствующий этап.

С учетом изложенного отклоняется довод заявителя о несогласованности сторонами срока лицензионных платежей.

Согласно поступившей от ответчика отчетной документации валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения в общем размере, эквивалентном 608 881 097 долларов США, поступила на счет лицензиата следующими 24 платежами:

30.11.2012 в сумме, эквивалентной 93 559 235,00 долл. США (выручка 1);

29.01.2014 в сумме, эквивалентной 45 184 715,76 долл. США (выручка 2);

31.01.2014 в сумме, эквивалентной 43 802,19 долл. США (выручка 3);

07.02.2014 в сумме, эквивалентной 5 450,82 долл. США (выручка 4);

23.04.2014 в сумме, эквивалентной 45 693 443,28 долл. США (выручка 5);

28.04.2014 в сумме, эквивалентной 10 101,80 долл. США (выручка 6);

23.07.2014 в сумме, эквивалентной 45 570 367,00 долл. США (выручка 7);

25.07.2014 в сумме, эквивалентной 12 868,88 долл. США (выручка 8);

01.12.2014 в сумме, эквивалентной 45 893 916,66 долл. США (выручка 9);

03.12.2014 в сумме, эквивалентной 67 911,25 долл. США (выручка 10);

29.12.2014 в сумме, эквивалентной 45 844 420,18 долл. США (выручка 11);

31.12.2014 в сумме, эквивалентной 87 973,39 долл. США (выручка 12);

20.05.2015 в сумме, эквивалентной 45 258 585,00 долл. США (выручка 13);

22.05.2015 в сумме, эквивалентной 64 915,15 долл. США (выручка 14);

16.07.2015 в сумме, эквивалентной 48 942 742,00 долл. США (выручка 15);

20.07.2015 в сумме, эквивалентной 19 670,77 долл. США (выручка 16);

17.08.2015 в сумме, эквивалентной 343,14 долл. США (выручка 17);

20.11.2015 в сумме, эквивалентной 48 906 242,00 долл. США (выручка 18);

24.11.2015 в сумме, эквивалентной 15 372,26 долл. США (выручка 19);

25.12.2015 в сумме, эквивалентной 48 973 242,00 долл. США (выручка 20);

29.12.2015 в сумме, эквивалентной 25 660,83 долл. США (выручка 21);

28.01.2016 в сумме, эквивалентной 48 995 242,00 долл. США (выручка 22);

26.04.2016 в сумме, эквивалентной 45 668 815,03 долл. США (выручка 23);

28.04.2016 в сумме, эквивалентной 36 061,23 долл. США (выручка 24).

Ответчик оплатил установленные лицензионные платежи по выручкам N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и 14 с нарушением сроков, установленных разделом 7 договора, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае ненадлежащего исполнения лицензиаром обязанностей по уплате лицензионных платежей в установленные сроки, предприятие (ответчик) уплачивает неустойку в размере 0,049 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки ответчиком перечисления вознаграждения на счет истца и ответчиком данный факт не оспорен, требование ФГБУ "ФАПРИД" о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является правильным и также фактически не оспорен ответчиком.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка противоречит материалам дела (том 1 л.д. 31).

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика о применении срока давности, заявленного им в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 9.1 лицензионного договора, лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию.

Под "Отчетным периодом" согласно п. 1.8 Лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия Договора.

Как следует из п. 1.9 лицензионного договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Только на основании отчетной документации ФГБУ "ФАПРИД" имеет возможность установить факт поступления валютной выручки счет предприятия.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, отчетная документация получена истцом лишь 29.09.2014 и 29.10.2014.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией от 17.11.2014 (получена ответчиком согласно информации с сайта Почты России согласно почтовому идентификатору (л.д. 33 об. Том 1) 24.11.2014.

Следовательно, в период соблюдения ответчиком обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Учитывая изложенное, течение исковой давности в рассматриваемом деле было приостановлено с 17.11.2014 (то есть с даты направления претензии), а возобновлено 24.12.2014 (спустя 30 календарных дней, установленных для ответа на претензию с даты ее получения).

Таким образом, исковая давность по заявленным требованиям истекает 04.12.2017, тогда как иск в суд направлен 15.11.2017.

Кроме того, ответчик направлял в адрес истца письмо от 09.11.2017 N 26/10-475, в котором предлагал подписать мировое соглашение, в пункте 2 текста которого содержится следующее: "ФГБУ "ФАПРИД" отказывается от права требования и взыскания неустойки и штрафа по следующим лицензионным договорам, в том числе спорный лицензионный договор - штраф за непредоставленные отчеты о выполнении договора за 3, 4 кв. 2016 г., 1 кв. 2017 г.; неустойки за несвоевременное начисление лицензионного платежа в размере 289 074, 46 долл. США (28.11.2014 г.)". При этом, письмо было направлено ранее, чем ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в суд с исковыми требованиями. То есть ответчик признает задолженность перед ФГБУ "ФАПРИД" по спорному лицензионному договору.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец обратился с настоящим иском в суд в пределах срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности лицензионного соглашения отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик своими действиями по фактическому исполнению лицензионного соглашения подтвердил его заключенность и действительность.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 09.04.2018 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года по делу N А40-219224/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А. И. Трубицын