Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25812 по делу N А40-219224/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25812

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-219224/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2018 по тому же делу, установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (г. Москва, далее - ФАПРИД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (г. Уфа, далее - общество) о взыскании неустойки по лицензионному договору от 28.12.2012 N 1-01-12-00823 в размере, эквивалентном 304 028, 98 дол. США по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Суды при разрешении спора руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5.3 лицензионного договора, в соответствии с которым в случае ненадлежащего исполнения лицензиаром обязанностей по уплате лицензионных платежей в установленные сроки, общество уплачивает неустойку в размере 0,049% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт просрочки ответчиком перечисления вознаграждения на счет истца, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Довод заявителя о применении срока исковой давности получил оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен.

Довод общества о незаключенности лицензионного соглашения также был отклонен судами, поскольку установлено, что ответчик своими действиями по фактическому исполнению лицензионного соглашения подтвердил его заключенность и действительность.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.