Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 13АП-14252/18

г. Санкт-Петербург

17 июля 2018 г.

Дело N А56-26762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от истца: представитель Петров Р.В. по доверенности от 15.01.2018

от ответчика: представитель Лавриненко О.А. по доверенности от 09.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14252/2018) Комитета по культуре Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-26762/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой"

к Комитету по культуре Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по культуре Ленинградской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 3.316.929,98 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 35 от 24.10.2016 и 164.188,03 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

Решением от 30.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что нарушение Обществом сроков выполнения работ явилось основанием для отказа в их оплате по причине истечения срока действия Контракта. Нарушение истцом своих обязательств более чем на 7 месяцев, отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктами 7.1, 7.2 Контракта, финансирование за счет средств областного бюджета и отсутствие у Комитета полномочий по осуществлению санкционирования оплаты денежных обязательств, по мнению Комитета, освобождает от правовых последствий за неисполнение данного обязательств.

От Общества в материалы дела представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил снизить размер неустойки; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Комитетом заключен государственный контракт N 35 от 24.10.2016, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить противоаварийные ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия регионального значения "Дом, где бывала няня Пушкина - Арина Родионовна" по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п.Кобрино, д.27, стоимость которых государственный заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 11.000.000 руб.

Оплата работ осуществляется государственным заказчиком за счет средств областного бюджета Ленинградской области 2016 года на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 20 календарных дней (пункты 3.5, 3.7).

Пунктом 2 Контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания сторонами контракта, окончание - не позднее 01.12.2016.

Факт выполнения истцом работ в полном объеме и их принятие Комитетом подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2017. Стоимость выполненных работ согласно справке N 1 от 25.07.2017 составила 3.316.929,98 руб.

Претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Апелляционные доводы о просрочке выполнения истцом обязательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку задержка выполнения работ была вызвана, как указывает истец, решением Государственного заказчика об уточнении метода выполнения работ (акт об уточнении методики консервации сруба от 11.01.2017, составленным с участием представителей Комитета по культуре Ленинградской области, пользователя ГБУК ПО "Музейное агентство", авторского надзора и подрядчика). Подрядчику в производство работ была выдана проектная документация по уточненному проектному решению, вследствие чего сроки выполнения работ увеличились.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение сроков выполнения работ произошло в связи с нарушением заказчиком своих обязательств.

Пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктом 6.12 Контракта предусмотрена ответственность государственного заказчика за просрочку исполнения обязательства в виде начисления пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку условиями Контракта не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по контракту, Контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ. Государственный заказчик обязан возместить исполненное подрядчиком и за пределами указанного в контракте срока действия.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что у Комитета возникла обязанность по оплате выполненных работ, как и неустойки за нарушение сроков оплаты. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ходатайство подателя жалобы о снижении размеры неустойки подлежит отклонению в силу абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку такое требование в суде первой инстанции не было заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-26762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен