Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 15АП-10247/18

город Ростов-на-Дону

17 июля 2018 г.

дело N А53-40105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янковского Андрея Валерьевича (ИНН 616270924342, ОГРНИП 31161946300023)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 по делу N А53-40105/2017

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Двурядкина Петра Ивановича (ИНН 611500509175, ОГРНИП 305611507700017)

к индивидуальному предпринимателю Янковскому Андрею Валерьевичу (ИНН 616270924342, ОГРНИП 31161946300023)

об обязании устранить дефекты неисправности агрегата,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Двурядкин Петр Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Янковскому Андрею Валерьевичу (далее - ответчик) об обязании устранить в течение тридцатидневного срока с момента вступления настоящего решения в законную силу, дефекты и неисправности ангара, изготовленного и смонтированного по договору N 17/08-2016 от 17.08.2016, а именно устранить прогибы, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, выполнить комплекс необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций, путем приведения технического состояния строения в соответствие с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по качеству выполненных работ по договору N 17/08-2016 от 17.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Янковского Андрея Валерьевича устранить в течение тридцатидневного срока с момента вступления настоящего решения в законную силу, дефекты и неисправности ангара, изготовленного и смонтированного по договору N 17/08-2016 от 17.08.2016, а именно устранить прогибы, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, выполнить комплекс необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций, путем приведения технического состояния строения в соответствие с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния". С индивидуального предпринимателя Янковского Андрея Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Глава КФХ Двурядкина Петра Ивановича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Индивидуальный предприниматель Янковский Андрей Валерьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 17.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Понятие гарантийный срок смешано с понятием надлежащего выполнения работ. Выполненные работы приняты заказчиком без замечаний, акт выполненных работ подписан, а выявленные дефекты не подпадают под гарантийный случай.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Янковским Андреем Валерьевичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Двурядкиным Петром Ивановичем (заказчик) заключен договор на изготовление и монтаж ангара N 17/08-2016 от 17.08.2016, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по комплектации и монтажу на объекте заказчика в Ростовской области, Кашарский р-он, пос. Дибровый, Ангар из профильного листа оцинкованного размером 40*18*5, далее именуемого как "Металлоконструкция", в соответствии с условиями договора и технического задания, согласуемого сторонами в ходе 1 этапа работ по договору (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора заказчик обязался принять и оплатить работу исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1. договора указано, что заказчик выдвигает следующие базовые требования к ангару:

1. Общие габариты металлоконструкции, мм:

- длина (с учетом свеса кровли) 40000 мм;

- ширина (с учетом свеса кровли) 18000 мм;

- высота металлоконструкции чистовая (от уровня пола до низа фермы) не менее (мм) 5000;

- максимальная высота металлоконструкции (мм) 6500.

2. Каркас металлоконструкции выполняется из профильной трубы.

3. Кровля металлоконструкции выполняется прямой, двухскатной и оцинкованного профильного листа. Угол наклона кровли составляет - 15%.

4. Свес кровли - не менее (мм) 250.

2.2. Цветовые решения:

- профильный лист- цинк;

- каркас -серый грунт ГФ-021.

2.3. Нагрузки и воздействия:

- каркас металлоконструкции изготавливается с учетом снеговой нагрузки по 2 снег. Району (120|кг/м2).

- эксплуатационных нагрузок на каркас: металлоконструкцию (крановое оборудование и т.п.) не предусмотрено.

Заказчик обеспечивает исполнителю подъезд к площадке, охрану материалов и объекта в нерабочее время, электричество для подключения инструмента, предоставляет кран для подъема и монтажа каркаса и монтажа профильного листа.

Все прочие работы по комплектации и монтажу металлоконструкции производятся исполнителем самостоятельной за счет исполнителя.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что датой начала работ является дата получения авансового платежа исполнителем от заказчика.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали сроки поэтапного выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за проведенные в соответствии с пунктом 1.1. договора и коммерческого предложения N 1, заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 2134685 руб., которая является твердой и включает все расходы исполнителя по сооружению навеса на условиях, прописанных в настоящем договоре (в т.ч. транспортные расходы, командировочные, проживание т.п.).

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в течение 1 рабочего дня с момента приемки работ по 3 этапу заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 20% от суммы договора, что составляет 426937 руб. В течение 2 рабочих дней с момента приемки работ по 4 этапу (и одновременно окончательной приемки работ по договору), заказчик производит окончательный расчет с исполнителем, включая расчет пени, если таковые были начислены какой-либо из сторон по условиям договора, а также с учетом протоколов изменения договорной цены, либо соглашений о дополнительных работах, в случае, если таковые имели место (пункт 5.6. договора).

Согласно пункту 8.1. договора гарантийные обязательства исполнителя на поставленные изделия и выполненные по договору работы составляют 12 месяцев с момента подписания окончательного акта приемки. В течение гарантийного срока исполнитель по требованию заказчика устраняет неисправности и поломки за свой счет. Гарантия не распространяется на комплектующие и узлы, предоставленные заказчиком, также к гарантийным случаям не относятся неисправности, вызванные стихийными бедствиями, противоправными действиями третьих лиц, ухудшением потребительских качеств изделия вследствие его естественного загрязнения. Обязательства по гарантии теряют силу, в случае если заказчик производил самостоятельный ремонт изделия либо вмешивался в его конструкцию по каким-либо иным причинам.

Платежными поручениями N 002 от 21.09.2016, N 19 от 14.10.2016, N 001 от 22.12.2016 истец произвел оплату по договору в общем размере 2134685 руб. (т. 1, л.д. 16-18).

Ответчик выполнил работы на общую сумму 2214685 руб., что подтверждается актом N 1 от 20.12.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от этой же даты (т. 1, л.д. 20, 21).

Как указывает истец, ответчик, в нарушение пункта 2.3. договора, выполнил работы без проектной документации, разработанной и согласованной в установленном порядке. Ангар изготовлен и смонтирован ответчиком с дефектами и повреждениями, что является следствием некачественного ведения исполнителем строительно-монтажных работ.

06.12.2017 ответчик был уведомлен о наличии дефектов и повреждений ангара досудебной претензией о необходимости их устранения в период действия гарантийного срока.

Согласно заключению N 967/17-ОБ-001, составленному ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", категория технического состояния несущих конструкций, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", ограниченно-работоспособное - имеются прогибы, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и последующем мониторинге технического состояния. Выявленные повреждения, в соответствии с ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", на момент осмотра не создают угрозу жизни и здоровью людей. Причинами появления выявленных дефектов и повреждений являются некачественное ведение строительно-монтажных работ (СМР), а также выполнение СМР без проектной документации, разработанной и согласованной в установленном порядке (т. 1, л.д. 32-53).

Из данного заключения следует, что в ходе обследования объекта выявлены следующие повреждения и дефекты:

- отсутствует гидроизоляция монолитных железобетонных фундаментов ниже уровня земли, а также по наружной части ангара;

- локальные места недоуплотнения тяжелого бетона, что приводит к нарушению защитного слоя арматуры;

- многочисленные дефекты сварных швов;

- сварные швы не очищены от окалин и не проведена антикоррозийная защита швов и соединительных элементов;

- повреждения от механических воздействий, а именно прогибы связей по верхнему поясу от снеговых нагрузок. Данное повреждение было получено из-за недостаточной несущей способности смонтированных связей;

- многочисленные повреждения кровельного профлиста - отверстия от крепежа и изломы;

- связи между фермами в торцах здания выполнены со смещением от центра и не в уровне верхнего или нижнего пояса ферм. Данное конструктивное решение не обосновывается проектной документацией;

- стропильные фермы Ф-1 закреплены между собой с зазором, увеличивающимся к основанию. Зазор между двумя частями фермы у основания превышает 5 см. Фермы соединяются между собой пластинами в основании и в середине, без соединения верхней части;

- стойки ворот не имеют опорной части и крепятся к монолитному ростверку при помощи вбитых в тело бетона арматурных стержней. Данный крепеж нарушает целостность защитного слоя арматурного каркаса ростверка. Также стойки ворот, не имея жесткой опоры, что может привести к их провисанию.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении дефектов и неисправностей ангара, изготовленного и смонтированного по договору N 17/08-2016 от 17.08.2016 (т. 1, л.д. 27-30), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что гарантийные обязательства исполнителя на поставленные изделия и выполненные по договору работы составляют 12 месяцев с момента подписания окончательного акта приемки.

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке работ подписан заказчиком (истцом) 20.12.2016, следовательно, гарантийный срок на устранение дефектов и повреждений ангара - до 20.12.2017.

Заключением N 967/17-ОБ-001, составленным ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", подтверждено, что выполненные ответчиком работы не отвечают требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода - СНИПам и ГОСТам. В соответствии с результатами обследования рекомендуется: разработать проектную и рабочую документации достаточную для ведения СМР и получения разрешения на строительство в соответствии с п. 3 часть 7, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; выполнить гидроизоляцию всех бетонных конструкций выше и ниже уровня земли; выполнить отмостку вокруг склада; привести в нормативное состояние сварные соединения в соответствии с требованиями СТО НОСТРОЙ 2.10.64-2012 и СП 70.13330.2012; произвести усиление связей по верхнему поясу ферм.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик, возражая против иска, заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы надлежащим образом оформлено не было, а именно не перечислены денежные средства на депозит суда.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции. В суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство не заявлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что выполненные ответчиком работы не отвечают требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, что привело к ограниченно-работоспособное состоянию объекта, приведшее к снижению несущей способности, принимая во внимание досудебное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод жалобы о том, что выявленные дефекты не подпадают под гарантийный случай, признается апелляционным судом несостоятельной и противоречащей пункту 8.1. договора N 17/08-2016 от 17.08.2016.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с индивидуального предпринимателя Янковского Андрея Валерьевича в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 по делу А53-40105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Янковского Андрея Валерьевича (ИНН 616270924342, ОГРНИП 31161946300023) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина