Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 01АП-4688/18

г. Владимир

17 июля 2018 г.

Дело N А43-3454/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу Управления на транспорта Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2018 по делу N А43-3454/2018, принятое судьей Беляниной Е.В., в порядке упрощенного производства, по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025202408505, ИНН 5257016594) к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Гарант Ресурс" (ОГРН 1135256006929, ИНН 5256123811) о взыскании 234 108 руб. 48 коп.,

без вызова представителей сторон,

установил:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Гарант Ресурс" (далее - ООО "СМП Гарант Ресурс", ответчик) о взыскании 234 108 руб. 48 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту от 30.05.2016 N 2016.20756.

Исковые требования основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств в рамках спорного контракта.

Решением от 10.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответчик изначально ввел в заблуждение истца относительно средней рыночной цены светильников, умышленно завысив среднюю рыночную цену светильников "LPU-eco-Призма", так как располагал информацией об отсутствии в штате Управления специалистов, обладающих специальными познаниями в области строительства и составления локальных сметных расчетов.

Отмечает, что отрицательное экспертное заключение не было представлено в суд, так как фактически при приемке выполненных работ оно не составлялось, завышение стоимости светильников и не выполнение работ по монтажу светильников было выявлено только квалифицированными сотрудниками Контрольно-ревизионного управления МВД России при осуществлении проверки деятельности Управления в 2017 году.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.04.2016 N 59/04, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и согласованию проектной документации на выполнение работ по ремонту 5 этажа здания УТ МВД России по ПФО, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Журова, д.2, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 3.3.2 контракта заказчик обязуется провести приемку выполненных работ на соответствие их условиям контракта своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Пункту 6.3 контракта предусмотрена проверка (экспертиза) выполненных работ с оформлением акта проверки результатов исполнения контракта осуществляется приемочной комиссией заказчика в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи- приемки выполненных работ.

Работы по контракту от 28.04.2016 N 59/04 ответчиком выполнены, а истцом приняты - без замечаний по объему и качеству - и оплачены.

В дальнейшем между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.05.2016 N 2016.20756, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту 5 этажа здания УТ МВД России по ПФО, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Журова, д.2, в соответствии с техническим заданием и спецификацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 3 993 930 руб. 94 коп.

Пунктами 2.5, 2.6 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется единовременно после выполнения работ в полном объеме, предусмотренном контрактом, в соответствии с ценами и наименованиями позиций, указанными в спецификации, - в течение 20 рабочих дней со дня согласования заказчиком положительного экспертного заключения, составленного в соответствии с пунктом 6.3 контракта.

Согласно пункту 6 контракта приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами актов выполненных работ; в течение 15 рабочих дней после их подписания сторонняя организация, определяемая заказчиком, проводит экспертизу выполненных работ с оформлением экспертного заключения, которое передается заказчику (пункт 6.3 контракта).

Работы по контракту от 30.05.2016 N 2016.20756 ответчиком выполнены, а истцом приняты - без замечаний по объему и качеству - и оплачены.

В ходе контрольного обмера объема фактически выполненных работ по контракту от 30.05.2016 N 2016.20756, проведенного КРУ МВД России через год после закрытия контракта, установлены факты завышения стоимости и объемов работ, а именно: завышена сметная стоимость светильников, рассчитанная ответчиком в рамках выполнения работ по контракту от 28.04.2016 N 59/04 (разница между сметной и рыночной стоимостью светильников составляет 199 619 руб. 33 коп.); не выполнены работы по монтажу 2 светильников на сумму 781 руб. 70 коп.; с учетом всех индексов разница составляет 234 108 руб. 48 коп.

По итогам контрольного обмера составлен акт, который направлен истцом в адрес ответчика вместе с претензией от 18.12.2017 N 16/9-8645 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 234 108 руб. 48 коп., которая оставлена последним без удовлетворения (письмо от 29.12.2017 N 60).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из смысла статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1), цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3), цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4), подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рамках контракта от 28.04.2016 N 59/04 локальный сметный расчет, в сторонами согласован, работы по контракту от 28.04.2016 N 59/04 приняты истцом без замечаний по объему и качеству; информация о наличии отрицательного экспертного заключения, составленного в соответствии с пунктом 6.3 контракта от 28.04.2016 N 59/04, в материалах дела отсутствует.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, считает, что требования истца правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом верно отмечено, что недостатки в виде невыполнения работ по монтажу 2 светильников являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки; приняв результат работ без замечаний (информация о наличии отрицательного экспертного заключения, составленного в соответствии с пунктом 6.3 контракта от 30.05.2016 N 2016.20756, в материалах дела отсутствует), истец - в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации - лишен права ссылаться на них.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что цена контракта является твердой.

Принятие работ без проверки является риском заказчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2018 по делу N А43-3454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова