Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 04АП-2547/18

г. Чита

17 июля 2018 г.

Дело N А19-15190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Желтоухова Е. В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2018 года по делу N А19-15190/2017 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "СЛСИ-РУС" (ОГРН 1027700407382, ИНН 7703293258, место нахождения: 129085, г. Москва, пр. Мира 101, стр.2) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" (ОГРН 1125658043708, ИНН 5609088547, место нахождения: 141207, обл. Московская, район Пушкинский, г. Пушкино, ул. Надсоновская, д. 24, пом. 12, комн. 56) о взыскании 277 652 990 руб. 63 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" (ОГРН 1125658043708, ИНН 5609088547, место нахождения: 141207, обл. Московская, район Пушкинский, г. Пушкино, ул. Надсоновская, д. 24, пом. 12, комн. 56) к закрытому акционерному обществу "СЛСИ-РУС" (ОГРН 1027700407382, ИНН 7703293258, место нахождения: 129085, г. Москва, пр. Мира 101, стр.2) о взыскании 390 333 432 руб. 86 коп.,

(суд первой инстанции - В. А. Щуко),

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов О. Н., представитель по доверенности от 02.07.2018,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ЗАО "СЛСИ-РУС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "Восток Бурение" о взыскании 202 648 571 руб. 79 коп. - основной долг по договору от 16.04.2013 г. N 9/13/ВБ по аренде силовых верхних приводов в размере, 70 529 832 руб. 73 коп. - неустойка.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 202 648 571 руб. 79 коп., 75 004 418 руб. 84 коп. - неустойку.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Восток Бурение" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "СЛСИ-РУС" 390 333 432 руб. 86 коп., составляющих неосновательное обогащение.

Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2018 года по делу N А19-15190/2017 исковые требования ЗАО "СЛСИ-РУС" удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца 202 648 571 руб. 79 коп. - основной долг, 75 004 418 руб. 84 коп. - неустойка, 200 000 руб. 00 коп. - расходы по государственной пошлине, а всего - 277 852 990 руб. 63 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2018 года по делу N А19-15190/2017. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что предусмотренный пунктом 4.1 договора размер неустойки из расчета 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа является чрезмерно высоким, в связи с чем, ответчик полагает возможным снижение размера неустойки до двукратного размера учетной банковской ставки.

В материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.06.2018.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО "Восток Бурение" (арендатор) и ЗАО "СЛСИ-РУС" (арендодатель) 16.04.2013 г. заключен договор по аренде силовых верхних приводов N 9/13/НБ, предметом которого является оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору, а также осуществление для арендатора работ по монтажу/демонтажу оборудования, согласованию привязки оборудования к вышке, обслуживанию оборудования с применением собственных материально-технических средств, запасных частей, инструментов и приспособлений, а также иные услуги на условиях, предусмотренных арендными ставками (Приложение N 2 к договору).

Пунктом 3.1 договора установлен ориентировочный размер арендной платы - 234 163 632 руб. 49 коп.

В силу пункта 3.4 договора приемка оказанных услуг по договору осуществляется ежемесячно.

Согласно пункту 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) оплата арендной платы и оказанных услуг осуществляется в течение 45-ти календарных дней с даты выставления соответствующего счета арендодателем.

Пунктом 4.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1) договора установлена ответственность за просрочку внесения арендных платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в оплате.

В связи с тем, что за период с августа 2015 года по ноябрь 2016 года арендатор не оплатил арендную плату, истец в рамках первоначального иска заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 202 648 571 руб. 79 коп. и неустойки в размере 75 004 418 руб. 84 коп. за период с 31.10.2015 г. по 12.02.2018 г.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречные требования о взыскании с ЗАО "СЛСИ-РУС" неосновательного обогащения в размере 390 333 432 руб. 86 коп., составляющего денежные средства, перечисленные по платежным поручениям за период с 11.02.2016 г. по 15.11.2016 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области первоначальные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, указанный договор от 16.04.2013 г. N 9/13/НБ является договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору аренды существенными являются условия о предмете договора и размере арендной платы.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору, а также осуществление для арендатора работ по монтажу/демонтажу оборудования, согласованию привязки оборудования к вышке, обслуживанию оборудования с применением собственных материально-технических средств, запасных частей, инструментов и приспособлений, а также иные услуги на условиях, предусмотренных арендными ставками (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень оборудования указан в Приложении N 1 к договору. Вместе с оборудованием арендодатель обязан передать арендатору весь комплект документов, необходимый для эксплуатации оборудования на территории Российской Федерации, включая (но не ограничиваясь) документами, указанными в Приложении N 1 к договору. Перечень услуг и требования, к ним предъявляемые, изложены в Приложении N 7 к договору.

Пунктом 1.3 договора аренды установлено, что арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору оборудование, соответствующее техническим параметрам, заявленным арендатором. Оборудование в комплектации с необходимыми приспособлениями и устройствами для монтажа оборудования должно иметь разрешение на применение в Российской Федерации, сертификат соответствия, проекты привязок к мачтам буровых установок БУ 3000 ЭУК, F400-3DH-U1, БУ 5000 ЭУ, БУ ЗД- 86. с БУ ЗД-86 с мачтой МА-320 с положительными заключениями экспертиз промышленной безопасности и на условиях, указанных в Техническом задании (Приложение N 7 к Договору).

Оборудование передается в аренду и подлежит возврату из аренды на базе арендатора в г. Усть-Кут. Если иное специально не оговорено в Приложении N 1 к договору, оборудование является новым, не бывшим в эксплуатации, пригодным для использования. Все дефекты и недостатки, которые стороны сочтут допустимыми, должны быть прямо оговорены в Приложении N 1.

Суд первой инстанции установил, что указанный договор является заключенным.

Пунктом 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 и дополнительного соглашения N 4) срок аренды установлен до 31.12.2014 г. и до 31.12.2015 г. соответственно; при отсутствии требования о расторжении договора за 30 календарных дней до окончания его действия, данный договор является пролонгированным на каждый следующий календарный год.

Сторонами к договору аренды подписано Приложение N 1, являющееся техническим заданием на услуги по аренде силовых верхних приводов для буровых установок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3.1 договора установлен ориентировочный размер арендной платы - 234 163 632 руб. 49 коп.

В силу пункта 3.4 договора приемка оказанных услуг по договору осуществляется ежемесячно.

Согласно пункту 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) оплата арендной платы и оказанных услуг осуществляется в течение 45-ти календарных дней с даты выставления соответствующего счета арендодателем.

В случае разногласий относительно суммы подлежащей оплате арендодателю, арендатор обязуется в надлежащий срок оплатить неоспариваемую часть и предоставить арендодателю письменное уведомление об оспариваемой сумме.

Факт оказания услуг в рамках договора аренды в период с августа 2015 года по ноябрь 2016 год подтверждается представленными истцом по первоначальному иску в материалы дела актами: от 31.08.2015 г. N 287 (аренда в августе 2015 года), от 30.09.2015 г. N 321 (аренда в сентябре 2015 года), от 31.01.2016 г. N 26 (аренда в январе 2016 года), от 29.02.2016 г. N 65 (аренда в феврале 2016 года), от 29.02.2016 г. N 70 (аренда в феврале 2016 года), от 29.02.2016 г. N 72 (аренда в феврале 2016 года), от 31.03.2016 г. N 111 (аренда в марте 2016 года), от 31.03.2016 г. N 111 (аренда в марте 2016 года), от 30.04.2016 г. N 148 (аренда в апреле 2016 года), от 31.05.2016 г. N 190 (аренда в мае 2016 года), от 31.05.2016 г. N 191 (аренда в мае 2016 года), от 31.05.2016 г. N 193 (аренда в мае 2016 года), от 31.05.2016 г. N 196 (аренда в мае 2016 года), от 30.06.2016 г. N 230 (аренда в июне 2016 года), от 30.06.2016 г. N 231 (аренда в июне 2016 года), от 31.07.2016 г. N 275 (аренда в июле 2016 года), от 31.07.2016 г. N 276 (аренда в июле 2016 года), от 31.07.2016 г. N 277 (аренда в июле 2016 года), от 31.07.2016 г. N 282 (аренда в июле 2016 года), от 31.08.2016 г. N 315 (аренда в августе 2016 года), от 31.08.2016 г. N 317 (аренда в августе 2016 года), от 31.08.2016 г. N 318 (аренда в августе 2016 года), от 31.08.2016 г. N 320 (аренда в августе 2016 года), от 31.08.2016 г. N 321 (аренда в августе 2016 года), от 31.08.2016 г. N 322 (аренда в августе 2016 года), от 31.08.2016 г. N 323 (аренда в августе 2016 года), от 30.09.2016 г. N 357 (аренда в сентябре 2016 года), от 30.09.2016 г. N 358 (аренда в сентябре 2016 года), от 30.09.2016 г. N 359 (аренда в сентябре 2016 года), от 30.09.2016 г. N 360 (аренда в сентябре 2016 года), от 30.09.2016 г. N 361 (аренда в сентябре 2016 года), от 30.09.2016 г. N 362 (аренда в сентябре 2016 года), от 30.09.2016 г. N 364 (аренда в сентябре 2016 года), от 30.09.2016 г. N 366 (аренда в сентябре 2016 года), от 30.09.2016 г. N 367 (аренда в сентябре 2016 года), от 30.09.2016 г. N 368 (аренда в сентябре 2016 года), от 31.10.2016 г. N 401 (аренда в октябре 2016 года), от 31.10.2016 г. N 402 (аренда в октябре 2016 года), от 31.10.2016 г. N 401 (аренда в октябре 2016 года), от 31.10.2016 г. N 403 (аренда в октябре 2016 года), от 31.10.2016 г. N 404 (аренда в октябре 2016 года), от 31.10.2016 г. N 405 (аренда в октябре 2016 года), от 31.10.2016 г. N 406 (аренда в октябре 2016 года), от 31.10.2016 г. N 407 (аренда в октябре 2016 года), от 31.10.2016 г. N 408 (аренда в октябре 2016 года), от 31.10.2016 г. N 409 (аренда в октябре 2016 года), от 31.10.2016 г. N 410 (аренда в октябре 2016 года), от 30.11.2016 г. N 449 (аренда в ноябре 2016 года), от 30.11.2016 г. N 450 (аренда в ноябре 2016 года), от 30.11.2016 г. N 451 (аренда в ноябре 2016 года), от 30.11.2016 г. N 452 (аренда в ноябре 2016 года), от 30.11.2016 г. N 453 (аренда в ноябре 2016 года), от 30.11.2016 г. N 454 (аренда в ноябре 2016 года), от 30.11.2016 г. N 455 (аренда в ноябре 2016 года), от 30.11.2016 г. N 456 (аренда в ноябре 2016 года), от 30.11.2016 г. N 457 (аренда в ноябре 2016 года),

ЗАО "СЛСИ-РУС" выставлены к оплате ООО "ВОСТОК БУРЕНИЕ" за указанный период счета-фактуры: N 293 31.08.2015 г., N 327 30.09.2015 г., N 26 31.01.2016 г., N 65 29.02.2016 г., N 70 29.02.2016 г., N 72 29.02.2016 г., N 111 31.03.2016 г., N 149 30.04.2016 г., N 191 31.05.2016 г., N 192 31.05.2016 г, N 194 31.05.2016 г., N 197 31.05.2016 г., N232 30.06.2016 г., N233 30.06.2016 г., N277 31.07.2016 г., N278 31.07.2016 г., N279 31.07.2016 г., N284 31.07.2016 г., N317 31.08.2016 г., N319 31.08.2016 г., N320 31.08.2016 г., N322 31.08.2016 г., N323 31.08.2016 г., N324 31.08.2016 г., N325 31.08.2016 г., N359 30.09.2016 г., N360 30.09.2016 г., N361 30.09.2016 г., N362 30.09.2016 г., N363 30.09.2016 г., N364 30.09.2016 г., N366 30.09.2016 г., N368 30.09.2016 г., N369 30.09.2016 г., N370 30.09.2016 г., N404 31.10.2016 г., N405 31.10.2016 г., N406 31.10.2016 г., N407 31.10.2016 г., N408 31.10.2016 г., N409 31.10.2016 г., N410 31.10.2016 г., N411 31.10.2016 г., N412 31.10.2016 г., N413 31.10.2016 г., N452 30.11.2016 г., N453 30.11.2016 г., N454 30.11.2016 г., N455 30.11.2016 г., N456 30.11.2016 г., N457 30.11.2016 г., N458 30.11.2016 г., N459 30.11.2016 г., N460 30.11.2016 г.

За указанный период ответчик частично исполнил свою обязанность по внесению арендных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 1219 от 05.07.2016 г. на сумму 3 450 083 руб. 31 коп., N 1421 от 29.07.2016 г. на сумму 1 570 802 руб. 18 коп., N 1926 от 07.11.2016 г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., N 1927 от 07.11.2016 г. на сумму 1 530 152 руб. 14 коп.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно приведенному истцом по первоначальному иску расчету, задолженность по арендной плате и оказанным услугам за период с августа 2015 года по ноябрь 2016 года составила сумму в размере 202 648 571 руб. 79 коп.

В связи с тем, что арендатор в рамках договора от 16.04.2013 г. N 9/13/НБ не исполнил свои обязательства по оплате, арендодатель обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу частей 1 и 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В соответствии с 1.8 договора арендатор срок аренды и факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным сторонами актами приема-передачи Оборудования аренду по форме, приведенной в приложении N 3 и вывода оборудования из аренды приложение N 5.

Пунктом 3.2. договора также предусмотрено, что сумма арендных платежей рассчитывается с момента получения оборудования арендатором от арендодателя по акту приема-передачи по дату возврата арендатором арендованного оборудования арендодателю включительно.

В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи оборудования в аренду, истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- акт N 2 приема-передачи оборудования в аренду от 27.06.2013 г.;

- акт N 3 приема-передачи оборудования в аренду от 26.08.2013 г.;

- акт N 5 приема-передачи оборудования в аренду от 05.09.2013 г.;

- акт N 7 приема-передачи оборудования в аренду от 21.01.2014 г.;

- акт б/н приема-передачи оборудования в аренду от 24.06.2015 г.;

- акт N 09072015 приема-передачи оборудования в аренду от 09.07.2015 г.;

- акт N 1 ввода оборудования в эксплуатацию от 06.07.2013 г. (Приложение N 4 к договору аренды);

- акт N 1 ввода оборудования в эксплуатацию от 23.09.2013 г. (Приложение N 4 к договору аренды);

- акт N 2 ввода оборудования в эксплуатацию от 15.07.2013 г. (Приложение N 4 к договору аренды);

- акт N 3 ввода оборудования в эксплуатацию от 04.08.2013 г. (Приложение N 4 к договору аренды);

- акт N 6 ввода оборудования в эксплуатацию от 20.10.2013 г. (Приложение N 4 к

договору аренды);

- акт б/н ввода оборудования в эксплуатацию от 26.11.2013 г. (Приложение N 4 к

договору аренды);

- акт б/н ввода оборудования в эксплуатацию от 21.06.2014 г. (Приложение N 4 к

договору аренды);

- акт N 04092015 ввода оборудования в эксплуатацию от 04.09.2015 г. (Приложение N 4 к договору аренды);

- акт б/н ввода оборудования в эксплуатацию от 29.08.2015 г. (Приложение N 4 к договору аренды);

- акт б/н ввода оборудования в эксплуатацию от 21.11.2015 г. (Приложение N 5 к договору аренды);

- акт монтажа оборудования СВП и ввода его в эксплуатацию; ввод оборудования в эксплуатацию с 15.07.2013 г. (Приложение N 7 к договору);

- акт монтажа оборудования СВП и ввода его в эксплуатацию; ввод оборудования в эксплуатацию с 06.07.2013 г. (Приложение N 7 к договору);

Указанные акты приема-передачи оборудования, ввода оборудования в эксплуатацию, монтажа оборудования ответчиком по первоначальному иску не оспорены.

Как правильно установил суд первой инстанции, обязанность арендодателя по передаче объекта аренды - оборудования, являющегося предметом договора аренды от 16.04.2013 г. N 9/13/НБ, была исполнена арендодателем в полном объеме.

Таким образом, исполнение арендодателем обязательства по передаче оборудования в аренду арендатору повлекло у последнего обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора от 16.04.2013 г. N 9/13/НБ.

Расчет задолженности по арендной плате судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 202 648 571 руб. 79 коп., начисленной за период с 01.08.2015 г. по 30.11.2016 г.

На основании п. 4.1 договора аренды, арендатор начислил ответчику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы ежемесячной оплаты, за каждый день просрочки за период с 31.10.2015 г. по 12.03.2018 г. в размере 75 004 418 руб. 84 коп., рассчитанной поподписанным с обеих сторон актам об оказании услуг с учетом требований пункта 3.5 договора аренды от 16.04.2013 г. N 9/13/НБ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 31.10.2015 г. по 12.03.2018 г. в размере 75 004 418 руб. 84 коп.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспорена, данный расчет признан верным.

Отклоняя довод ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до двукратного размера учетной банковской ставки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью подтвердить негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, чрезмерно высокий процент примененной истцом неустойки, период неисполнения обязательства, а также на обеспечение соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключая договор аренды от 16.04.2013 г. N 9/13/НБ арендатор (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты арендной платы и с мерами ответственности за нарушение сроков оплаты.

Подписывая договор, ответчик был согласен с условиями о применении мер ответственности, разногласий со стороны ответчика представлено не было.

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Кроме того, как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате возникла у ответчика за период с августа 2015 года по ноябрь 2016 года, то есть с момента возникновения обязательств по оплате задолженности прошло длительное время, однако на дату подачи обществом рассматриваемого искового заявления задолженность в добровольном порядке должником не погашена. Обязательство по уплате арендной платы ответчиком не исполнено и на дату судебного разбирательства.

Также, как правильно отметил суд первой инстанции сумма заявленной ко взысканию неустойки не превышает сумму основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что размер пени, согласованный сторонами в пункте 4.1 договора аренды от 16.04.2013 г. N 9/13/НБ, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, требования ЗАО "СЛСИ-РУС" о взыскании неустойки в размере 75 004 418 руб. 84 коп правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции полностью, однако доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не приводит.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в указанной части, поскольку судом первой инстанции на основании материалов дела сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2018 года по делу N А19-15190/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.В.Желтоухов В.Л.Каминский