Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 19АП-4325/18

г. Воронеж

17 июля 2018 г.

Дело N А08-14622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный участок-21": Молчанов Н.А., представитель по доверенности б/н от 09.01.2018;

от областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": Шевлякова В.А., представитель по доверенности N 24/1130 от 10.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2018 по делу N А08-14622/2017 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный участок-21" (ИНН 3106006199, ОГРН 1063106001375) к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) о взыскании 2 102 591 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный участок-21" (далее - ООО "СУ-21", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области", ответчик) о взыскании 2 102 591 руб. задолженности по государственному контракту N 04/2013 от 08.05.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что замечания по объекту строительства ООО "СУ-21" не устранены.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 между ООО "СУ-21" (подрядчик) и ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" (заказчик) был заключен государственный контракт N 04/2013 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд, согласно которому подрядчик в счет оговоренной ст. 2 контракта стоимости, выполнит собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте: "Строительство дома культуры с. Волчья Александровка Волоконовского района" в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 2.1. контракта стоимость контракта определена по результатам торгов и составляет 70 934 098 руб., со всеми налогами и сборами. Цена работ фиксированная, пересмотру не подлежит.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что начало выполнения работ - со дня заключения контракта, окончание выполнения работ - 22.09.2014.

Согласно п.6.1. контракта заказчик назначает своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет строительный контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта, проектной документации, требованиям технических регламентов.

В соответствии с п.7.1. контракта оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) производится платежным поручением заказчика в течение 30 банковских дней с момента оформления справки формы N КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N100 в пределах 90% их стоимости. 10% стоимости работ остается у государственного заказчика и оплачивается подрядчику при окончательном расчете.

Окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится заказчиком после полного исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту в течение 30 дней с момента сдачи объекта (п.7.3. контракта).

Между сторонами подписаны акты КС-3 N 1-17 на сумму 51 942 622 руб. 80 коп., оплачено в сумме 51 472 622 руб. 80 коп.

29.12.2014 комиссией при участии представителей ОГБУ "УКС Белгородской области", администрации Волоконовского района, ООО "СУ-21" подписан акт о приемке в эксплуатацию объекта "Строительство дома культуры в с.Волчья Александровка Волоконовского района".

23.01.2015 Администрацией Волоконовского района Белгородской области выдано разрешение N RU31506000-0002 на ввод в эксплуатацию объекта "Строительство дома культуры в с.Волчья Александровка Волоконовского района".

Между тем ООО "СУ-21" направило в адрес ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 92 от 29.12.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 19 от 29.12.2014.

Указанные акты заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов о приемки выполненных работ не представлено. Задолженность по указанному акту составляет 2 102 591 руб.

ОГУ "Центр социальных инвестиций и строительства" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 19.11.2015 к ОГБУ "УКС Белгородской области".

15.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о подписании спорных актов и оплате задолженности за выполненные работы, которая последним оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является окончательная сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ООО "СУ-21" направило в адрес ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 92 от 29.12.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 19 от 29.12.2014. Стоимость выполненных истцом работ по указанным акту и справке составляет 2 102 591 руб.

Указанные акт и справка заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания акта о приемки выполненных работ не представлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что работы, отраженные в спорном акте, являются работами по установке и демонтажу вертикальных деревянных стоек под плиты перекрытия.

Из проектной документации (альбом 3 стадия РП лист 29 и альбом 5 стадия РП лист 14), утвержденной заказчиком, следует, что плиты перекрытия монтируются на монолитные стены, (достигшие 70% нормативной прочности) по 20 мм слою свежеуложенного цементно-песчаного раствора М100 и на поддерживающие вертикальные стойки с опорными досками S-50 мм по длине укладываемых плит. Стойки устанавливаются с шагом 600х600 мм. Стойки ставятся поэтажно, стойка под стойкой. После набора бетоном нормативной прочности стойки убирают, начиная с верхнего этажа, заканчивая нижним.

Между тем, в локальном сметном расчете к проектной документации расчет стоимости материалов и работ по установке и демонтажу данных стоек включен не был, данные виды работ проектной организацией - ООО "Брянскгражданпроект-сервис" ошибочно не отмечены.

20.06.2014 истец направил в адрес ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" письмо исх. N 02/24, в котором указал на то, что в проектно-сметной документации не учтены объемы материалов, характеристики стоек и стоимость вышеуказанных работ, и просил рассмотреть замечания подрядчика и дать официальный ответ.

ООО "Брянскгражданпроект-сервис" по заявлению заказчика составило локальную смету N 02-01-01 д-1 на не учтенные при разработке проектно-сметной документации работы по устройству поддерживающих стоек при монтаже перекрытий объекта и направило ее в адрес ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" письмом от 08.07.2014 исх. N 1/12-498.

Истец спорные работы выполнил, ответчиком данные работы приняты и оплачены не были. Стоимость данных работ составила 2 102 591 руб.

Доводы ответчика о том, что данные работы являются дополнительными, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из смысла п. 3. ст.743 ГК РФ дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации. Между тем, спорные работы в проектной документации предусмотрены были, но расчет стоимости данных работ ошибочно не был произведен при разработке проектно-сметной документации, о чем подрядчик своевременно сообщил заказчику.

Судом области учтено, что стоимость работ отраженных в акте N 92 от 29.12.2014 не превышает 10% цены контракта.

Также ответчик не представил доказательств, указывающих на то, что возможно было без выполнения спорных работ достичь предусмотренного контрактом результата. При этом следует учесть, что выполняя работы и предъявляя их к оплате, подрядчик не превысил общую стоимость контракта.

Работы были приняты заказчиком в полном объеме, объект введен в эксплуатацию. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что 29.12.2014 комиссией при участии представителей ОГБУ "УКС Белгородской области", администрации Волоконовского района, ООО "СУ-21" составлен акт о приемке в эксплуатацию объекта "Строительство дома культуры в с. Волчья Александровка Волоконовского района". В соответствии с п. 6 акта приемки объекта от 29.12.2014 стоимость выполненных по объекту строительно-монтажных работ составляет 51 972 622 руб.

Акт подписан всеми членами комиссии, в том числе генеральным директором ООО "Строительный участок- 21" Бугаевым А.М.

Такая же стоимость строительно-монтажных работ указана в разрешении N RU31506000-0002 на ввод в эксплуатацию объекта от 23.01.2015.

Довод ответчика о том, что ООО "СУ-21" совместно с другими членами комиссии, подписав акт приемки объекта в эксплуатацию, подтвердило, что никакие работы на сумму свыше 51 942 622 руб. 80 коп. не выполнялись, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Подписание вышеуказанных документов не лишает подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных работ, которые не были учтены при подписании акта о приемке объекте в эксплуатацию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость выполненных по договору подряда работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ, а не на основании акта о приемке объекте в эксплуатацию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылка ответчика на то, что в выполненных работах имеются недостатки, которые подлежат устранению, не является основанием для отказа в иске, поскольку наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 2 102 591 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2018 по делу N А08-14622/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный А.Н. Бумагин