Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 18АП-8472/18

г. Челябинск

17 июля 2018 г.

Дело N А34-15274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Респект" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2018 по делу N А34-15274/2017 (судья Леонова Ю.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Респект" (далее - заявитель, ООО "УК "Респект", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - ГЖИ Курганской области, инспекция) о признании незаконным предписания от 19.10.2017 N 1535 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018) в удовлетворении требований заявителя отказано. Также с общества взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Респект" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество ссылается на незаконность оспоренного предписания. Полагает, что основания для обязания заявителя направить в инспекцию сведения о заключенных договорах управления многоквартирным домом отсутствуют. Приводит следующие доводы: законом не установлены сроки заключения договора управления; заявитель не против заключения договоров управления, доказательств его уклонения от заключения таких договоров не представлено; исполнить предписание невозможно, так как более половины собственников помещений многоквартирного дома либо не проживают в этих помещениях, либо не желают заключать договор управления; до сентября 2017 года заявитель осуществлял управление многоквартирным домом, за что был привлечен к ответственности, и на сегодняшний день заявитель фактически не осуществляет управление этим домом ввиду отсутствия соответствующих сведений о доме в реестре лицензий; обязанность по представлению истребованных инспекцией сведений возникает только с момента заключения договора с собственниками помещений, однако, такой договор считается заключенным только в случае его подписания более 50% собственников помещений многоквартирным домом, и в настоящем случае такого договора с заявителем нет, а потому обязанность представлять сведения о не отсутствует.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "УК "Респект" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2015 за основным государственным регистрационным номером 1154501001005, основным видом его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 09.10.2015 N 067.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Краснодонская в г. Кургане от 30.12.2016, собственниками помещений указанного дома выбран способ управления управляющей организацией - ООО "УК "Респект" (л.д.15-16).

28.06.2017 общество обратилось в ГЖИ Курганской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Курганской области в связи с заключением договора управления указанным многоквартирным домом (л.д.18-19).

Приказом ГЖИ Курганской области от 11.07.2017 N 264а-л обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий в связи с несоблюдением обществом установленных нормативными актами условий (л.д.17).

В связи с поступлением в ГЖИ Курганской области 28.09.2017 обращения собственника помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Краснодонская в г. Кургане, содержащего сведении о неисполнении обществом обязанности по подготовке дома к отопительному сезону (л.д.86), на основании приказа от 12.10.2017 N 04666 (л.д.72) в период с 12.10.2017 по 19.12.2017 должностным лицом инспекции проведена внеплановая документарная проверка заявителя, результаты которой отражены в акте от 19.10.2017 N 04241 (л.д.65-66), которым зафиксировано нарушение обществом требований части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно: осуществление деятельности по управлению указанным многоквартирным домом без внесения изменений в реестр лицензий Курганской области.

По итогам этой проверки ГЖИ Курганской области в адрес ООО "УК "Респект" выдано предписание от 19.10.2017 N 1535, которым предписано в срок до 02.11.2017 направить в ГЖИ Курганской области сведения о заключении договоров управления многоквартирным домом N 7 по ул. Краснодонской в г. Кургане для внесения изменений в реестр лицензий Курганской области в порядке, утвержденном приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (л.д.22, 55).

24.10.2017 ООО "УК "Респект" обратилось в инспекцию с заявлением об отсрочке исполнения этого предписания, в связи с чем 02.11.2017 инспекцией принято решение о продлении срока исполнения предписания до 30.11.2017 (л.д.59-60).

27.12.2017 заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании предписания от 19.10.2017 N 1535 незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о соответствии оспоренного ненормативного акта закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

В силу пункта 8.5 статьи 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок осуществления лицензионного контроля урегулирован статьей 196 ЖК РФ в силу которой лицензионный контроль осуществляется должностными лицами органа государственного жилищного надзора.

Частями 6 и 7 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Предметом указанных проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Пунктом 26-2 Положения о государственной жилищной инспекции по Курганской области, утвержденного Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 10.06.2005 N 219 инспекция наделена полномочиями по осуществлению лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионного контроля.

В соответствии с пунктом 27-1 этого же Положения, инспекция осуществляет ведение в системе реестра уведомлений о выбранном собственниками помещений в многоквартирных домах способе управления многоквартирными домами, реестра уведомлений о выбранном собственниками помещений в многоквартирных домах способе формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, реестра счетов, в том числе специальных счетов, открытых в целях формирования фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

По результатам проводимых проверок инспекция вправе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений (подпункт 5 пункта 31 Положения).

Таким образом, оспоренное предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Из содержания акта проверки и оспоренного предписания следует, что основанием для выдачи предписания послужил вывод инспекции о нарушении обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом N 7 по ул. Краснодонской в г. Кургане ввиду осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом без внесения изменений в реестр лицензий Курганской области.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержится в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора для внесения изменений в реестр лицензий (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом только после внесения органом государственного жилищного надзора соответствующих изменений в реестр лицензий (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

В соответствии с указанным порядком, к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий прилагается копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт "в" пункта 3), а непредставление этого документа является основанием для отказа о внесении изменений в реестр лицензий (подпункт "а" пункта 9).

Порядок заключения договора управления многоквартирным домом урегулированы статьей 162 ЖК РФ, в соответствии с частью 1 которой, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из материалов дела следует и заявителем по существу не оспаривается, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Краснодонская в г. Кургане от 30.12.2016, собственниками помещений указанного дома выбран способ управления управляющей организацией - ООО "УК "Респект". Однако, договор управления в соответствии с указанным порядком с собственниками помещений, обладающими более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в указанном доме, обществом фактически не заключен (обществом представлен договор, заключенный с одним собственником помещений в многоквартирном доме от 01.01.2017 - л.д.78-82), в связи с чем во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению общества в части включения в реестр этого многоквартирного дома инспекцией было отказано (приказ от 11.07.2017 N 264а-л). Повторно с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий общество не обращалось.

При этом, как установлено в ходе проверки, с 01.01.2017 общество фактически осуществляет деятельность по управлению названным многоквартирным домом.

Факт осуществления такой деятельности до сентября 2017 года подтверждается выставленными заявителем собственнику помещений указанного дома квитанциями на оплату за июль и август 2017 года и расчетами по лицевым счетам (л.д.129-130, 139-156) и заявителем признается. Однако, как указывает заявитель, с сентября 2017 года деятельность по управлению этим многоквартирным домом им не осуществляется.

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода заявителем в материалы дела не представлено. Более того, об этом обстоятельстве общество не указывало ни в ходе проведения инспекцией в октябре 2017 года внеплановой документарной проверки, ни в поданном в суд заявлении. Впервые об этом обстоятельстве обществом заявлено в возражениях на отзыв инспекции, поступивших в суд первой инстанции 26.02.2018.

Сведений о расторжении представленного в материалы дела договора управления от 01.01.2017 не имеется.

С учетом этих обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденным довод заявителя о фактическом неосуществлении им управления многоквартирным домом.

Являясь управляющей организацией многоквартирного дома общество, в силу приведенных выше нормативных требований несет обязанность по обращению в инспекцию с заявлением о включении соответствующей информации в реестр лицензий Курганской области с приложением сведений о заключенных в установленном порядке договорах управления. Ввиду неисполнения этой обязанности, инспекцией правомерно выдано оспоренное предписание, обязывающее заявителя представить в инспекцию сведения о заключении договоров управления для внесения изменений в реестр лицензий.

Заявленный при обращении в суд первой инстанции довод общества об отсутствии у него обязанности понудить собственников помещений многоквартирного дома к заключению договора управления, судом рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку обязанность реализовать выбранный собственниками помещений многоквартирного дома способ управления путем заключения договора следует из положений статьи 162 ЖК РФ и подпункта 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации ля управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, в силу которых в случае нереализации решения собственников о выборе способа управления в том числе ввиду не заключения договоров управления многоквартирным домом, органом местного самоуправления проводится конкурс по отбору управляющей организации.

Довод подателя апелляционной жалобы о неисполнимости предписания ввиду невозможности заключения договоров управления с собственниками помещений, обладающими более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в указанном доме (вследствие их отсутствия или отказа от заключения такого договора), подлежит отклонению, как не подтвержденный документально. Доказательств принятия обществом каких-либо мер, направленных на заключение договоров управления, равно как и доказательств наличия препятствий для заключения таких договоров в материалы дела не представлено.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции правомерно согласился с изложенной в предписании инспекции позицией о нарушении действиями ООО "УК "Респект" обязательных требований действующего законодательства в связи с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом без внесения изменений в реестр лицензий.

Оспоренное предписание соответствует критериям конкретности и исполнимости.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии оспоренного предписания закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании этого предписания недействительным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является правильным.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2018 по делу N А34-15274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Респект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Е.В. Бояршинова