Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 18АП-8212/18

г. Челябинск

17 июля 2018 г.

Дело N А34-9604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Терёхина Вадима Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Фаворит" на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2018 по делу N А34-9604/2016 (судья Носко Е.Ф.),

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи приняли участие:

в зале заседаний Арбитражного суда Тюменской области - представитель общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Фаворит" - Океанов Е.А. (паспорт, доверенность N 29 от 05.06.2018);

в зале заседаний Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" Рылиной С.В. - Лукьянченко А.В. (паспорт, доверенность от 04.07.2018),

представитель Терёхина Вадима Анатольевича - Лушина В.Е. (паспорт, доверенность от 30.12.2017);

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (ОГРН 1027200826487, ИНН 7203090186, далее - ООО "Межрегионстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2017 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рылина Светлана Анатольевна (далее -конкурсный управляющий).

04.10.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора N 08/14 от 01.02.2014 по охране строительного объекта (далее - договор), заключенного между ООО "Межрегионстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Фаворит" (далее - ООО ЧОП "Фаворит", ответчик) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 13 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2018 требования удовлетворены частично, договор с ответчиком признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Орлов В.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 06.04.2018, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника были кредиторы, однако задолженность перед ПАО "Сбербанк России" возникла только после принятия решения Третейским судом при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" 25.09.2015, спорный договор заключен за 6 месяцев до заключения договоров с кредиторами (ООО ЧОП "Фаворит" и ПАО "Сбербанк России"), следовательно, на момент заключения договора кредиторов, которым бы указанной сделкой мог быть причинен вред, не имелось. Цель сторон причинить вред кредиторам не доказана.

Не согласился с принятым определением Терёхин В.А. (участник должника), направил апелляционную жалобу, в которой ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3390/2015, в котором исследовался оспариваемый договор.

Кроме того, Терехин В.А. ссылается на наличие в деле доказательств, подтверждающих возможность оказания ответчиком охранных услуг. Терёхин В.А. указывает, что ответчик имеет 4 лицензии на осуществление охранной деятельности. Возможность оказания охранных услуг подтверждается, в том числе судебными актами, в которых ответчик являлся взыскателем. Ответы ИФНС России по г. Тюмени N 3 свидетельствуют о наличии персонала для оказания услуг. Ответчик указал суду лиц, которые непосредственно исполняли договор (Лось Г.М., Попов О.В.. Ужегов А.П.), однако суд отказал в вызове указанных лиц в качестве свидетелей.

Терёхин В.А. ссылается на акты оказания услуг, представленные в дело, удостоверения охранника, заявления в органы УМВД о выдаче личной карточки охранника.

Терёхин В.А. полагает, истек срок исковой давности.

С принятым определением не согласился ответчик, направил апелляционную жалобу, согласно которой значимые для дела обстоятельства не доказаны.

Ответчик указывает, что не уведомление органов внутренних дел является административным правонарушением.

Ответчик ссылается на имеющиеся в деле ответы органов внутренних дел по запросам ответчика (л.д. 16, 17 т.2, л.д. 34 т.3), из которых усматривается, что объекты охранялись ООО ЧОП "Фаворит". Суд не оценил письмо ОМВД России по Пуровскому району от 30.03.2018, отклонил справки ответчика и принял во внимание справки, представленные истцом.

По мнению ответчика, суд не оценил акт приема-передачи объекта от 26.12.2014, рапорт старшего охранника от 01.02.2015, акты сверок. Выводы суда основаны на предположении.

Ответчик указывает, что денежные средства, перечисленные по представленным в дело платежным поручениям, зачислены в счет спорного договора. Реальность договора подтверждается его исполнением и отсутствие в спорный период у сторон финансовых трудностей.

Ответчик полагает, истек срок исковой давности.

В судебном заседании представители подателей жалоб доводы поддержали.

Представитель должника возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании приобщен отзыв должника, согласно которому оснований для отмены определения не имеется (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, от Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между ООО "Межрегионстрой" (заказчик) ООО "ЧОП "Фаворит" (исполнитель) заключен договор по охране строительного объекта N 08/14. По условиям договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану:

- строительный объект "Детский сад на 240 мест в пос. Красносерькуп", находящийся в пос. Красноселькуп Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа;

- строительный объект "Культурно-спортивный комплекс в пос. Красноселькуп", находящийся в пос. Красноселькуп Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа;

- строительный объект "Детский сад на 300 мест в г. Тарко-Сале", находящегося в городе Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа, ул. Водников (т.1, л.д.30-33).

Согласно пункту 1.4 договора охрана каждого объекта осуществляется

круглосуточно нарядом охраны из четырех человек.

По условиям договора исполнитель принял обязательство выставлять на каждый охраняемый объект один круглосуточный пост, состоящий из четырех охранников с 9-00 до 9-00 без выходных и праздничных дней. Выполнять обход строительной площадки и внешнего периметра объекта не реже одного раза в два часа. Результат обхода должен быть зафиксирован в соответствующем журнале в письменной форме, с указанием времени начала, окончания обхода, выявленных нарушений, подписи и расшифровки подписи лица, выполнившего обход. Обеспечивать на объекте персональный пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта по материальным пропускам установленной формы, документально фиксировать въезд на объект и выезд с объекта каждой единицы техники. Совместно с заказчиком осуществлять мероприятия по внедрению технических средств охраны. Совместно с представителем заказчика фиксировать выявленные факты нахождения лиц в состоянии алкогольного, наркотического опьянения на территории объекта. Фиксация производится путем составления соответствующего акта по форме, утвержденной заказчиком. При фиксации факта нахождения в состоянии опьянения и в особенности, факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, должны применяться средства фото, видео, аудиофиксации (раздел 2 договора).

В пункте 5.1. договора стороны согласовали размер ежемесячного вознаграждения исполнителя, который составил 2 560 000 руб. за полный календарный месяц.

Оплата за охрану объектов производится путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя после подписания акта выполненных работ, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым. В случае если заказчик в течение пяти рабочих дней после истечения срока указанного в пункте 5.2 договора, не произвел приемку работ, не составил акт о наличии дефектов и не дал иного мотивированного отказа в приемке, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми (пункты 5.1, 5.2, 5.5 договора).

Договор заключен сроком до 31.01.2015 включительно. В случае, если

по истечению срока, указанного в договоре, ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, таковой считается пролонгированным на каждый следующий календарный год (пункт 6.1. договора).

В материалы дела ответчиком представлен акт приема-передачи объекта

под охрану от 01.02.2014 (т.2, л.д.11), акты оказанных услуг N 16 от 28.08.2014 на сумму 2 560 000 руб., N 23 от 31.03.2014 на сумму 2 560 000 руб., N 32 от 30.04.2014 на сумму 2 560 000 руб., N 37 от 31.05.2014 на сумму 2 560 000 руб., N 49 от 30.06.2014 на сумму 2 560 000 руб., N 57 от 31.07.2014 на сумму 2 560 000 руб.,N 68 от 31.08.2014 на сумму 2 560 000 руб., N 67 от 30.09.2014 на сумму 2 560 000 руб., N 83 от 31.10.2014 на сумму 2 560 000 руб., N 95 от 30.11.2014 на сумму 2 560 000 руб., N 102 от 31.12.2014 на сумму 2 560 000 руб., N 6 от 31.01.2015 на сумму 1 920 000 руб. (т.2, л.д.45- 56).

18.11.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 08/14 от 01.02.2014 в связи с изменением реквизитов исполнителя (т.2, л.д.12).

30.01.2015 стороны заключили соглашение о расторжении договора N 08/14 от 01.02.2014 по охране строительного объекта, согласно которому пришли к соглашению датой расторжения договора N 08/14 от 01.02.2014 по охране строительного объекта считать 01.02.2015 (т.2, л.д.13).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2015 по делу N А70-3390/2015 удовлетворено требование ООО ЧОП "Фаворит" о взыскании с должника по спорному договору 16 480 000 руб., судом также взысканы судебные расходы 105 400 руб.

В связи с неисполнением судебного акта, 05.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника по заявлению ООО ЧОП "Фаворит".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка является мнимой, совершена с целью использования данной задолженности в деле о банкротстве должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, признавая сделку недействительной, исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении мнимой сделки при злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Вышеназванная позиция закреплена в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе от 28.02.2017 N 32-КГ16-30.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку, ссылался на создание видимости ее совершения сторонами, с целью создания дружественной "кредиторской" задолженности для использования в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего, приняв во внимание отсутствие сведений по оплате возникшей задолженности до обращения в суд за взысканием, фактической возможности оказания услуг, непредставление ответчиком документов по условиям договора, а также в опровержение сомнений конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика и Терёхина В.А. о наличии в деле документов по оплате услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как верно установлено судом первой инстанции и указывается конкурсным управляющим, имеющиеся в деле платежные поручения не относятся к оспариваемому договору (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик и Терёхин В.А., ранее исполняющий функции единоличного исполнительного органа, не дали разумных объяснений по поводу указания в назначении платежа иного договора N 08/14 от 30.01.2014, оплата по которому и была произведена. Указанный договор конкурсному управляющему не передан, а потому сомнения конкурсного управляющего о платежах по иному договору в рамках оспариваемого договора не отклонены.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции сделал верный вывод, что доказательств исполнения договора от 01.02.2014 в деле нет.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что организация круглосуточной охраны посредством сторожей в месте расположения объектов охраны должна сопровождаться наличием людских ресурсов (с учетом норм трудового законодательства), а также распорядительно-сопроводительными документами, в том числе по организации транспортировке и проживанию в районах крайнего севера работников должника.

Сомнения конкурсного управляющего о невозможности обеспечения круглосуточной охраны объектов только 4 сторожами объективно не отклонены.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и доводы апелляционных жалоб со ссылкой на подтверждение охранных услуг ОМВД России, поскольку из писем, на которые ссылается ответчик (л.д.16, 17 т.2, л.д. 34 т.1), безусловно не усматривается, что ответчик исполнял оспариваемый договор. Поскольку в деле имеются иные платежные поручения, со ссылкой на иной договор охраны, то представленные ответы ОМВД России не подтверждают исполнение оспариваемого договора.

Доводы ответчика со ссылкой на акт приема передачи от 26.12.2014 (л.д.14 т.2), рапорт старшего охранника от 01.02.2015 (л.д. 15 т.2) и письмо ОМВД России от 30.03.2018 (л.д. 34 т.3) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сделать вывод об относимости указанных документов к оспариваемому договору не представляется возможным.

Доводы ответчика относительно иной исполнительной документации по договору, истребуемой судом, и в отношении отсутствия доказательств по выплате заработной платы, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку значимые для дела обстоятельства верно определены судом первой инстанции и предложено представить соответствующие тому доказательства исходя из позиций статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания возложена на стороны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), стороны на свое усмотрение с учетом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализуют принадлежащие им права, суд производит оценку доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предлагал ответчику представить значимые для дела доказательства, однако ответчик посчитал, что представленные в дело доказательства являются достаточными.

Между тем, сделка оспаривается в процедуре банкротства и стандарт доказывания, при наличии объективных сомнений у конкурсного управляющего, предъявляется повышенный. Следовательно, ответчик должен был представить любые имеющиеся у него доказательства опровергающие позицию конкурсного управляющего о создании видимости совершенной сделки.

Таких доказательств суду не представлено.

То обстоятельство, что долг взыскан решением суда (А70-3390/2015) не исключает факт мнимости сделки, поскольку из текста решения суда не усматривается, что доводы о мнимости сделки исследовались судом, спор разрешен при согласии должника с размером долга, что свидетельствует о фактическом признании долга, впоследствии данная задолженность послужила основанием для возбуждения процедуры банкротства, а потому сомнения конкурсного управляющего должным образом не отклонены.

Доводы подателей апелляционных жалоб относительно истечения срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, доказательств исполнения сделки суду не представлено, конкурсное производство введено 29.03.2017, следовательно, с указанной даты у конкурсного управляющего появились объективные основания и возможность для оспаривания сделки.

Доводы Терёхина В.А. со ссылкой на акты оказания услуг суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку особенность мнимой сделки и состоит в том, что стороны совершают действия направленные на создание видимости реальности сделки, в том числе путем создания документооборота.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Все доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2018 по делу N А34-9604/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Терёхина Вадима Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Фаворит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Ф.И. Тихоновский