Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-28211/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-35495/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	С.Л. Захарова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Инвестиционная Фондовая компания "Эдельвей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-35495/18, принятое судьей В.А. Яцевой,

по заявлению ООО "Инвестиционная Фондовая компания "Эдельвей"

к старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Чекмареву А.В.

третье лицо: ООО Туристическое бюро "Седьмое небо"

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления по заявлению об отмене постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 42743/16/77055-ИП от 06.10.2015,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Фондовая компания "Эдельвей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава Чекмарева А.В. по не вынесению постановления по заявлению об отмене постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 42743/16/77055-ИП от 06.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Инвестиционная Фондовая компания "Эдельвей" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Старший судебный пристав ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Чекмарев А.В. и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО Туристическое бюро "Седьмое небо" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 не имеется.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство N 42743/16/77055-ИП возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФСN004413959 от 16.03.2012, выданного органом: Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-50813/10-22-441. вступившему в законную силу 16.10.2012. выданый 22.09.2015. предмет исполнения: Обязать ООО ТБ "Седьмое небо" возвратить ООО "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва. Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1, в отношении должника: ООО "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей", адрес должника: г. Москва, Напольный проезд, д.5. в пользу взыскателя: Евстигнеев Алексей Геннадьевич, адрес взыскателя: г. Москва. Казарменный пер. д. 3, кв. 102 06.10.2016 судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21466/15/77019-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что согласно выписке из ЕГРП N 77/009/245/2015-1879 от 03.07.2015 объект недвижимости расположенный по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1, 24.08.2012 произошел переход права собственности от ООО ТБ "Седьмое небо" к ООО "КХ Риалити ЛЛС" на основании договора купли-продажи от 02.08.2012.

В дальнейшем 08.11.2012 произошел переход права собственности от ООО "КХ Риалити ЛЛС" к Компании с ограниченной ответственностью Морчионне Лимитед на основании договора купли-продажи от 03.09.2012.

Кроме того, объект недвижимости расположенный по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1, стр. 1-13.12.2012 прекратил свое существование в результате его разделения на четыре самостоятельных объекта недвижимости.

19.01.2016 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (вх. Дата в суде 20.01.2016). 19.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы вынес определение N А40-50813/10- 22-441, которым в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано полностью.

На основании приказа N 192 от 15.03.2016 о внесении изменений в приказ УФССП по Москве от 26.09.2014, N 941 "Об утверждении положений об отделах аппарата и структурных подразделений УФССП по Москве", проведены мероприятия по оптимизации структуры и штатной численности УФССП по Москве. Положения Таганского РОСП УФССП России по Москве утратил силу с 01.05.2016, введены положения ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве. В связи с чем прошла перерегистрация исполнительных производств. Исполнительному производству N 21466/15/77019-ИП присвоен новый регистрационный номер N 42743/16/77055-ИП.

Исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве, при исполнении исполнительного производства от 06.10.2015 N 42743/16/77055-ИП, установил, что исполнительный документ, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 статьи 46, п. 3 ч.1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.06.2017 N 42743/16/77055-ИП.

13.12.2017 Евстигнеев А.Г. обратился к старшему судебному приставу Чекмареву А.В. с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Жердецкого Д.В. об окончании исполнительного производства N 42743/16/77055-ИП от 06.10.2015.

Указанное письменное обращение Евстигнеева А.Г. было рассмотрено Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Биджевым М.Л. в порядке и сроки, установленные Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о чем вынесен ответ на обращение исх. N 77055/18/1422 от 19.01.2018.

Полагая незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в рассматриваемом случае, исходя из содержания заявления от 13.12.2017, оно подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при этом ответ дан полно, мотивировано, надлежащим образом и в установленный срок. При этом судом учтено, что жалоба была подана не взыскателем - ООО "Инвестиционная фондовая компания "Эдельвей", а физическим лицом - Евстигнеевым А.Г.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16563/18-94-112 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Жердецкого Д.В. от 27.06.2017 об окончании исполнительного производства N 42743/16/77055-ИП.

Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, заявителем не представлено.

Поскольку ни результат рассмотрения обращения, ни порядок рассмотрения заявителем не оспаривается, поступившее от Евстигнеева А.Г. заявление рассмотрено по существу в установленный срок, оснований для признания действий (бездействия) старшего судебного пристава не имеется. Кроме того, суд обоснованно указал на недоказанность наличия совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют основания заявления, свидетельствуют о не согласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними апелляционная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-35495/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

С.Л. Захаров П.В. Румянцев