Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-25903/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-185750/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года

по делу N А40-185750/2017, принятое судьей А.Г.Алексеевым

по иску ИП Мартынова В.Б.

к ГК АСВ

третье лицо - ООО "Проф-ремонт-монтаж"

об обязании и взыскании 116 420 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Турухин Н.П. по доверенности от 27.12.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Мартынов В.Б. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГК "АСВ" о взыскании с денежных средств в размере 116 420 рублей в качестве страховой выплаты, а также об обязании ответчика установить размер требования, подлежащего выплате и включить в реестр обязательств перед вкладчиками.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-185750/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании указал, что выводы суда первой инстанции о платежеспособности банка на день совершения операции

по перечислению денежных средств, а также без намерения получить преимущественное удовлетворение требований, противоречат материалам дела.

Считает, что арбитражный суд первой инстанции не применил ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-185750/2017 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом, 24.10.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии банковского счета N 40802810502020000142 для осуществления расчетно-кассового обслуживания.

30.06.2017 г. на данный счёт было зачислено 116 420 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N 14 от 14.06.2017 г. за костюм рабочий утепленный, договор N 15 от 14.06.2017 г.".

30.06.2017 г. Банк исполнил платежное поручение N 53, остаток по счету истца составил 360 923,36 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Приказом Банка России от 7 июля 2017 г. у АКБ "Легион" (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 г. по делу N А40- 129253/17-129-160Б АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

28.07.2017 г. истец обратился в уполномоченный банк с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения. Согласно выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками от 28.07.2017 г., сумма обязательств по данным банка составляет 244 503,36 рублей. Указанная сумма выплачена истцу 28 июля 2017 г., что подтверждается справкой о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение от 28 июля 2017 г.

05.09.2017 г. ответчик письмом N ИА-3299792 отказался удовлетворить требования о выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что 30.06.2017 г., когда владельцы счетов уже не имели возможности использовать свои денежные средства для осуществления безналичных расчетов, по счету одного из клиентов Банка произведены технические записи о перечислении денежных средств.

Указанные действия не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.

Согласно п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с п.п. 1.2, 2.6 Правил ведения банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, занимающихся частной практикой, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк обязан зачислять поступившие на счёт клиента денежные средства не позже дня, следующего за днём поступления в Банк соответствующего платёжного документа

Ответчик уведомил истца о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения не установлено. Технические записи по счёту истца, совершённые 16-17 мая 2016 г., не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25 июля 2001 г. N 138-0, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Как указывает суд первой инстанции, представленная ответчиком заверенная выписка, не позволяет установить источник информации, указанной в этой выписке, её достоверность, отсутствие постороннего влияния на формирование информации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие то, что в действительности денежные средства не поступали на счета контрагентов предпринимателя и, соответственно, имело место намерение передать не денежные средства, а только лишь совершить так называемые "технические действия", связанные с оформлением платежных документов, не отражающих как факт наличия денежных средств на счетах контрагентов, так и их реальное перечисление. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислены истцу третьими лицами исключительно с намерением причинить вред ответчикам в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Выписки по расчётным счетам Общества и Истца не свидетельствуют о наличии денежных средств в Банке, поскольку по таким счетам отражаются обязательства Банка перед клиентами.

Следовательно, остатками по таким счетам нельзя подтвердить наличие у Банка достаточных денежных средств, для исполнения своих обязательств.

Между тем именно вследствие того, что счёт Истца открыт в Банке, Общество предоставило платёжное поручение о проведении внутрибанковской проводки по перечислению денежных средств со своего счёта на этот счёт, поскольку иным образом через корсчёт или кассу воспользоваться остатком на своём счёте Общество не могло.

Таким образом, совершение такой проводки было единственной возможностью использовать находившиеся на счёте Общества денежные средства, то есть создать условия для выплаты контрагенту Общества страхового возмещения.

Вывод Арбитражного суда первой инстанции об отсутствии подтверждения цели совершения проводки опровергается материалами дела.

Ответчик указывал, что остаток на счёте истца после совершения спорной операции сократился до незначительной величины - 40,70 руб., в то время как предыдущие шесть месяцев он не был менее 116 000 руб. При этом остаток на счёте Истца после операции 30.06.2018 был сформирован в размере, не превышающем максимальный размер страхового возмещения.

Апелляционный суд указывает, что ранее Общество не перечисляло денежные средства на счёт Истца, открытый в Банке, что свидетельствует о необычности данной операции и противоречит выводу суда первой инстанции (абзац 2 стр. 5 решения) о совершении её в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Действия Банка, Истца и Общества 30.06.2017, имеющие единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами Банка и безосновательное посягательство на средства государственного фонда страхования вкладов, являются злоупотреблением правом и не влекут возникновения у Истца подлежащего судебной защите права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, действия по изменению остатков по счетам Общества и Истца в Банке с целью причинения вреда Агентству не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, являются на основании ст. 168 ГК РФ ничтожными и не влекут возникновения у Истца прав, в том числе вытекающих из законодательства о страховании вкладов.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего законодательства не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1, статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40- 185750/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартынова Вячеслава Борисовича в пользу ГК АСВ 3 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева