Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-26232/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-323/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Московский композитор-3" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-323/18 по исковому заявлению ПАО "МОЭК" к ЖСК "Московский композитор-3" о взыскании задолженности по договору N 01.000156ГВС от 01.04.2012 в размере 192 354,33 руб., неустойки в размере 24 954,83 руб. и неустойки, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, на сумму 192 354,33 руб. за период с 27.12.2017 по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВТОДЕЛМА" о взыскании задолженности по договору N 01.000156ГВС от 01.04.2012 в размере 192 354,33 руб., неустойки в размере 24 954,83 руб. и неустойки, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, на сумму 192 354,33 руб. за период с 27.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие задолженности за спорный период.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки горячей воды от 01.04.2012 N 01.000156ГВС.

Расчет стоимости согласован сторонами в разделе 6 договора, порядок оплаты в разделе 7 договора.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов, счетами и счетами-фактурами за спорный период.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком оплата принятой горячей воды не произведена в полном объеме, задолженность составила 192 354,33 руб.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате теплоэнергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. Расчет начисленной истцом неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ответчика, исходя из приложенных к жалобе акта сверки взаимных расчетов за спорный период и счетов, не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

У суда первой инстанции отсутствовала фактическая возможность оценить представленные дополнительные доказательства, поскольку указанные документы ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат оценке судом апелляционной инстанции и подлежат возврату ответчику.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-323/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев