Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 13АП-13126/18

г. Санкт-Петербург

16 июля 2018 г.

Дело N А56-72664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомовой Е.А. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13126/2018) ИП Башкирцева В.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-72664/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской

Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "АЛЬЯНС-М"

3-е лицо: ИП Башкирцев В.Н.

о привлечении к административной ответственности

установил:

ЦОПАЗ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - заявитель, Центр) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-М" (далее - ООО "АЛЬЯНС-М", Общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Башкирцев Виктор Николаевич (далее - ИП Башкирцев В.Н.).

Решением суда от 01.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Башкирцев В.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, исключив из мотивировочной части абзацы 3-14 страницы 3 решения и абзацы 1-3 страницы 4 решения. Податель жалобы не согласен с оценкой суда данной доводам ООО "Альянс-М", по мнению апеллянта, указанное может в дальнейшем послужить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2017 сотрудниками ЦОПАЗ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проведения проверки по сообщению МБУ "Центр размещения рекламы" Всеволожского района Ленинградской области в ходе осмотра было выявлено, что по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, автомобильная дорога ст.Магистральная - п.им.Морозова, 17 км + 550-м, правая сторона, размещена рекламная конструкция - щит на металлической опоре размером не менее 3,7-м по горизонтали и 2,7-м по вертикали. На информационном поле тумбы размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, со следующим содержанием: "Универсам Хоре - Вся палитра вкуса - пос.им.Морозова, ул. Хесина, д.5".

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 20.06.2017, составленном с участием генерального директора ООО "АЛЬЯНС-М" и с применением видеофиксации (л.д.11-13, 45).

Согласно письму МБУ "Центр размещения рекламы" Всеволожского района Ленинградской области от 08.06.2017 N 101-17 указанная рекламная конструкция размещена без разрешения Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" (л.д.14-15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "АЛЬЯНС-М" дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ (определение от 20.06.2017).

05.09.2017 уполномоченным должностным лицом ЦОПАЗ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской в отношении ООО "АЛЬЯНС-М" составлен протокол АП-Юр N 512 об административном правонарушении в соответствии с вышеуказанной квалификацией (л.д.6).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В рассматриваемом случае судом по материалам дела установлено, что спорная конструкция (рекламный щит по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, автомобильная дорога ст.Магистральная - п.им.Морозова, 17 км + 500-м) не принадлежит ООО "АЛЬЯНС-М", а передана по договору купли-продажи рекламных щитов от 11.01.2016, заключенному между ООО "Болеро" (продавец) и ИП Башкирцевым В.Н. (покупатель).

Согласно договору оказания услуг от 13.01.2016 (л.д.61), заключенному между ИП Башкирцевым В.Н. (заказчик) и ООО "АЛЬЯНС-М" (исполнитель), Общество по заданию ИП Башкирцева В.Н. приняло на себя обязательства по разработке и согласованию новых паспортов на принадлежащие ИП Башкирцеву В.Н. рекламные конструкции (в том числе спорную конструкцию).

После демонтажа рекламного щита именно ИП Башкирцев В.Н. обратился в ЦОПАЗ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о возврате рекламных щитов с приложением к заявлению договора купли-продажи от 11.01.2016 (л.д.20-21).

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, положения Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (действовавшего на момент установки рекламной конструкции) предусматривали наличие разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления, поселения или городского округа, согласованного с: соответствующим органом управления автомобильных дорог, а также с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог - за пределами территорий городских и сельских населенных пунктов; органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - на территориях городских и сельских населенных пунктов; соответствующим органом управления железными дорогами - в полосе отвода железных дорог (пункт 2 статьи 14 Закона), а также договора с собственником или владельцем имущества, на котором устанавливалась рекламная конструкция (пункт 3 статьи 14 Закона).

Таким образом, положения Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" также предусматривали наличие договора с собственником или владельцем имущества, на котором устанавливалась рекламная конструкция, а также наличие разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления.

В паспорте объекта наружной рекламы по заявке от 11.06.2004 N 99 также указано, что данный паспорт без заключения договора не дает права на установку объекта наружной рекламы.

Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" вступил в силу с 01.07.2006.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" (далее -Закон N193-ФЗ) заключенные до дня вступления в силу названного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу названного Федерального закона.

В силу пункта 4 Закона N 193-ФЗ разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Закон N 38-ФЗ не содержит прямого указания на его применение к отношениям, возникшим до введения в действие указанных документов.

Следовательно, как верно заключил суд, договор, на размещение спорной рекламной конструкции, на основании которого был оформлен в 2004 году паспорт объекта наружной рекламы по заявлению от 11.06.2004 N 99, признается действующим, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу Закона N 193-ФЗ, и до 25.07.2012 владельцу рекламной конструкции не требовалось получение каких-либо дополнительных согласований и/или разрешений на установленный рекламоноситель. Однако после 25.07.2012 на размещение спорной рекламной конструкции ее владельцем должно быть получено разрешение на установку рекламной конструкции в соответствии с требованиями Закона N 38-ФЗ. Порядок установки рекламных конструкций, их эксплуатации и распространения наружной рекламы на территории МО "Всеволожский муниципальный район" утвержден постановлением администрации муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области от 26.09.2007 N 4363.

Поскольку в данном случае административным органом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что владельцем рекламной конструкции (щита) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, автомобильная дорога ст.Магистральная - п.им.Морозова, 17 км + 550-м является именно ООО "АЛЬЯНС-М", оснований для удовлетворения требования о привлечение его к ответственности по статье 14.37 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом установлено существенное нарушение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении АП-Юр N 512 от 05.09.2017 в отсутствие законного представителя (защитника) Общества и при отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-72664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башкирцева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас