Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 11АП-8578/18

гор. Самара

17 июля 2018 г.

Дело N А72-12707/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года в зале N 4 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А72-12707/2016 (судья Мызров С.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инзенские электрические сети" (ОГРН 1157325006970, ИНН 7325140660), гор. Ульяновск

к 1. Муниципальному учреждению администрации муниципального образования "Инзенский район" (ОГРН 1027300707037, ИНН 7306004069), Ульяновская область, гор. Инза,

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" (ОГРН 1097326000485, ИНН 7326034008), Ульяновская область, гор. Инза,

с участием третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению Муниципального учреждения администрация муниципального образования "Инзенский район" (ОГРН 1027300707037, ИНН 7306004069), Ульяновская область, гор. Инза

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 1027301176902, ИНН 7325002331), гор. Ульяновск,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Инзенские электрические сети",

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 30 июня 2016 года по делу N 13107/04-2016,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" (ОГРН 1097326000485, ИНН 7326034008), Ульяновская область, гор. Инза

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 1027301176902, ИНН 7325002331), гор. Ульяновск

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 05 сентября 2016 года N 13424-К/04-2016 о привлечении к административной ответственности,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" (ОГРН 1097326000485, ИНН 7326034008), Ульяновская область, гор. Инза

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 1027301176902, ИНН 7325002331), гор. Ульяновск,

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "Инзенские электрические сети",

- Муниципального учреждения администрация муниципального образования "Инзенский район",

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 30 июня 2016 года по делу N 13107/04-2016,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инзенские районные электрические сети" - Будкин С.В. представитель по доверенности от 01.03.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - Меннибаева Г.И. представитель по доверенности от 01.06.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инзенские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению администрации муниципального образования "Инзенский район" и Обществу с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети", в котором просит признать договор N 1 аренды имущества, предназначенного для осуществления передачи и распределения электрической энергии от 11 декабря 2015 года недействительным и обязать Администрацию МО "Инзенский район" и ООО "Инзенские районные электрические сети" в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда о признании договора N 1 аренды имущества, предназначенного для осуществления передачи и распределения электрической энергии от 11 декабря 2015 года недействительной сделкой, оформить акт приема-передачи имущества, переданного ООО "Инзенские районные электрические сети" по договору N 1 от 11 декабря 2015 года (дело N А72-12707/2016).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2016 года к участию в деле N А72-12707/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Муниципальное учреждение администрация муниципального образования "Инзенский район" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 30 июня 2016 года по делу N 13107/04-2016 (дело N А72-12001/2016).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2016 года к участию в деле N А72-12001/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инзенские электрические сети".

Определением от 11 октября 2016 года суд объединил дело N А72-12001/2016 с делом N А72-12707/2016 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А72-12707/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 05 сентября 2016 года N 13424-К/04-2016 о привлечении к административной ответственности ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 774 221 руб. 86 коп. (дело N А72-13611/2016).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2016 года суд объединил дело N А72-13611/2016 с делом N А72-12707/2016 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А72-12707/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 30 июня 2016 года по делу N 13107/04-2016 (дело N А72-14278/2016).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2016 года к участию в деле N А72-14278/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Инзенские электрические сети", Муниципальное учреждение администрация муниципального образования "Инзенский район".

Определением от 18 ноября 2016 года суд объединил дело N А72-14278/2016 с делом N А72-12707/2016 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А72-12707/2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2017 года в удовлетворении требований МУ администрация МО "Инзенский район" и ООО "Инзенские районные электрические сети" о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 30 июня 2016 года по делу N 13107/04-2016 отказано.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области N 131 от 05 сентября 2016 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначения административного наказания, определив Обществу с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Исковые требования удовлетворены в части.

Признан недействительным договор N 1 аренды имущества, предназначенного для осуществления передачи и распределения электрической энергии от 11 декабря 2015 года, заключенный между Муниципальным учреждением администрация муниципального образования "Инзенский район" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети".

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" осуществить возврат имущества, переданного по договору N 1 от 11 декабря 2015 года.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

13 февраля 2018 года через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области ООО "Инзенские электрические сети" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Инзенские районные электрические сети" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 148 000 руб.

18 апреля 2018 года через канцелярию суда от заявителя ООО "Инзенские электрические сети" поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором просит взыскать с ООО "Инзенские районные электрические сети" 99 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство об уточнении заявления подлежит удовлетворению в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2018 года суд заявление ООО "Инзенские электрические сети" удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Инзенские районные электрические сети" в пользу ООО "Инзенские электрические сети" 64 000 руб. - судебные расходы. В остальной части заявление оставлено судом без удовлетворения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 июля 2018 года на 16 час. 00 мин.

Представитель ООО "Инзенские районные электрические сети" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Остальные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ООО "Инзенские электрические сети" поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит судебное разбирательство по апелляционной жалобе провести в отсутствие их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещающими законом, способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное, противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В силу действия пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, прямо закреплена в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с издержками.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор N 15 возмездного оказания услуг от 06 марта 2016 года, акт оказанных услуг N 1 от 05 февраля 2018 года по договору N 15 возмездного оказания услуг от 06 марта 2016 года, соглашение о передаче (уступке) права (требования) от 05 февраля 2018 года, договор поручения от 19 июня 2015 года, отчет о выполнении поручения N 13 от 05 февраля 2018 года, счет на оплату N 2 от 19 марта 2018 года, акт оказанных услуг N 2 от 19 марта 2018 года по договору N 15 возмездного оказания услуг от 06 марта 2016 года, счет на оплату N 3 от 19 марта 2018 года, акт оказанных услуг N 3 от 19 марта 2018 года по договору N 15 возмездного оказания услуг от 06 марта 2016 года, расходный кассовый ордер N 5 от 20 марта 2018 года, расходный кассовый ордер N 6 от 20 марта 2018 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумном размере предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб., требование о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено частично судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

Общество с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции заявило возражения против заявленных требований, считает, что сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указав на чрезмерность заявленной суммы Обществом с ограниченной ответственностью "Инзенские электрические сети" судебных расходов на оплату услуг представителя, Общество с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" представило данные о стоимости аналогичных услуг, в соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи.

Общество с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" в отзыве выразило позицию о том, что имеет место процессуальное соучастие между Обществом с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" и МУ Администрация МО "Инзенский район".

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о чрезмерности сумм, взыскиваемых за участие в судебных заседаниях судов первой и вышестоящих инстанций. Также суд отметил несогласованность стоимости юридических действий при заключении договора поручения 19 июля 2015 года. Фактически размер оплаты установлен в актах N 2 и N 3 от 19 марта 2018 года, то есть после обжалования в кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг и их стоимость с точки зрения разумности по указанным выше критериям, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание документальную подтвержденность реальности несения расходов, отсутствия статуса адвоката у представителя истца, правомерно посчитал разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в пределах 64 000 руб.; в остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью "Инзенские электрические сети" о взыскании судебных расходов обоснованно оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции дана правовая оценка всех документов, предоставленных в материалы дела в качестве подтверждения факта расходов на оплату услуг представителя.

Подателем жалобы документально не подтверждены доказательствами доводы о неотносимости части понесенных расходов.

В нарушении норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2018 года, принятое по делу N А72-12707/2016 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2018 года, принятое по делу N А72-12707/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев