Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 06АП-3335/18

г. Хабаровск

17 июля 2018 г.

А73-3748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энтест-НК": Шкурина А.В., представителя по доверенности от 25.12.2017 N 12;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы и Сети"

на решение от 21 мая 2018 г.

по делу N А73-3748/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энтест-НК" (ОГРН 1092723001678, ИНН 2723116850, место нахождения: 680052, г. Хабаровск, ул. Жуковского, 24А, оф. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы и Сети" (ОГРН 1052800042778, ИНН 2801102858, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 6)

о взыскании 566 697 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энтест-НК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы и Сети" о взыскании 566 697 руб., в том числе 452 512 руб. задолженности за оказанные услуги, 114 185 руб. неустойки (неустойка начислена только на задолженность за услуги, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения суммы иска).

Решением суда от 21 мая 2018 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Системы и Сети" просит принятый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оригиналы актов N 75 от 05.07.2017, N 79 от 05.07.2018, N 81 от 07.07.2017, N 87 от 26.07.2017, N 101 от 26.07.2017 истцом ответчику не направлялись и не передавались в месте оказания услуг. Без получения от истца результатов работ в виде протоколов испытаний у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг. Признавая акты подписанными руководителем ответчика, суд оставил без рассмотрения ходатайство ответчика об истребовании оригиналов актов и заявление ответчика о фальсификации указанных документов; предоставил недостаточно времени для ознакомления с представленными истцом документами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества "Энтест-НК" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Системы и Сети", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора на оказание услуг N 14/7 от 31.03.2017 исполнитель по поручению заказчика оказывал последнему услуги по проведению неразрушающего контроля, химического анализа и механических испытаний металла, полуфабрикатов и сварных соединений.

В силу пункта 3.1 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ и выставленных счетов в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится независимо от результатов контроля (пункт 3.2).

Приложениями N 1 и N 2 согласованы ставки оплаты различных видов услуг истца.

При нарушении сроков оплаты начисляется неустойка по ставке 0,1% от просроченной суммы за день просрочки (пункт 3.5).

В силу пункта 2.1.3 договора заказчик обязан оплатить командировочные расходы исходя из фактических затрат.

В подтверждение исполнения своих обязательств истцом представлена копия акта N 30 от 31.03.2017 на сумму 81 628,14 руб. с соответствующим счетом, оплаченный ответчиком без возражений платежным поручением N 1578 от 31.03.2017, а также представлены копии актов N 101 от 26.07.2017 на сумму 27 568 руб., N 75 от 05.07.2017 на сумму 150 875,95 руб., N 79 от 05.07.2017 на сумму 41 602,68 руб., N 87 от 26.07.2017 на сумму 91 613,70 руб., N 81 от 07.07.2017 на сумму 140 870 руб., подписанные директором общества ООО "Системы и Сети" Орловым Е.Ю. и заверенные печатью ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, оригиналы указанных актов передавались истцом работникам ответчика в месте оказания услуг (контрольных мероприятий проверки качества выполняемых ответчиком сварочных работ) на Амурском газоперерабатывающем заводе, которые возвращены истцу не были (письмо от 25.12.2017 N 101 ответчиком не исполнено). При этом по факсу истцу от ответчика были направлены представленные суду сканированные копии, имеющие соответствующие подписи и заверенные соответствующей печатью.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела также представлены протоколы испытаний сварочных работ, без которых ответчик не мог осуществлять сварочные работы на объекте, что следует из Требований по организации выполнения оформления результатов допускных стыков НИПИГАЗ и из п.18.1.1 РД 153-34.1-003-01 "Сварка термообработка и контроль трубных систем котлов и трубопроводов при монтаже и ремонте энергетического оборудования. РТМ-1с".

В подтверждение командирования работников истца в г. Свободный для непосредственного оказания услуг представлены авансовые отчеты, командировочные удостоверения, счета, квитанции на оплату проживания, путевые листы, распечатки электронной переписки с ответчиком (заявки ответчика на проведение испытаний сварных соединений на объекте, направление актов и пр. переписка).

Поскольку ответчик задолженность в размере 452 512 руб. добровольно не уплатил, оставив претензию от 22.01.2018 без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело актами выполненных работ.

Обязательство по оплате стоимости работ не исполнено надлежащим образом, имеется задолженность в сумме 452 512 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доводы ответчика о том, что представленные суду распечатанные сканы актов оказанных услуг недостоверны, соответствующие акты директором ответчика не подписывались и факт оказания услуг не доказан, судом не приняты.

Судом учтен сложившийся между сторонами порядок оформления документации в виде передачи оригиналов актов истцом работникам ответчика непосредственно на контролируемом объекте (и не возвращение данных оригиналов, в том числе с разногласиями, до настоящего времени), а также в виде электронного обмена письмами, начиная с договорной заявки на испытания, включая практику направления актов оказанных услуг по электронной почте с возвратом соответствующих электронных образов (сканов) документов, подписанных другой стороной.

Данный сложившийся порядок подтверждается и бесспорной оплатой ответчиком акта N 30 от 31.03.2017, услуги по которому оформлены так же, как и услуги по оспариваемым ответчиком актам (представленная суду копия акта N 30 ответчиком вообще не подписана).

Помимо указанных обстоятельств оформления актов оказанных услуг факт оказания услуг подтверждается и рядом иных вышеперечисленных доказательств (протоколы испытаний, доказательства направления работников истца в командировки), а также тем, что ответчик без проведения контрольных испытаний сварных соединений не смог бы осуществлять соответствующую деятельность на объекте.

Ссылаясь на недостоверность подписи на спорных актах в суде первой инстанции и повторяя данные доводы в апелляционной жалобе, представитель ответчика не дал пояснений о причинах бесспорной оплаты акта N 30 при наличии тех же недостатков документального оформления, что и в спорных случаях, не подтвердил оказание ему услуг по контролю сварочных соединений какой-либо иной организацией, не заявил о проведении судебных технических экспертиз на предмет определения объема фактически оказанных истцом услуг. Директор ответчика, вызванный в судебное заседание для выяснения этих вопросов, не явился.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что заявление ответчика о подписании актов не директором, а иным лицом, содержит признаки злоупотребления правом (части 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления пленума Верховного Суда N 25 от 23.06.2015).

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в спорной части не представлены, соответственно иск в данной части обоснован.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 114 185 руб. неустойки (с учетом уточненного расчета л.д. 119-120 т.3).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При нарушении сроков оплаты начисляется неустойка по ставке 0,1% от просроченной суммы за день просрочки (пункт 3.5).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан обоснованным, не противоречащим условиям договора и требованиям действующего законодательства и в процессе рассмотрения дела арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы пени не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом процессуальных норм не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В суде первой инстанции о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы с оплатой ее стоимости на депозит суда, ответчик не заявлял. Доводы ответчика о том, что директор акты не подписывал, суд рассмотрел, с этой целью вызвал директора в судебное заседание для дачи объяснений, директор в суд не явился.

Ответчик не опроверг выводы суда о том, что между сторонами сложился порядок передачи документов по электронной почте, конклюдентными действиями ответчик подтвердил выполнение работ.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 мая 2018 г. по делу N А73-3748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко