Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 19АП-3478/18

г. Воронеж

17 июля 2018 г.

Дело N А08-7553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа": Хазов К.Н., представитель по доверенности N 31 от 04.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "РемПромТехника": Зимин Д.Г., представитель по доверенности от 07.08.2017 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемПромТехника" (ИНН 3123224101, ОГРН 1103123016468) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018 по делу N А08-7553/2017 (судья Киреев В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РемПромТехника" к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" (ИНН 3124020975, ОГРН 1023101663958) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 6-ФОМС/225 от 05.04.2017, об обязании установить порядок приемки запасных частей согласно контракту N 6-ФОМС/225 от 05.04.2017, о признании незаконным штрафа, удержанного в соответствии с контрактом N 6-ФОМС/225 от 05.04.2017 и взыскании 70 500 руб. стоимости оказанных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемПромТехника" (далее - истец, ООО "РемПромТехника") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" (далее - ответчик, ОГБУЗ "БОКБ") о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 6-ФОМС/225 от 05.04.2017, об обязании установить порядок приемки запасных частей согласно контракту N 6-ФОМС/225 от 05.04.2017, о признании незаконным штрафа, удержанного в соответствии с контрактом N 6-ФОМС/225 от 05.04.2017, и взыскании 70 500 руб. стоимости оказанных услуг, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.08.2017 при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия по делу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018 по делу N А08-7553/2017 в удовлетворении иска отказано полностью, с истца в доход федерального бюджета взыскано 14 820 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03 июля объявлялся перерыв до 15 час 00 мин 10 июля 2018 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 03.07.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции и представленных пояснениях представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании и в представленном отзыве представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании стоимости оказанных услуг, а исковые требования в соответствующей части следует удовлетворить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, путем проведения запроса котировок, согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок N П1 от 17.03.2017 для закупки 0326200000217000010, между ОГБУЗ "БОКБ" (заказчик) и ООО "РемПромТехника" (исполнитель) заключен контракт N 6-ФОМС/225 на оказание услуг по техническому обслуживанию прачечного оборудования с заменой запасных частей на 2017 год (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию прачечного оборудования с заменой запасных частей на 2017 год, указанные в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), в сроки, указанные в контракте и Техническом задании, и передать полученные при оказании услуг результаты (отчитаться об оказанных услугах) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств, предусмотренных пунктом 1.1, в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

Требования, предъявляемые к услугам, виды и объем (содержание), а также сроки и другие условия определяются в Техническом задании (приложение N 1) и в настоящем контракте (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта оказание услуг оплачивается заказчиком за счет средств бюджетных учреждений (территориальный фонд обязательного медицинского страхования Белгородской области (средства обязательного медицинского страхования)).

Пунктом 2.2 установлено, что цена контракта составляет 235 000 руб., включает в себя стоимость всех оказываемых услуг, все затраты, издержки, все налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством РФ, а также другие обязательные платежи, уплачиваемые в соответствии с действующим законодательством РФ. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.3).

В силу пункта 3.2 контракта оплата производится заказчиком в течение 30 дней после оказания услуг за фактически оказанный объем услуг, определенный в Техническом задании, и подписания сторонами Акта сдачи-приема оказанных услуг (без претензий) (приложение N 2).

Согласно пункту 3.4 контракта исполнитель обязуется оказать услуги в следующие сроки: с даты заключения контракта по 31.12.2017. Начальный, конечный и промежуточные сроки оказания услуг могут определяться также в соответствии с Техническим заданием.

Пунктом 4.2.1 контракта определено место оказания услуг: Белгородская область, г. Белгород, ул. Некрасова, 8/9, ул. Гагарина, 2.

Разделом 5 контракта согласован порядок сдачи-приема исполнения обязательств, согласно которому результаты оказания услуг передаются заказчику по акту сдачи-приема оказанных услуг (приложение N 2), подписываемому уполномоченными на это лицами и скрепленный печатями сторон. В акте сдачи-приема оказанных услуг отражаются номер контракта, источник финансирования, наименование, количество, стоимость услуг, дата завершения оказания услуг (пункт 5.1 контракта).

Не позднее 1 (одного) рабочего дня по окончанию фактически оказанных услуг исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах, счет-фактуру, счет на оплату и иные документы, указанные в Техническом задании (пункт 5.2 контракта).

В течение 1 (одного) рабочего дня с момента предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 5.2 контракта, заказчик проводит проверку результатов исполнения обязательств исполнителем по настоящему контракту на предмет соответствия оказанных услуг и представленной отчетной документации требованиям и условиям настоящего контракта и Технического задания. В случае привлечения заказчиком к проверке результатов исполнения обязательств исполнителя экспертов или экспертные организации, срок экспертизы по настоящему контракту не может превышать 30 рабочих дней (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта по результатам приемки заказчик при отсутствии претензий подписывает со своей стороны акт сдачи-приема оказанных услуг или предоставляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 8.6 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 23 500 руб., рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в данном случае, 10 процентов цены контракта. Неустойка (пеня, штраф) может быть удержана из суммы, подлежащей к оплате заказчиком по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 10.2 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Приложением N 1 к контракту "Техническое задание на оказание услуг по техническому обслуживанию прачечного оборудования с заменой запасных частей на 2017 г." определены тип и количество оборудования (стиральная машина Л-50, Л25-121 - 14 шт.; гладильный каток ЛК-35, ЛК-60, ЛК-20, ЛК2340 - 6 шт.; центрифуга КП-223, Ц-25, ЛЦ-25 - 8 шт.; сушильный барабан ВС-25, ЛС-25 - 13 шт.), основной объем оказания услуг и периодичность, в том числе: 1) ежесменно (пункты 1-13); 2) с периодичностью 1 раз в месяц (пункты 1-8); 3) 1 раз в квартал (пункты 1-4); а также указан перечень запасных частей, подлежащих замене (всего 9 пунктов).

Согласно акту N 18 сдачи-приема оказанных услуг за апрель 2017 года от 28.04.2017, исполнитель выполнил обязательства по техническому обслуживанию прачечного оборудования с заменой запасных частей на сумму 26 111 руб.

Письмом от 02.05.2017 исх.N 2135 заказчик предъявил требования об устранении замечаний, указав исполнителю, что в период с 06.04.2017 по 30.04.2017 не выполнены следующие пункты Технического задания: 2.3, 2.5, 2.8 (пункт 2 - текущие услуги с периодичностью 1 раз в месяц: подпункт 3 - замерять сопротивление изоляции всех эл.цепей; подпункт 5 - очистить электродвигатель и корпус муфты от пыли и грязи; подпункт 8 - заполнить подшипниковые узлы свежей смазкой), в связи с чем, оплата за данный период невозможна до устранения указанных замечаний.

Письмом от 10.05.2017 исх.N 02 исполнитель указал на повторное проведение работ по пункту 2.3 (замерять сопротивление изоляции всех эл. цепей). По пунктам 2.5 и 2.8 дополнительные работы повторно не проводились, так как вытирать чистое и смазывать смазанное необходимости нет.

Согласно акту не оказанных услуг от 12.05.2017 комиссией заказчика проведена сплошная проверка результатов исполнения условий заключенного контракта, в результате которой выявлены следующие недостатки оказанных услуг:

1) подпункт 5 пункта 2 Технического задания - электродвигатель забит пылью и грязью;

2) подпункт 8 пункта 2 Технического задания - подшипниковые узлы не заполнены смазкой, в результате чего на данных узлах образовалась коррозия.

Таким образом, как следует из акта не оказанных услуг от 12.05.2017, комиссией выявлены существенные нарушения условий контракта (не оказанные услуги), препятствующие дальнейшей приемке оказанных услуг, в связи с чем, комиссией было принято решение отказать исполнителю в приеме услуг.

Письмом от 01.06.2017 исх.N 2624 заказчик уведомил исполнителя об удержании штрафа в размере 23 500 руб. в связи с не устранением нарушений, установленных актом не оказанных услуг от 12.05.2017.

Платежным поручением N 212592 от 05.06.2017 на сумму 28 722 руб. на расчетный счет исполнителя заказчиком перечислена оплата за оказанные услуги за апрель 2017 года в сумме 2611 руб. (с учетом удержания 23 500 руб. штрафа из суммы 26 111 руб.) и 26 111 руб. полностью сумма оплаты за услуги, оказанные в мае 2017 года.

Согласно акту N 69 сдачи-приема оказанных услуг за июнь 2017 года от 30.06.2017, исполнитель выполнил обязательства по техническому обслуживанию прачечного оборудования с заменой запасных частей на сумму 26 111 руб.

В связи с получением акта N 69 от 30.06.2017, письмом от 30.06.2017 исх.N 3128 заказчик заявил об отказе от подписания акта оказанных услуг за июнь 2017 года, указав на не оказание услуг, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.3 Технического задания: ежеквартальная продувка, промывка и очистка трубопроводов, калориферов, расширительных бачков и датчиков уровня и замена комплекта лент гладильного катка ЛК 2340 (пункт 5 перечня запасных частей).

Согласно акту не оказанных услуг от 02.08.2017 комиссией заказчика проведена сплошная проверка результатов исполнения условий заключенного контракта с 01.06.2017 по 31.06.2017, в результате которой выявлены следующие недостатки оказанных услуг:

- исполнитель не произвел ежеквартальную продувку, промывку и очистку трубопроводов, калориферов, расширительных бачков и датчиков уровня (пункт 3.1 перечня оказываемых услуг);

- исполнителем не был заменен комплект лент гладильного катка ЛК 2340 (пункт 5 перечня запасных частей).

Выявленные заказчиком нарушения комиссия признала существенными, указав на то, что они могут повлечь поломку оборудования и невозможность его дальнейшего использования.

Таким образом, как следует из акта не оказанных услуг от 02.08.2017, комиссией заказчика выявлены существенные нарушения условий контракта (не оказанные услуги), препятствующие дальнейшей приемке оказанных услуг, в связи с чем, комиссией было принято решение об отказе исполнителю в приеме результата оказанных услуг.

Письмом от 10.08.2017 исх.N 3911 заказчик уведомил исполнителя об удержании штрафа в размере 23 500 руб. за июнь 2017 года в связи с не устранением нарушений, установленных актом не оказанных услуг от 02.08.2017.

Платежным поручением N 332269 от 22.08.2017 заказчик на расчетный счет исполнителя перечислил 2611 руб. в счет оплаты оказанных услуг в июне 2017 года, с учетом удержанного штрафа в сумме 23 500 руб.

Согласно акту N 82 сдачи-приема оказанных услуг за июль 2017 года от 31.07.2017, исполнитель выполнил обязательства по техническому обслуживанию прачечного оборудования с заменой запасных частей на сумму 26 111 руб.

В связи с получением акта N 82 от 31.07.2017, письмом от 31.07.2017 исх.N 3711 заказчик заявил об отказе от подписания акта оказанных услуг за июль 2017 года, указав на не оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.8 и 2.8 Технического задания: производить регулировку натяжения клиноременной передачи, при обрыве ремня - заменить ремень; заполнять подшипниковые узлы свежей смазкой.

Согласно акту не оказанных услуг от 07.08.2017, комиссией заказчика проведена сплошная проверка результатов исполнения условий заключенного контракта с 01.07.2017 по 31.07.2017, в результате которой выявлены следующие недостатки оказанных услуг:

- исполнитель не произвел регулировку натяжения клиноременной передачи (пункт 1.8 перечня оказываемых услуг), из-за чего произошло провисание ремней, их расслоение, а также последующий обрыв (пункты 1-3 перечня запасных частей);

- исполнитель не произвел заполнение подшипниковых узлов свежей смазкой, в результате чего на подшипниковых узлах образовалась коррозия (пункт 2.8 перечня оказываемых услуг);

- исполнитель не произвел очистку электродвигателей и корпусов муфты от пыли и грязи (пункт 2.5 перечня оказываемых услуг);

- исполнитель не произвел ежедневное техническое обслуживание, включая выходные дни в период с 05.07.2017 по 07.08.2017 (приложение N 1 к контракту), что подтверждается записями с камер наружного видеонаблюдения;

- исполнитель не произвел проверку и подтяжку резьбовых соединений, в результате чего происходит подтекание горячей воды и выброс пара из труб подачи горячей воды, что делает опасной работу сотрудников заказчика в прачечной (пункт 1.9 перечня оказываемых услуг).

Выявленные заказчиком нарушения комиссия признала существенными, повлекшими частичную поломку оборудования и невозможность его дальнейшего использования.

Письмом от 10.08.2017 исх.N 3910 заказчик уведомил исполнителя об удержании штрафа в размере 23 500 руб. за июль 2017 года в связи с не устранением нарушений, установленных актом не оказанных услуг от 07.08.2017.

Платежным поручением N 332270 от 22.08.2017 заказчик на расчетный счет исполнителя перечислил 2611 руб. в счет оплаты оказанных услуг в июле 2017 года, с учетом удержанного штрафа в сумме 23 500 руб.

Кроме этого, письмом от 28.07.2017 исх.N 3686 заказчик направил исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 6-ФОМС/225 на оказание услуг по техническому обслуживанию прачечного оборудования с заменой запасных частей на 2017 год. Указанное письмо получено исполнителем 02.08.2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в отсутствие законных оснований принял решение об одностороннем отказе от контракта, необоснованно отказывал в принятии и оформлении запасных частей для замены, незаконно удержал штраф и отказывается от оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просил признать незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 6-ФОМС/225 от 05.04.2017, обязать установить порядок приемки запасных частей согласно контракту N 6-ФОМС/225 от 05.04.2017, признать незаконным штраф, удержанный в соответствии с контрактом N 6-ФОМС/225 от 05.04.2017, и взыскать 70 500 руб. стоимости оказанных услуг.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено объективных, достоверных, достаточных и относимых доказательств, однозначно позволяющих удовлетворить иск, а именно: об исполнении истцом условий контракта N 6-ФОМС/225 от 05.04.2017 в точном соответствии с его условиями об объеме и сроках оказываемых услуг, а следовательно, о незаконном и необоснованном удержании ответчиком штрафа и об отсутствии оснований для одностороннего отказа ответчиком от исполнения контракта.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости оказанных в апреле, июне и июле 2017 года услуг подлежат удовлетворению, поскольку отказ в их принятии признаётся необоснованным, принятым с нарушением порядка принятия услуг, предусмотренного пунктом 5.3 контракта.

Получение актов N 18 от 28.04.2017, N 69 от 30.06.2017, N 82 от 31.07.2017 в день их составления ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчик производит проверку результатов исполнения обязательств исполнителем в течение 1 рабочего дня с момента получения актов. По результатам проверки заказчик принимает решение о подписании акта либо при наличии претензий представляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта (пункт 5.4 контракта).

В данном случае, ответчик заявил отказ в подписании актов без проведения проверки результатов исполнения: акт N 18 от 28.04.2017 - отказ в подписании 02.05.2017; акт N 69 от 30.06.2017 - отказ в подписании 30.06.2017; акт N 82 от 31.07.2017 - отказ в подписании 31.07.2017. Соответствующие акты не оказания услуг (от 12.05.2017, от 02.08.2017 и от 07.08.2017) составлены ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 контракта.

Кроме этого, акты не оказания услуг, указывающие на неисполнение исполнителем конкретных обязательств, не содержат сведений об оборудовании, на котором, по мнению ответчика, истцом не выполнены спорные работы, а также о месте нахождения такого оборудования, в то время как по условиям контракта истцом осуществлялось техническое обслуживание следующего оборудования: стиральная машина Л-50, Л25-121 - 14 шт.; гладильный каток ЛК-35, ЛК-60, ЛК-20, ЛК2340 - 6 шт.; центрифуга КП-223, Ц-25, ЛЦ-25 - 8 шт.; сушильный барабан ВС-25, ЛС-25 - 13 шт., установленного по адресам: ул. Некрасова, 8/9 и ул. Гагарина, 2 (пункт 4.2.1 контракта).

Отсутствие указанных данных не позволяет признать акты не оказания услуг от 12.05.2017, от 02.08.2017 и от 07.08.2017 достоверным доказательством, поскольку не позволяет установить место оказания ненадлежащей услуги и обслуживаемое оборудование в целях устранения исполнителем таких недостатков. Кроме того, судебная коллегия учитывает отсутствие подписей представителя истца на указанных актах, а также принимает во внимание пояснения свидетелей об обстоятельствах составления и подписания актов указанными в них членами комиссии. В частности, согласно показаниям свидетеля Сергеенко Л.И., при проведении комиссионной проверки за апрель, июнь и июль 2017 года она не присутствовала и членом комиссии не являлась.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела акты не оказания услуг от 12.05.2017, от 02.08.2017 и от 07.08.2017 не могут быть признаны допустимым доказательством ненадлежащего исполнения обязательств истцом, которое указано основанием для отказа в принятии оказанных услуг и начисления штрафа.

В пункте 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Принимая во внимание отсутствие законных оснований для отказа в принятии ответчиком выполненных истцом в соответствии с контрактом работ и удержания соответствующих денежных средств в счет оплаты штрафа, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 70 500 руб. основного долга, составляющего стоимость оказанных услуг за апрель, июнь, июль 2017 года.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований неимущественного характера, судебная коллегия исходит из следующего.

Как было указано выше, письмом от 28.07.2017 исх.N 3686 заказчик направил исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 6-ФОМС/225 на оказание услуг по техническому обслуживанию прачечного оборудования с заменой запасных частей на 2017 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 10.2 контракта N 6-ФОМС/225 предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заявляя 28.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту и на наличие недостатков оказанных услуг, ссылаясь на акт не оказанных услуг от 12.05.2017 и отказ от подписания акта оказанных услуг (исх.N 3128 от 30.06.2017). Между тем, как было указано выше, названные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта основания материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, предусмотренные пунктом 2 статьи 715 ГК РФ основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в данном случае материалами дела не подтверждаются.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном статьёй 717 ГК РФ.

Статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Как указано выше, данное право заказчика в договоре подряда предусмотрено в статье 717 ГК РФ.

Кроме этого, возможность отказаться от исполнения обязательств предусмотрена также пунктом 10.2 контракта N 6-ФОМС/225.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к прекращению действия договора.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения контракта, оформленный решением от 28.07.2017 N 3686 является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в случае удовлетворения исковых требований о признании отказа от исполнения контракта недействительным суд ограничит право заказчика на односторонней отказ от исполнения договора подряда.

Поскольку возможность одностороннего расторжения договора предусмотрена статьёй 717 ГК РФ и согласована сторонами в пункте 10.2 контракта N 6-ФОМС/225, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление ответчиком истца об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта признаётся правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение контракта и прекращение возникших из него обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у суда не имелось.

Также истец просил обязать установить порядок приемки запасных частей согласно контракту N 6-ФОМС/225 от 05.04.2017.

Однако, как было указано выше, названный контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, в связи с чем возникшие из него обязательства прекратились.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного Закона.

Таким образом, частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на изменение в одностороннем порядке и по соглашению сторон при заключении и исполнении государственного контракта его существенных условий, перечисленных законодателем.

Из части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, приведенных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи.

В силу приведенных норм, исковые требования о внесении изменении в условия контракта о порядке приемки запасных частей не могут быть удовлетворены судом.

Кроме того, истцом было заявлено требование о признании незаконным штрафа, удержанного в соответствии с контрактом N 6-ФОМС/225 от 05.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

На основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а заявленные исковые требования должны быть направлены на получение правового результата.

Оценив представление в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение требований о признании незаконным удержанного штрафа в настоящем случае само по себе не повлечет восстановления каких-либо нарушенных прав истца, следовательно, избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

Таким образом, заявленные истцом требования неимущественного характера судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, как было указано выше, требования о взыскании 70 500 руб. стоимости оказанных услуг заявлены истцом обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленный иск - удовлетворению в части взыскания суммы долга.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать оплаты выполненных работ, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что повлекло принятие неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска определением от 28.08.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта. Учитывая предмет исковых требований, государственная пошлина по иску составляет 20 820 руб. (три требования неимущественного характера - по 6000 руб. каждое требование, требование о взыскании 70 500 руб. - 2820 руб.).

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции государственная пошлина определена в размере 14 280 руб. и взыскана в доход федерального бюджета с истца в связи с отказом в удовлетворении иска. Между тем, указанный размер государственной пошлины не соответствует цене иска, что является основанием для изменения судебного акта, принятого при неправильном применении норм процессуального характера, возлагающего на арбитражный суд обязанность правильного определения цены иска в целях исчисления государственной пошлины (статья 103 АПК РФ).

В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относится на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая удовлетворение требований имущественного характера, государственная пошлина в сумме 2820 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в сумме 18 000 руб. по требованиям неимущественного характера относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемПромТехника" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018 по делу N А08-7553/2017 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 70 500 руб. и распределения судебных расходов.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" (ИНН 3124020975, ОГРН 1023101663958) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемПромТехника" (ИНН 3123224101, ОГРН 1103123016468) 70 500 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемПромТехника" (ИНН 3123224101, ОГРН 1103123016468) в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" (ИНН 3124020975, ОГРН 1023101663958) в доход федерального бюджета 2820 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018 по делу N А08-7553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемПромТехника" - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" (ИНН 3124020975, ОГРН 1023101663958) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемПромТехника" (ИНН 3123224101, ОГРН 1103123016468) 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина А.Н. Бумагин