Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 11АП-9032/18

г. Самара

17 июля 2018 г.

Дело N А65-26416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жуковой Е.В., с участием:

от арбитражного управляющего Горбачевой Н.В. - представитель Барсукова М.В., доверенность от 10.10.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 7, апелляционную жалобу Баешева Фавариса Шаймулловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года о признании сделки, договора купли-продажи транспортного средства от 03.06.2016 года N 2, недействительной, применении последствий недействительности по делу N А65-26416/2016 (судья Маннанова А.К.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК "СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ", ИНН 1645028497

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 09 ноября 2016 года поступило заявление индивидуального предпринимателя Снегирёва Владислава Александровича, о признании общества с ограниченной ответственностью ПСК "СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ", г.Бугульма, (ОГРН 1131689000618, ИНН 1645028497), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 заявление индивидуального предпринимателя Снегирёва Владислава Александровича принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 12 декабря 2016 года) признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Снегирёва Владислава Александровича, г. Бугульма, в отношении общества с ограниченной ответственностью ПСК "СПЕЦСТРОИ- ТЕХМАШ", г.Бугульма, (ОГРН 1131689000618, ИНН 1645028497), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Горбачевой Наталии Викторовны, члена Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие"; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" No240 от 24.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2017 года) признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью ПСК "СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ", г.Бугульма, (ОГРН 1131689000618, ИНН 1645028497), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Горбачевой Наталии Викторовны, члена Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 ноября 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ПСК "СПЕЦСТРОЙ- ТЕХМАШ", г.Бугульма, (ОГРН 1131689000618, ИНН 1645028497), Горбачевой Наталии Викторовны, о признании сделки (договора купли-продажи транспортного средства от 03.06.2016 N 2), недействительной и применении последствий недействительности сделки к Баешеву Фаварису Шаймулловичу, Республика Татарстан, г.Бугульма (вх.Ш0816).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года, заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ПСК "СПЕЦСТРОЙ- ТЕХМАШ", г.Бугульма, (ОГРН 1131689000618, ИНН 1645028497), Горбачевой Наталии Викторовны о признании сделки (договора купли-продажи транспортного средства от 03.06.2016 N 2), недействительной и применении последствий недействительности сделки к Баешеву Фаварису Шаймулловичу, Республика Татарстан, г.Бугульма (вх.N0816), принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 час. 15 мин. 24 января 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 г. по делу N А65-26416/2016 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ПСК "СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ", г.Бугульма, (ОГРН 1131689000618, ИНН 1645028497), Горбачевой Наталии Викторовны к Баешеву Фаварису Шаймулловичу, Республика Татарстан, г.Бугульма о признании сделки (договора купли-продажи транспортного средства от 03.06.2016 N2), недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.06.2016 N 2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ПСК "СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ", г.Бугульма, (ОГРН 1131689000618, ИНН 1645028497) и Баешевым Фаварисом Шаймулловичем, Республика Татарстан, г.Бугульма.

Применены последствия недействительности сделки.

На Баешева Фавариса Шаймулловича, Республика Татарстан, г.Бугульма возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПСК "СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ", г.Бугульма, (ОГРН 1131689000618, ИНН 1645028497), погрузчик фронтальный универсальный LOCUSTL 752, год выпуска - 2011; заводской номер машины (рамы) - U79W0401KB1WA8150; двигатель N Н3497; коробка передач отсутствует, "оранжево-черного" цвета; вид движителя - колесный; паспорт самоходной машины сер. ТС 699058, свидетельство о регистрации сер. СА N 046482.

Взыскано с Баешева Фавариса Шаймулловича, Республика Татарстан, г.Бугульма в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК "СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ", г.Бугульма, (ОГРН 1131689000618, ИНН 1645028497), 3 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Взыскано с Баешева Фавариса Шаймулловича, Республика Татарстан, г. Бугульма в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Восстановлено право требования Баешева Фавариса Шаймулловича, Республика Татарстан, г.Бугульма к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ", г.Бугульма, (ОГРН 1131689000618, ИНН 1645028497), в размере 250 000 рублей (цена по договору купли-продажи от 03.06.2016 N 2).

Выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "ЦНО "Эксперт" (ИНН 1660085370) на основании счета N 475 от 02.04.2018 денежную сумму в размере 3 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан обществом с ограниченной ответственностью ПСК "СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ", г.Бугульма, (ОГРН 1131689000618, ИНН 1645028497), по платежному поручению N 26 от 26.02.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баешев Фаварис Шаймуллович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. Баешева Ф.Ш. принята к производству, судебное заседание назначено на 10 июля 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 10 июля 2018 г. представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года о признании сделки, договора купли-продажи транспортного средства от 03.06.2016 года N 2, недействительной, применении последствий недействительности по делу N А65-26416/2016, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 03.06.2016 между ООО ПСК "Спецстрой-техмаш" (должник, продавец) и Баешевым Фаварисом Шаймулловичем (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 03.06.2016 N 2, по условиям которого, продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство - погрузчик фронтальный универсальный LOCUSTL 752, год выпуска - 2011; заводской номер машины (рамы) - U79W0401KB1WA8150; двигатель N Н3497; коробка передач отсутствует, "оранжево-черного" цвета; вид движителя - колесный; паспорт самоходной машины сер. ТС 699058, свидетельство о регистрации сер. СА N 046482. Продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 250 000 рублей (п.3.1. договора).

Покупатель оплачивает стоимость приобретенного автомобиля, указанную в п.3.1. договора путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца (п.3.2. договора).

По акту приема-передачи от 03.06.2016 к договору купли - продажи автомобиля N 2 от 03.06.2016, продавец передает покупателю автотранспортное средство - погрузчик фронтальный универсальный LOCUSTL 752, год выпуска - 2011; заводской номер машины (рамы) - U79W0401KB1WA8150; двигатель N Н3497; коробка передач отсутствует, "оранжево-черного" цвета; вид движителя - колесный; паспорт самоходной машины сер. ТС 699058, свидетельство о регистрации сер. СА N 046482, в состоянии, пригодном для его эксплуатации по его прямому назначению (п.1. акта приема -передачи).

Покупатель принимает автомобиль в состоянии, как оно есть на момент подписании акта (п.2. акта приема-передачи).

При приеме-передаче стороны установили, что состояние и внешний вид "автомобиля" удовлетворительные, покупатель не имеет к продавцу претензий по его состоянию и комплектации (п.3. акта приема-передачи).

Полагая, что имущество должника по вышеуказанному договору было реализовано при неравноценном встречном исполнении (заниженная стоимость), в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Из разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 03.06.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (16.11.2016) заявления о признании его несостоятельным (банкротом), следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства и для проверки доводов заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, суд первой инстанции определением от 02.03.2018 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертной организации ООО "Центр независимой оценки "Экспрт" - эксперту Гайнетдиновой Алсу Фархетдиновне.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость автомобиля - погрузчик фронтальный универсальный LOCUSTL 752, год выпуска - 2011; заводской номер машины (рамы) -U79W0401KB1WA8150; двигатель N Н3497; коробка передач отсутствует, "оранжево-черного" цвета; вид движителя - колесный; паспорт самоходной машины сер. ТС 699058, свидетельство о регистрации сер. СА N 046482, на дату совершения сделки - 03.06.2016, с учетом технического состояния описанного в договоре купли продажи автомобиля N2 от 03.06.2016 и акта- приема-передачи от 03.06.2016, а также с учетом его технического состояния, описанного в отчете N12/2016 от 01.06.2016 и представленных ответчиком в материалы дела документов в качестве подтверждения проведения работ в отношении объекта после 03.06.2016.

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением эксперта N 19-С/18 от 30.03.2018 рыночная стоимость автомобиля - погрузчик фронтальный универсальный LOCUSTL 752, год выпуска - 2011; заводской номер машины (рамы) - U79W0401KB1WA8150; двигатель N Н3497; коробка передач отсутствует, "оранжево-черного" цвета; вид движителя - колесный; паспорт самоходной машины сер. ТС 699058, свидетельство о регистрации сер. СА N 046482, на дату совершения сделки - 03.06.2016, с учетом технического состояния описанного в договоре купли продажи автомобиля N2 от 03.06.2016 и акта приема-передачи от 03.06.2016 составила 879 000 рублей, а также с учетом его технического состояния, описанного в отчете N12/2016 от 01.06.2016 и представленных ответчиком в материалы дела документов в качестве подтверждения проведения работ в отношении объекта после 03.06.2016, составила 515 000 рублей.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью погрузчика (879 000 рублей, с учетом технического состояния, описанного в договоре и 515 000 рублей, с учетом технического состояния, описанного в отчете ответчика), определенной экспертом и ценой автомобиля в соответствии с оспариваемым договором (250 000 рублей) превышена более чем в два раза.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком, в связи с несогласием с результатом экспертизы, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом содержания заключения эксперта N 19-С/18 от 30.03.2018, приходит к выводу о том, что данное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании того, что судом первой инстанции не была назначена повторная судебная экспертиза, а при проведении экспертизы не проводился осмотр транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Процессуальное законодательство позволяет проведение экспертизы как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и вне их (в частности, статья 83 АПК РФ).

Статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности) определяет регламентацию проведения экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Законом об оценочной деятельности предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки. Стандарты и правила оценочной деятельности разрабатываются и утверждаются саморегулируемой организацией оценщиков и не могут противоречить Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со ст. 3 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ст. 14 названного Федерального закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Из содержания экспертного заключения следует, что им был применен сравнительный подход для определения рыночной стоимости автомобиля, результат оценки содержит расчет рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом, приведено описание объектов аналогов.

Как следует из положений ФЗ "Об оценочной деятельности", эксперт определяет рыночную стоимость погрузчика, то есть наиболее вероятную цену, по которой данный погрузчик может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, а также при наличии иных условий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, подлежат отклонению, поскольку оценка транспортного средства на предмет его рыночной стоимости осуществлялась на дату его реализации по спорному договору, а не на момент проведения экспертизы, в связи с чем, нынешнее состояние транспортного средства правового значения не имеет.

В рассматриваемом случае эксперт провел оценку транспортного средства надлежащим образом, используя объявления на рынке о продаже аналогичных транспортных средств за июнь 2016 г. Эксперт не имеет возможности и не несет обязанности анализировать фактически заключенные аналогичные сделки, так как перед экспертом стояла задача оценить рыночную стоимость автомобиля на июнь 2016 г., то есть наиболее вероятную цену, по которой автомобиль мог быть отчужден на рынке в условиях конкуренции.

Перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости транспортного средства на 03.06.2016. Следовательно, эксперт оценивал рыночную стоимость транспортного средства на указанную дату, а не на текущую дату. Проведение осмотра погрузчика не является необходимым, ввиду того, что текущее состояние погрузчика не имеет значения для дела, так как текущее состояние погрузчика отличается от состояния погрузчика на 03.06.2016.

Техническое состояние, указанное в договоре купли-продажи автомобиля N 2 от 03.06.2016, акте приема-передачи от 03.06.2016, не содержит условий об износе, пробеге, моточасах, необходимости проведения ремонта ТС, а напротив, установлено, что погрузчик передается пригодным для его эксплуатации по его прямому назначению. Покупатель принимает погрузчик в состоянии, как оно есть на момент подписания акта. При приеме-передаче стороны установили, что состояние и внешний вид погрузчика удовлетворительные, покупатель не имеет к продавцу претензий по его состоянию и комплектации.

Ответчик в обоснование доводов о техническом состоянии транспортного средства ссылается на договор подряда от 04.06.2016, заключенного между ИП Крупновым С.М. и ответчиком.

Однако, из материалов дела не усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи, транспортное средство находилось в неисправном состоянии, требовался капитальный ремонт.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, представленные ответчиком фотографии транспортного средства не обладают признаками относимости, поскольку невозможно идентифицировать транспортное средство.

Как следует из отчета эксперта, им был применен сравнительный подход для определения рыночной стоимости автомобиля, результат оценки содержит расчет рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом, приведено описание объектов аналогов.

Ответчиком при рассмотрении в суде первой инстанции было указано в своих возражениях на экспертное заключение о том, что эксперт неверно выбрал аналоги. Так аналоги "А" и "В" не соответствуют году выпуска объекта оценки, а также техническому состоянию. Поскольку указанные аналоги "А" и "В" имеют наработку 781 м/ч и 117 м/ч. Кроме того, процент износа указан исходя из статистических данных, а не основании информации о наработке в м/ч объектов - аналогов указанных в объявлении.

Из пояснений данных, в судебном заседании в суде первой инстанции, экспертом следует, что экспертом были выбраны аналоги "А", "В" и "С". Состояние объектов указано: "находятся в хорошем состоянии".

Как следует из акта приема-передачи от 03.06.2016 к договору купли-продажи N 2 от 03.06.2016 транспортное средство находится в состоянии пригодным для его эксплуатации по его прямому назначению. Состояние и внешний вид автомобиля удовлетворительные.

Отличия объектов-аналогов и объекта-оценки имеется в годе выпуска и технического состояния погрузчика. На вышеуказанные отличия проведены соответствующие корректировки.

Ответчик по данному обособленному спору ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил информацию о наработке в м/ч объекта исследования. Указанные сведения отсутствуют в материалах дела. При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представитель ответчика указал на отсутствие такой информации.

Доказательства, что объект исследования имел больше наработку в м/ч, что физический износ погрузчика за годы эксплуатации исходя из срока полезного использования выше, соответственно его процент износа должен быть больше, чем среднестатистический, что существенно влияет на стоимость объекта, ответчиком в материалы дела представлены не были.

В связи с отсутствием достоверных сведений о наработке в м/ч исследуемого объекта, утверждения ответчика о том, что экспертом неверно был применен поправочный коэффициент (корректировка) к техническому состоянию аналогов, исходя из средних статистических данных о наработке в м/ч (износ), обоснованно отклонены судом первой инстанции. Кроме того, к аналогам "А" и "В" отличным по году выпуска, экспертом были применен повышенный процент износа исходя из поправочного коэффициента, рассчитанного по формуле (стр.24).

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что отчет об оценке содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или о неправильном проведении исследования, заявителем апелляционной жалобы также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Основания, указанные заявителем в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, по существу означают несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки, что само по себе не влечет необходимость в проведении повторной экспертизы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Доказательства наличия предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Отчет об оценке рыночной стоимости N 12/2016 от 01.06.2016 представленный ответчиком, обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, в качестве доказательства размера рыночной стоимости объекта оспариваемой сделки по состоянию на дату ее совершения, так как в данном случае оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за представление не соответствующих действительности выводов, а составленный им отчет носит рекомендательный характер.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, даже с учетом ответа эксперта об определении рыночной стоимости спорного погрузчика, с учетом технического состояния описанного в отчете N 12/2016 от 01.06.2016, представленного самим ответчиком, рыночная стоимость транспортного средства на момент совершения сделки составила 515 000 рублей, что существенно меньше, чем согласовано сторонами в оспариваемом договоре 250 000 рублей (879 000 рублей стоимость объекта оценки - 363 730 рублей ремонт).

Доказательств, что погрузчик был технически неисправным, находился в состоянии "лома", в представлено.

В пункте 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве о каких-либо конкретных цифрах, определяющих границы существенности (несущественности) не говорится. Однако в пункте 2 ст. 61.2 применительно к пониманию цели причинения вреда имущественным правам кредиторов установлены достаточно четкие критерии. Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. Налоговые органы при решении вопроса о доначислении налога в случае обнаружения отклонения от рыночных цен на товары, работы, услуги, как в сторону повышения, так и понижения также принимают во внимание отклонение, равное двадцати процентам от рыночной стоимости (ст. 40 Налогового кодекса РФ). При таких обстоятельствах применительно к правилам пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве существенным является отклонение в 20% и более.

С учетом изложенного, поскольку из материалов дела следует, что действительная рыночная стоимость переданного ответчику имущества существенно (более чем на 20%) превышает стоимость имущества по оспариваемой сделке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований недействительности сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

При этом даже указанная разница является значительной для должника находящегося в банкротстве.

Доказательств того, что имущество не могло быть продано по реальной рыночной стоимости, в материалы дела не представлено.

С учетом выводов сделанных экспертами по результатам проведения оценки рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату совершения сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласованная сторонами цена договора купли-продажи существенно, в худшую для должника сторону, отличалась от рыночной стоимости проданного объекта.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требуется.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты спорного автомобиля на сумму 250 000 рублей: квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 04.06.2016.

Факт оплаты конкурсным управляющим по приходному кассовому ордеру на общую сумму 250 000 рублей не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 8 постановления от 23 декабря 2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, с учетом результатов оценки суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о занижении на момент заключения договора купли-продажи стоимости транспортного средства, должником произведено отчуждение имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

В результате продажи спорного имущества из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого могли бы быть частично удовлетворены требования кредиторов.

С учетом изложенного, доводы о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика и причинение вреда кредиторам должника подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи N 2 от 03.06.2016, является подозрительной сделкой без равнозначного встречного предоставления, что влечет признание ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС N 63 если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При этом в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности договора купли-продажи N 2 от 03.06.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что следует восстановить право требования ответчика к должнику в размере 250 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 04.06.2016.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора имущество подлежащее возврату в конкурную массу должника находится у ответчика, что подтверждается сведениями из Гостехнадзора РТ и ответчиком не оспаривается, а также с учетом того, что при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции доказательства свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в качестве применения последствия недействительности сделки следует обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года о признании сделки, договора купли-продажи транспортного средства от 03.06.2016 года N 2, недействительной, применении последствий недействительности по делу N А65-26416/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года о признании сделки, договора купли-продажи транспортного средства от 03.06.2016 года N 2, недействительной, применении последствий недействительности по делу N А65-26416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило