Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 18АП-8602/18

г. Челябинск

17 июля 2018 г.

Дело N А47-12264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Орск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2018 по делу N А47-12264/2017 (судья Долгова Т.А.).

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области (далее - ТФОМС Оренбургской области, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Орск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - НУЗ "Узловая больница на станции Орск ОАО "РЖД", ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании 2 025 363 руб. 37 коп. ущерба (т.1 л.д. 4-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: Шерудило Василий Николаевич (далее - Шерудило В.Н.), акционерное общество Страховая компания "СОГАЗ-МЕД" (далее - АО СК "СОГАЗ-МЕД"), общество с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование (далее - ООО ВТБ Медицинское страхование), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" (далее - ООО "Росгосстрах-Медицина"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М", акционерное общество "Медицинская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС-М", третьи лица; т.2 л.д. 19-20).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2018 по делу N А47-12264/2017 исковые требования ТФОМС Оренбургской области удовлетворены, с НУЗ "Узловая больница на станции Орск ОАО "РЖД" в пользу истца взыскано 2 025 363 руб. 37 коп. ущерба.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 33 127 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 71-77).

НУЗ "Узловая больница на станции Орск ОАО "РЖД" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что выводы арбитражного суда первой инстанции относительно доказанности оснований наступления ответственности ответчика, за причинение заявленного истцом ущерба необоснованны. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 77-КГ17-11.

Оспаривая судебный акт, ответчик отмечает, что требований имущественного характера за нарушение каких-либо условий действовавших в заявленный истцом период 2012-2013, договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию ни от ТФОМС Оренбургской области, ни от страховых медицинских организаций, ни от самих застрахованных лиц к НУЗ "Узловая больница на станции Орск ОАО "РЖД" не предъявлялось.

Таким образом, ответчик полагает, что противоправность и причинно-следственная связь между действиями НУЗ "Узловая больница на станции Орск ОАО "РЖД" и наступившим ущербом не доказана.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От НУЗ "Узловая больница на станции Орск ОАО "РЖД" 12.07.2018 (вход. N 31693) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца 09.07.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ТФОМС Оренбургской области просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (от 09.07.2018 вход. N 30975).

АО СК "СОГАЗ-МЕД" также поступил отзыв на апелляционную жалобу от 26.06.2018 вход. N 28587.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТФОМС Оренбургской области заключены договоры о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования: N 1 от 29.12.2011 с Оренбургским филиалом АО "Согаз-Мед", N 2 от 29.12.2011 с филиалом "Оренбург-Росно-МС" ОАО Страховая компания "Росно-МС", N 3 от 29.12.2011 с филиалом ЗАО "Капитал медицинское страхование" в г. Оренбурге, N 4 от 29.12.2011 с филиалом ООО "СК "Ингосстрах-М", N 5 от 29.12.2011 с филиалом АО "МАКС-М" в городе Оренбурге.

В рамках указанных договоров ТФОМС Оренбургской области принял на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности указанных страховых медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования, страховые медицинские организации обязались оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

НУЗ "Узловая больница на станции Орск ОАО "РЖД" действуя в рамках заключенных (на тот период) договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию: N 6 от 01.03.2011 с ОАО "Росно - МС", N 75 от 01.03.2011 с АО "МАКС-М", N 042/11 от 01.03.2011 АО "Согаз-Мед", N183-2011 от 30.05.2011 с ЗАО "Капитал", N 64/2011 от 01.04.2011 с ООО "Ингосстрах-М" в 2012 и N 45 от 11.01.2013 с ОАО "Росно-МС", N 87 от 11.01.2013 с АО "МАКС-М", N 87 от 11.01.2013 с АО "Согаз-Мед", N 086 от 11.01.2013 с ЗАО "Капитал", N 33/2013 от 11.01.2013 с ООО СК "Ингосстрах-М" в 2013 оказывало медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховые компании оплачивали оказанную медицинскую помощь.

В период времени с 22.12.2011 по 13.01.2014 главным врачом НУЗ "Узловая больница на станции Орск ОАО "РЖД" заключены от имени ответчика с застрахованными лицами договоры на оказание платных медицинских услуг, в которых, в том числе, содержалось условие, что оказанные медицинские услуги не оплачиваются исполнителю (НУЗ "Узловая больница на станции Орск ОАО "РЖД") ТФОМС Оренбургской области.

В обоснование исковых требований истец указал, что застрахованные лица, заключившие договоры на оказание платных медицинских услуг и получившие медицинские услуги, оплачивали личные денежные средства в кассу НУЗ "Узловая больница на станции Орск ОАО "РЖД" за оказанные медицинские услуги.

Вместе с тем, главным врачом НУЗ "Узловая больница на станции Орск ОАО "РЖД" по электронным каналам связи переданы в ТФОМС Оренбургской области сведения о прохождении лечения пациентов в стационаре ответчика в рамках территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на территории Оренбургской области медицинской помощи, в том числе в ТФОМС Оренбургской области переданы сведения о пациентах, заключивших договоры на оказание платных медицинских услуг и оплативших данные медицинские услуги за счет собственных средств.

Страховые медицинские организации ОАО "Росно-МС", АО "МАКС-М", АО "Согаз-Мед", ЗАО "Капитал", ООО СК "Ингосстрах-М" согласно выставленным ответчиком счетам перечисляли денежные средства, являющиеся целевыми, и принадлежащие истцу, за оказанные медицинские услуги, согласно заключенным договорам на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на расчетный счет ответчика N 40703810746310112384, находящегося в ОАО "Сбербанк России".

Общая сумма целевых денежных средств ТФОМС Оренбургской области, перечисленных в пользу НУЗ "Узловая больница на станции Орск ОАО "РЖД" за период 2012-2013 включительно, составила 2 025 363 руб. 37 коп.

Истец, ссылаясь на то, что главный врач НУЗ "Узловая больница на станции Орск ОАО "РЖД", используя свои должностные полномочия, в период времени с 22.12.2011 по 13.01.2014, извлекал материальную выгоду в виде получения денежных средств из ТФОМС Оренбургской области за оказание медицинских услуг гражданам в рамках государственной программы, причинил ущерб в размере 2 025 363 руб. 37 коп.

Невозвращение указанных денежных средств в бюджет ТФОМС Оренбургской области, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании фактических отношений по поставке электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием ущерба в виде получения денежных средств из ТФОМС Оренбургской области за оказание медицинских услуг гражданам в рамках государственной программы.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н и другими нормативными актами в сфере обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

Участниками системы обязательного медицинского страхования, в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 326-ФЗ, являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

Право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (статья 37 Закона N 326-ФЗ).

Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией и страховой медицинской организацией, участвующими в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования. Типовая форма договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию утверждена Приказом Министерства здравоохранения РФ от 24 декабря 2012 N 1355н.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, НУЗ "Узловая больница на станции Орск ОАО "РЖД" включена ТФОМС Оренбургской области в реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования 01.01.2011.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании договоров со страховыми компаниями ОАО "Росно-МС", АО "МАКС-М", АО "СК "СОГАЗ-Мед", ЗАО "Капитал Медицинское страхование", ООО "СК "Ингосстрах-М" на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС N 6 от 01.03.2011, N 75 от 01.03.2011, N 042/11 от 01.03.2011, N183-2011 от 30.05.2011, N 64/2011 от 01.04.2011, N 45 от 11.01.2013, N 87 от 11.01.2013, N 87 от 11.01.2013, N 086 от 11.01.2013, N 33/2013 от 11.01.2013 медицинская организация обязуется бесплатно оказывать застрахованным лицам при наступлении страхового случая медицинскую помощь в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить ее оплатить.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Закона N 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Оплата по предоставленным ответчиком реестрам счетов на оплату медицинской помощи осуществлялась страховыми компаниями на банковский счет согласно реквизитам, указанным в договоре.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Постановлением СО Орского ЛО МВД России на транспорте о прекращении уголовного преследования и уголовного дела N 61762 от 05.06.2015, возбужденному СО Орского ЛО МВД России по факту совершения Шерудило В.Н. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что Шерудило В.П. являясь главным врачом НУЗ "Узловая больница на станции Орск ОАО "РЖД" и лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации, систематически использовал свои полномочия в период времени с 22.12.2011 по 13.01.2014 на территории НУЗ "Узловая больница на станции Орск ОАО "РЖД", вопреки законным интересам данною учреждения, в целях извлечения материальной выгоды для ответчика в виде денежных средств, получаемых из ТФОМС Оренбургской области за оказание медицинских услуг гражданам в рамках государственной программы, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам истца в виде имущественного ущерба па сумму 2 025 363 руб. 37 коп., а также нарушение конституционных прав граждан на бесплатную медицинскую помощь (т. 1, л. д. 80-84).

Также Постановлением СО Орского ЛО МВД России на транспорте о прекращении уголовного преследования и уголовного дела N 61762 от 05.06.2015 установлено, что в результате злоупотребления полномочиями главным врачом НУЗ "Узловая больница на ст.Орск ОАО "РЖД" Шерудило В.Н. причинен существенный вред правам и законным интересам данной организации, выразившейся в нанесении материального ущерба ТФОМС Оренбургской области на общую сумму 2 025 363 руб. 37 коп.

Указанным постановлением по уголовному делу N 61762, возбужденному СО Орского ЛО МВД России по факту совершения Шерудило В.Н. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, единственным обвиняемым признан главный врач НУЗ "Узловая больница на ст.Орск ОАО "РЖД" Шерудило В.Н., в отношении которого уголовное дело прекращено в силу постановления об амнистии от 24.02.2015 N 6576-6 ГД.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что причинение материального ущерба истцу осуществлено в результате осуществления Шерудило В.Н. именно управленческих функций, как главного врача НУЗ "Узловая больница на ст.Орск ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работником признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями ответственности работодателя является причинение вреда работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей и в связи с их исполнением.

То есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Вина физического лица, если его действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем. В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обуславливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например, трудовых, служебных, либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П).

С учетом изложенного, в рассматриваемом деле истцом надлежащим образом доказана обоснованность заявления иска к ответчику. Кроме того, именно ответчик является стороной отношений по обязательному страхованию, который их исполнил ненадлежащим образом.

Целевые денежные средства от истца поступили на счета юридического лица, а не физического лица, их получение юридическим лицом в силу этого также подтверждено.

В данном случае истец предъявил иск о возмещении ущерба к юридическому лицу, работник которого признан виновным в причинении истцу ущерба в размере 2 025 363 руб. 37 коп.

Указанные выводы суда подтверждаются постановлением по уголовному делу N 61762, возбужденному СО Орского ЛО МВД России по факту совершения Шерудило В.Н. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого в том числе, следует, что Шерудило В.Н. являясь главным врачом НУЗ "Узловая больница на станции Орск ОАО "РЖД", и лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации, систематически использовал свои полномочия в период времени с 22.12.2011 по 13.01.2014 на территории НУЗ "Узловая больница на станции Орск ОАО "РЖД", расположенной в Советском районе г. Орска по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Попова, д.25, вопреки законным интересам данного учреждения, в целях извлечения материальной выгоды для НУЗ "Узловая больница на станции Орск ОАО "РЖД" в виде денежных средств, получаемых из ТФОМС Оренбургской области за оказание медицинских услуг гражданам в рамках государственной программы, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ТФОМС Оренбургской области в виде имущественного ущерба на сумму 2 025 363 руб. 37 коп.

Возбуждение уголовного дела, а также квалификация состава преступления по факту совершения противоправных действий третьих лиц является исключительной компетенцией органа дознания, дознавателя или следователя в соответствии со статьей 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не зависит от ТФОМС Оренбургской области, ТФОМС Оренбургской области же, являясь потерпевшим, имеет право обратиться с заявлением по факту совершения неправомерных действий, что истец и сделал.

То обстоятельство, что уголовное дело N 61762, возбужденное СО Орского ЛО МВД России по факту совершения Шерудило В.Н. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Шерудило В.Н. прекращено в силу постановления об амнистии, по мнению суда апелляционной инстанции не влияет на обоснованность заявленных требований.

При неисполнении причинителем вреда обязанности по возмещению убытков, подтвержденной приговором суда, истец не лишается права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к стороне договора, нарушившей обязательство.

Доказательства возмещения истцу убытков причинителем вреда в деле отсутствуют.

Ответчик, возражая против иска, обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих последнего от ответственности перед истцом в виде возмещения, что ответчиком не исполнено.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Из представленных в дело доказательств следует, что Шерудило В.П. согласно приказу по личному составу N 258 от 05.04.2004 назначен главным врачом НУЗ "Узловая больница на ст. Орск".

Согласно трудового договора N 33/1-48 заключенного между ОАО "РЖД" в лице начальника департамента медицинского обеспечения Атькова О.Ю. с одной стороны и Шерудило В.П., последний обязался обеспечивать медицинскую деятельность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и нести ответственность, установленную законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за организацию работы Учреждения и её структурных подразделений.

Шерудило В.П., являясь главным врачом НУЗ "Узловая больница на ст. Орск" ОАО "РЖД", согласно должностной инструкции осуществлял руководство деятельностью больницы па основе единоличия, отвечал за всю лечебно-профилактическую, административно-хозяйственную и финансовую деятельность больницы, нес ответственность за некачественную работу и ошибочные действия, как свои, так и персонала больницы, за бездействие и непринятие решений, входящих в сферу его обязанностей и компетенции в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик, оспаривая предъявленные исковые требования, и как следствие настоящее решение, доказательств обратного не представил, должное активное процессуальное поведение не реализовал. Кроме того, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы противоправность действий последнего из материалов дела усматривается, подтверждена доказательствами соответствующими положениям статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина бывшего главного врача НУЗ "Узловая больница на ст.Орск" Шерудило В.П. установлена постановлением по уголовному делу N 61762, возбужденному СО Орского ЛО МВД России от 05.06.2015, доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 77-КГ17-11 судебной коллегией рассмотрены, но не могут приняты во внимание с учетом иных фактических обстоятельств настоящего дела.

Ссылка на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая положениям гражданского законодательства кодекса Российской Федерации об отнесении судебного прецедента к источникам гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика в указанной части признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Размер материального ущерба и факт его причинения истцу установлены в ходе рассмотрения уголовного дела, и согласно заключению специалиста (независимого аудитора) Семеновой П.Л. от 25.03.2015 общая сумма целевых денежных средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области за оказанную медицинскую помощь неправомерно полученных Шерудило В.П. в пользу НУЗ "Узловая больница на ст. Орск" в период времени с 2012 по 2013 включительно, составила 2 025 363 руб. 37 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицом, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб, является податель апелляционной жалобы. Размер причиненного ущерба обоснован представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, о том, что требования истца не обоснованны, при отсутствии возражений со стороны третьих лиц - страховых компаний о нарушении договоров, и подписании актов сверок без замечаний подлежит отклонению, поскольку как со стороны ответчика, так и со стороны третьих лиц - страховых компаний в рамках заключенных договоров возражений не имелось, и факт ненадлежащего исполнения указанных взаимоотношений, как верно отметил суд первой инстанции, не является предметом настоящего спора.

Подписанные сторонами без возражений, акты сверок за 2012 и 2013 годы лишь подтверждают факт завершения расчетов по выставленным ответчиком реестрам счетов и перечислении средств на их оплату, с учетом удержаний, проведенных по результатам экспертизы. При этом обязанности у страховой медицинской организации подвергать экспертизе все страховые случаи, выставленные медицинской организацией на оплату ничем не предусмотрено, кроме того, доступ страховой медицинской организации к сведениям об оказании медицинской организацией платных услуг отсутствует.

В связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованным довод третьего лица Оренбургского филиала АО "СОГАЗ-Мед", о том, что в отсутствие жалобы застрахованного лица выявить факт взимания с застрахованного лица платы за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную территориальной программой ОМС практически невозможно.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства были предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции при исследовании указанного довода, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2018 по делу N А47-12264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Орск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева