Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 10АП-8759/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А41-94534/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

на определение Арбитражного суда Московской области

от 24 апреля 2018 года по делу N А41-94534/17,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соснин Владимир Владимирович (далее - ИП Соснин В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 5 890 руб. 43 коп., расходов на оценку в сумме 7 000 руб., неустойки за период с 15.12.13 по 01.09.17 в сумме 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-94534/17 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 5 890 руб. 43 коп., неустойка в сумме 45 000 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии индивидуальный предприниматель Соснин В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу N А41-94534/17 производство по заявлению ИП Соснина В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Соснин В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на определение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вопрос о возмещении расходов на представителя был разрешен в решении Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-94534/17.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование дополнительных расходов на оплату услуг представителя ИП Соснин В.В. представил договор от 07.11.2017 оказания юридических услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.02.2018, платежное поручение от 06.02.2018 N 65 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л. д. 91-93).

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 02.02.2018 следует, что исполнитель в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 07.11.2017 исполнил все свои обязательства, результатом чего стало вынесение Арбитражным судом Московской области решения по делу N А41-94534/17.

В рассматриваемом случае ИП Соснин В.В. не представил доказательства фактического несения дополнительных судебных издержке после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), а также несения судебных издержек на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по заявлению ИП Соснина В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу N А41-94534/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская