Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 05АП-3916/18

г. Владивосток

17 июля 2018 г.

Дело N А24-921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поларис"

апелляционное производство N 05АП-3916/2018

на решение от 16.04.2018 судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-921/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камрэй" (ИНН 4101169748, ОГРН 1154101002010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поларис" (ИНН 4101138370, ОГРН 1104101002972)

о взыскании 2 105 466, 32 рублей убытков,

при участии:

от истца - представитель Латыш В.Н. (доверенность от 01.07.2018 сроком действия на 6 месяцев, удостоверение);

от ответчика - представитель Левина О.В. (доверенность от 19.03.2018 сроком действия на 1 год, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камрэй" (далее - ООО "Камрэй") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поларис" (далее - ООО "Поларис") о взыскании 2 105 466 рублей 32 копеек, в том числе 122 966 рублей 32 копеек реальных убытков и 1 982 500 рублей недополученного дохода, возникшего в связи с отказом ответчика от договора морской перевозки.

Решением от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 032 356 рублей, в том числе 1 982 500 рублей платы за фрахт и 18 000 рублей убытков, а также 31 856 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ООО "Поларис" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Указывая, что после отказа ООО "Поларис" от исполнения договора морской перевозки истцом посредством заключения договора перевозки с иным оплатившим сумму фрахта лицом были компенсированы причиненные ему первоначальным фрахтователем убытки, апеллянт полагает необоснованным взыскание с ответчика всей суммы недополученного ООО "Камрэй" дохода.

По мнению заявителя жалобы, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8) размер убытков следует определять как разницу между возможным доходом истца от перевозки груза ответчика и доходом, полученным ООО "Камрэй" в результате заключения договора с иным лицом. Также ООО "Поларис" обратило внимание на то, что, несмотря на получение нотиса об отказе от перевозки, истец принял меры по прибытию судна в условленные с ответчиком координаты, что расценено апеллянтом как злоупотребление правом со стороны ООО "Камрэй".

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие у него обязанности уплатить истцу полную стоимость фрахта, поскольку на момент получения нотиса об отказе от перевозки транспортное судно не было предоставлено под погрузку.

В представленном письменном отзыве ООО "Камрэй" возражало против доводов апеллянта, настаивая на законности обжалуемого решения суда первой инстанции. В числе прочего, истце отметил подтвержденность факта получения нотиса ответчика об отказе от договора перевозки в период перехода судна из порта Северо-Курильск к месту погрузки.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции; судом также установлено, что апелляционная жалоба не содержит возражений относительно требований, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (фрахтователь) был заключен договор N МС2017/0106/ПЛ от 01.06.2017 (далее также - договор морской перевозки), по условиям которого перевозчик обязался перевезти на судне ТР "Марин Стар" груз ответчика - мороженную рыбопродукцию (белорыбица блочная) ориентировочным весом 500 - 600 тонн по маршруту: одно безопасное место в районе Тихоокеанской стороны Курильской гряды островов (о. Харимкотан) в определенных сторонами координатах с судна СРТМ "Мыс Чупрова" до порта Владивосток.

Договор заключен сторонами на условиях проформы чартера "Дженкон", рекомендованного в качестве всеобщего универсального чартера Балтийского и международного морского совета (пересмотренного в 1922, 1976 и 1994 годах).

Сумма фрахта по договору установлена сторонами в размере 6 100 рублей за 1 тонну рыбопродукции.

Оплата фрахта в силу пункта 14 договора производится по коносаментному количеству в рублях в течение трех банковских дней с даты выставления счета судовладельцем, но в любом случае до начала выгрузки. Дата подачи судна определена сторонами с 05.06.2017 по 10.06.2017 (по погодным условиям).

Ответчиком 08.06.2017 в адрес истца направлен нотис об отказе от договора в связи с производственной необходимостью. В ответ на указанный нотис истец сообщил ответчику о выходе судна ТР "Марин Стар" 06.06.2017 из порта Северо-Курильск в район промысла к судну СРТМ "Мыс Чупрова" и предложил ответчику пересмотреть решение об отказе от договора перевозки.

По прибытии судна ТР "Марин Стар" в согласованные координаты 09.06.2017 истцом подан нотис о готовности судна к перегрузке груза, однако несмотря на это груз для перевозки ответчиком предоставлен не был.

Указывая на то, что отказ ответчика от исполнения договора перевозки повлек причинение истцу убытков, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 37-с от 28.06.2017, в которой предлагал компенсировать данные убытки.

Уклонение ООО "Поларис" от исполнения требований ООО "Камрэй" послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части 1 982 500 рублей недополученного дохода", суд первой инстанции исходил из доказанности отказа ответчика от исполнения договора перевозки груза и возникновения у него как у фрахтователя обязанности по оплате полной стоимости фрахта.

На счет ответчика судом также отнесено 18 000 рублей затрат, понесенных истцом в связи с определением свободного объема твиндеков судна ТР "Марин Стар", как непосредственно связанных с расчетом суммы недополученного дохода.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Как указал истец, односторонний отказ ответчика от заключенного договора морской перевозки повлек обязанность ООО "Поларис" оплатить стоимость фрахта, а также затраты, связанные с расчетом свободных объемов твиндеков для определения размера понесенных убытков.

Пунктом 2 статьи 155 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) предусмотрено, что в случае, если для перевозки груза предоставлено не все судно, отправитель или фрахтователь может отказаться от исполнения договора морской перевозки груза при условии уплаты полного фрахта, при наличии простоя платы за простой, возмещения расходов, произведенных перевозчиком за счет груза и не включенных в сумму фрахта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание доказанность материалами дела одностороннего отказа ООО "Поларис" от договора морской перевозки в период нахождения судна на пути к месту погрузки (после выхода 06.06.2017 в 16 часов 15 минут из порта Северо-Курильск (согласно Судовому журналу N 67/5513)), коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении у ООО "Камрэй" права на получение от ответчика стоимости полного фрахта.

При этом апелляционный суд отклоняет указание апеллянта на отсутствие у него обязанности по уплате стоимости фрахта ввиду направления нотиса об отказе от договора (08.06.2017) до момента предоставления судна под погрузку (соответствующий нотис направлен истцом 09.06.2018).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, время поступления отказа от договора перевозки имеет правовое значение в случае отказа фрахтователя от исполнения договора морской перевозки груза при предоставлении всего судна для перевозки груза. В настоящем же случае во фрахт ответчику передана часть судна ТР "Марин Стар", в связи с чем обязанность по оплате полной стоимости фрахта возлагается на ООО "Поларис" вне зависимости от момента подачи судна под погрузку.

Разграничение апеллянтом момента предоставления части судна для перевозки и момента заключения договора основано на неверном толковании правовых норм и, по мнению коллегии, направлено на преодоление императивных положений пункта 2 статьи 155 КТМ РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что сообщение о готовности к погрузке 09.06.2017 подано истцом, заинтересованным в исполнении договора, в переделах установленного договором морской перевозки срока (с 05.06.2017 по 10.06.2017).

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции принял во внимание, что по условиям договора морской перевозки стоимость фрахта подлежала определению исходя из стоимости одной тонны груза в размере 6 100 рублей. Учитывая, что перевозка груза была согласована в количестве 500 - 600 тонн (пункт 12 договора морской перевозки), стоимость фрахта, на которую вправе претендовать истец, составила от 3 050 000 рублей до 3 660 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку самим истцом размер недополученного дохода определен в сумме 1 982 500 рублей (исходя из свободного объема твиндека N 2 в размере 346, 9 кв.м, определенного на основании сюрвейерского акта от 17.06.2017), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Оспаривая размер взыскиваемых убытков, ответчик полагал его чрезмерным, при этом указал на то, что после отказа ООО "Поларис" от договора морской перевозки, истцом был заключен договор перевозки с иным лицом, оплатившим сумму фрахта, что предотвратило причинение ООО "Камрэй" какого-либо ущерба.

Как указал апеллянт со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8, размер убытков следует определять как разницу между возможным доходом истца от перевозки груза ответчика и доходом, полученным ООО "Камрэй" в результате заключения договора с иным лицом.

Между тем, судом первой инстанции правомерно указано на то, что обязанность фрахтователя по возмещению стоимости фрахта в случае его одностороннего отказа от договора не поставлена в зависимость от заключения перевозчиком договоров с иными фрахтователями. Данные действия, направленные на минимизацию затрат на предоставление судна ответчику, являются правом истца и не освобождают ООО "Поларис" от оплаты стоимости фрахта в соответствии с пунктом 2 статьи 155 КТМ РФ.

В пользу данного вывода свидетельствует также то, что из представленной в материалы дела переписки сторон (т. 1, л.д. 15-19) усматривается, что переход судна ТР "Марин Стар" в район промысла ответчика был целенаправлен для исполнения договора по перевозке груза ООО "Поларис"; фактически, заключению договора перевозки с иным фрахтователем способствовал отказ ответчика от исполнения договора морской перевозки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет указание апеллянта на чрезмерность размера убытков, в том числе, отмечая несостоятельность ссылки на Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8, поскольку разъяснявший правила возмещения убытков пункт 49 указанного Постановления в настоящее время не применим в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Коллегия также не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку прибытие судна истца к согласованному с ответчиком месту погрузки соответствует условиям договора морской перевозки груза и не является действиями в обход закона с противоправной целью.

Апелляционный суд находит обоснованным взыскание судом первой инстанции с ООО "Поларис" 18 000 рублей затрат, понесенных истцом в связи с определением свободного объема твиндеков судна ТР "Марин Стар", поскольку указанные затраты подтверждены материалами дела, непосредственно связаны с суммой недополученного дохода и находятся в прямой причинно-следственной связи между отказом ответчика от договора перевозки и убытками истца в связи с таким отказом.

Ввиду отсутствия возражений сторон против выводов суда первой инстанции относительно необоснованности отнесения на ответчика 104 966 рублей 32 рублей затрат, связанных со стоянкой судна ТР "Марин Стар" в порту Северо-Курильск в период с 14 часов 30 минут 04 июня по 15 часов 05 минут 06 июня 2017 года, при надлежащей судебной оценке исковых требований в данной части, у коллегии не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2018 по делу N А24-921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова