Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 10АП-6248/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А41-90651/2017

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу МПКХ "ШАХОВСКАЯ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года,

принятое судьей Ковалем А.В.,

по делу N А41-90651/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "ШАХОВСКАЯ" (далее - МПКХ "ШАХОВСКАЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Управления судебного департамента в Московской области (далее - УСД в Московской области, ответчик) задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению по государственному контракту от 03 октября 2017 года N 73 за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 559 488, 09 рублей, пени за период с 11 февраля 2017 года по 26 октября 2017 года в размере 79 978, 45 рублей, пени, начисленных на сумму задолженности в размере 559 488, 09 рублей, за период с 27 октября 2017 года по дату фактической оплаты задолженности, процентов за период с 11 февраля 2017 года по 26 октября 2017 года в размере 30 607, 53 рублей, процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 559 488, 09 рублей, за период с 27 октября 2017 года по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года взысканы задолженность в размере 559 488, 09 рублей, проценты за период с 11 февраля 2017 года по 26 октября 2017 года в размере 30 607, 53 рублей, проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 559 488, 09 рублей, за период с 27 октября 2017 года по дату фактической оплаты задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 14 443, 42 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МПКХ "ШАХОВСКАЯ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение в части взыскания процентов изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части взыскания долга и неустойки. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие мотивировочной части обжалуемого решения его резолютивной части, указывая на то, что из мотивировочной части судебного акта следует, что с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, тогда как согласно резолютивной части решения с ответчика взысканы проценты.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет решение только в части взыскания процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает принятый по делу судебный акт законным, просит апелляционную жалобу отклонить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен государственный контракт от 03 октября 2017 года N 73, предметом которого согласно пункту 1.1 является подача тепловой энергии и горячего водоснабжения на условиях, оговоренных сторонами.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения, а направленная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 332, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), исходя из доказанности факта подачи абоненту тепловой энергии и горячего водоснабжения, их объема и стоимости, просрочки исполнения абонентом обязанности по оплате потребленных энергоресурсов, отсутствия доказательств уплаты долга в заявленной сумме, правомерности начисления штрафных санкций за заявленный в иске период, правильности представленного истцом расчета, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания долга и штрафных санкций.

Вывод суда соответствует рекомендациям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, согласно которым само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной части обжалуемого решения его резолютивной части подлежит отклонению, поскольку неверная ссылка суда первой инстанции не влечет вывода о необходимости отмены судебного акта, так как согласно резолютивной части решения от 15 января 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу N А41-90651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу МПКХ "ШАХОВСКАЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Я. Гараева