Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 18АП-8690/18

г. Челябинск

16 июля 2018 г.

Дело N А47-14623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Имаевой Лилии Нагимзяновны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2018 по делу N А47-14623/2017 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Имаевой Лилии Нагимзяновны - Ибрагимов Р.Ф. (паспорт, доверенность от 29.09.2016 N 02АА3766642)

Индивидуальный предприниматель Имаева Лилия Нагимзяновна (далее - ИП Имаева Л.Н., истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-Курорт" (далее - ООО "Соль-Илецк-Курорт", ответчик) о взыскании 490 000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды (л.д. 5-10).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2018 по делу N А47-14623/2017 в удовлетворении исковых требований ИП Имаевой Л.Н. отказано (л.д. 120-123).

Истец с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Оспаривая судебный акт, податель апелляционной жалобы отметила, что суд, указывая истцу, на то, что по делу А47-70/2017 он мог заявить исковые требования о взыскании упущенной выгоды за период с 01.08.2014 по 31.07.2017, нарушил право истца самостоятельно определить предмет иска и период взыскания. Арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений для истцов по определению периода взыскания задолженности. Практически истец вправе заявлять исковые требования за любые периоды на его усмотрение. Кроме того, оценка судом действий истца как грубое нарушение принципа добросовестности при осуществлении своих гражданских прав, является неправильной, поскольку определение предмета иска и периода взыскания является процессуальным правом истца.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, истцом по делу А47-70/2017 не представлялось в суд дополнительное соглашение к договору аренды движимого имущества от 01.08.2014, заключенного с ИП Ибрагимовой З.У., поскольку исковые требования по делу А47-70/2017 состояли во взыскании убытков в идее упущенной выгоды за период с 01.08.2014 по 31.05.2016, в то время как дополнительное соглашение предусматривало продление действия договора аренды недвижимого имущества с 01.06.2016. Поскольку дополнительное соглашение к договору аренды движимого имущества от 01.08.2014 г., заключенному с ИП Ибрагимовой З.У. не являлось доказательством образования убытков истца в виде упущенной выгоды за период с 01.08.2014 по 31.05.2016, оно не могло подтверждать исковые требования по делу N А47-70/2017. Дополнительное соглашение к договору аренды движимого имущества от 01.08.2014, заключенное с ИП Ибрагимовой З.У. ответчиком не оспорено, недействительной сделкой не признано.

По мнению ИП Имаевой Л.Н., вывод суда о необходимости пресечь право истца на бесконечное, неограниченное во времени взыскание упущенной выгоды за использование имущества, которое физически уже не существует, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Имаева Л.Н. являлась собственником павильона, установленного на территории ООО "Соль-Илецк-курорт" по адресу: Оренбургская область, город Соль-Илецк, улица Советская, 1, распоряжалась им на основании паспорта N 126-2004, выданного Управлением коммунального хозяйства администрации г. Уфы.

Между ООО "Соль-Илецк-курорт" и ИП Имаевой Л.Н. 18.06.2009 подписан договор "безвозмездного (возмездного) оказания услуг" (л.д.60-62), по условиям которого истец обязалась передать ООО "Соль-Илецк-курорт" во временное пользование, сроком на 1 (один) год, часть торгового павильона, установленного на территории ООО "Соль-Илецк-курорт" по адресу: Оренбургская область, город Соль-Илецк, улица Советская, 1.

В соответствии с договором передаваемое имущество может использоваться обществом для размещения радиоузла с установкой необходимой радиотрансляционной аппаратуры, доской объявлений и селекторной связью (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 18.06.2009 (л.д.63) ИП Имаева Л.Н. передала ООО "Соль-Илецк-курорт" во временное пользование торговый павильон, установленный на территории ООО "Соль-Илецк-курорт" по адресу: Оренбургская область, город Соль-Илецк, улица Советская, 1. Имущество принято руководителем общества без замечаний и (или) возражений.

Судом установлено, что 26.06.2014 ИП Имаева Л.Н. обратилась к ООО "Соль-Илецк-курорт" с письменной претензией (письмо от 24.06.2014 N 049/14) указав, что в нарушение условий договора с 2009 года общество самостоятельно эксплуатирует всю площадь торгового павильона, осуществляет деятельность по розничной продаже различной продукции отдыхающим, сдает площади в незаконную аренду. Кроме того, в 2012 ответчик без согласования с истцом самовольно перенес торговый павильон, который предоставлен во временное пользование, на противоположную сторону озера, после чего в 2013 также без согласования с собственником обнес павильон кирпичом для придания вида капитального строения в едином стиле.

Истец предложила ООО "Соль-Илецк-курорт" заключить договор купли-продажи торгового павильона либо возвратить имущество и уплатить сумму в размере не менее 500 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А47-12046/2015 по иску ИП Имаевой Л.Н. к ООО "Соль-Илецк-курорт" о взыскании 985 000 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость невозвращенного торгового павильона.

Содержание письма от 26.06.2014, как полагает истец, свидетельствует о том, что его волеизъявление направлено на прекращение правоотношений с ответчиком по поводу пользования спорным павильоном.

В последующем, 01 августа 2014 года между ИП Имаевой Л.Н. (арендодатель) и ИП Ибрагимовой З.У. (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного торгового павильона сроком действия с 01.08.2014 по 31.05.2016 (л.д.49-50).

Согласно п. 2.1 указанного договора аренды сумма ежемесячной арендной платы составляет 35 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3.1.2 договора арендодатель обязан в течение пяти дней с даты подписания договора передать арендатору объект аренды по акту приема-передачи.

Согласно п. 7.1 договор заключен на срок до 31.05.2016.

При рассмотрении дела N А47-70/2017 по иску ИП Имаевой Л.Н. к ООО "Соль-Илецк-курорт" судом установлено, что торговый павильон по договору аренды от 01.08.2014 арендатору не передавался, так как объект аренды не возвращен ООО "Соль-Илецк-курорт"

В результате рассмотрения дела N А47-70/2017 решением от 18.04.2017 судом удовлетворено требование ИП Имаевой Л.Н. о взыскании с ООО "Соль-Илецк-курорт" убытков в виде упущенной выгоды в размере 770 000 руб. 00 коп. определенные в сумме арендных платежей за период с 01.08.2014 по 31.05.2016 (35 000 руб. 00 коп. * 22 месяца), которые истец рассчитывал получить от передачи имущества в аренду по договору аренды от 01.08.2014 с ИП Ибрагимовой З.У.

После этого, ИП Имаева Л.Н. обратилась к ООО "Соль-Илецк-курорт" с претензией (направлена в адрес ответчика - 09.08.2017) о возмещении убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды от 01.08.2014 за период с 01.06.2016 по 31.07.2017 в размере 490 000 руб. 00 коп. (35 000 руб. 00 коп.* 22 месяца), указывая на наличие дополнительного соглашения от 04.08.2014 между ИП Имаевой Л.Н. и ИП Ибрагимовой З.У., которым предусмотрено, что договор аренды от 01.08.2014 заключен на неопределенный срок.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Имаевой Л.Н. в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий следующих условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно принял во внимание длящиеся отношения сторон относительно спорного павильона и его невозвращения истцу, поведение истца и ответчика, необходимость восстановления нарушенных прав истца, нарушение которых установлено судебными актами, вступившими в законную силу.

Так суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела N А47-12046/2015 по иску ИП Имаевой Л.Н. к ООО "Соль-Илецк-курорт" судом апелляционной инстанции возмещены убытки истцу в размере 985 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость невозвращенного торгового павильона.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А47-70/2017.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2017 по делу N А47-70/2017 в связи с утратой вышеуказанного торгового павильона удовлетворены требования ИП Имаевой Л.Н. о взыскании с ООО "Соль-Илецк-курорт" убытков в виде упущенной выгоды в размере 770 000 руб. определенные в сумме арендных платежей за период с 01.08.2014 по 31.05.2016 (35 000 руб. * 22 месяца), которые истец рассчитывал получить от передачи имущества в аренду по договору аренды от 01.08.2014 с ИП Ибрагимовой З.У.

Судебным актом по делу N А47-70/2017 установлено, что период взыскания по требованию ИП Имаевой Л.Н. основан на пункте 7.1 договора аренды от 01.08.2014, которым предусмотрен срок его окончания - 31.05.2016.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

При фактических обстоятельствах настоящего дела исковые требования заявлены о продолжении взыскания упущенной выгоды по договору аренды от 01.08.2014, который был предметом рассмотрения по делу N А47-70/2017, за период с 01.06.2016 по 31.07.2017 в размере 490 000 руб. (35 000 руб. * 22 месяца), на основании дополнительного соглашения от 04.08.2014 между ИП Имаева Л.Н. и ИП Ибрагимовой З.У., которым предусмотрено, что договор аренды от 01.08.2014 заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения в пункт 7.1 договора аренды от 01.08.2014 внесены изменения, согласно которым договор заключен на неопределенный срок.

Размер упущенной выгоды определен истцом в сумме арендных платежей за период с 01.06.2016 по 31.07.2017, которые он также рассчитывал получить от передачи имущества в аренду по договору аренды движимого имущества от 01.08.2014, заключенного с ИП Ибрагимовой З.У.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Пункт 5 указанного Постановления предусматривает, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления от 23.06.2015 N 25), по смыслу статьи 15 названного Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 названной статьи - никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При возникновении у заинтересованной стороны убытков в результате нарушения его прав и законных интересов со стороны его контрагента, третьих лиц, такое лицо приобретает не только право на восстановление нарушенного права путем возмещения у него убытков, как в виде реального ущерба, так и виде упущенной выгоды, но и обязанность, как добросовестный участник гражданских мер, по принятию разумных мер к определению размера возникших расходов, по дальнейшей их минимизации, в том числе, путем прекращения договорных отношений в которых они возникли, либо договорных отношений, которые такие расходы увеличивают.

Из искового заявления следует, что исследованное в рамках дела N А47-12046/2015 письмо ИП Имаевой Л.Н. N 049/14 от 24.06.2014 свидетельствует о том, что волеизъявление предпринимателя направлено на прекращение правоотношений по поводу пользования спорным павильоном.

С учетом этого ИП Имаева Л.Н. 01.08.2014 заключила договор аренды с ИП Ибрагимовой З.У. на срок с 01.08.2014 по 31.05.2016, а 04.08.2014 ИП Имаева Л.Н. и ИП Ибрагимова З.У. подписали к нему дополнительное соглашение о продлении срока действия договора на неопределенный срок.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2016 по делу N А47-12046/2015 также установлено, что, "как на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил то обстоятельство, что обязательство по возврату торгового павильона, который ему передан истцом 18.06.2009, общество исполнить не может. Именно этим обусловлено изменение ИП Имаевой Л.Н. предмета иска: требование о возврате имущества заменено на требование о взыскании стоимости этого имущества (т. 2, л. д. 18)".

Согласно открытому к доступу интернет-ресурсу "Картотека арбитражных дел", указанное ходатайство об изменении предмета исковых требований удовлетворено судом первой инстанции и принято к рассмотрению определением от 05.05.2016. Представитель истца в судебном заседании присутствовал.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции по делу N А47-12046/2015 с 05.05.2016 истец знал, что ответчик не может вернуть ему спорный павильон.

Доказательств того, что с 05.05.2016 истец добросовестно предпринимал активные или хотя бы какие-либо действия по прекращению действия договора аренды от 01.08.2014, в том числе, с учетом его пролонгации на неопределенный срок, то есть действий по уменьшению, возникающих у него расходов, так как истец на указанную дату уже знал о невозможности предоставить павильон в аренду ввиду его отсутствия, из материалов дела не следует. Уважительность такого бездействия из дела также не следует.

После вступления в законную силу судебных актов по делу N А47-12046/2015, истец обратился с новыми требованиями по взысканию упущенной выгоды из договора аренды от 01.08.2014 за период с 01.08.2014 по 31.05.2016 в рамках дела N А47-70/2017, то есть, включая, в том числе, период после 05.05.2016, а затем обратился с новыми требованиями в настоящем деле, продляя период упущенной выгоды с 01.06.2016 по 31.07.2017, со ссылкой на свое право самостоятельно определять периоды взыскания и предмет исковых требований.

Суд первой инстанции не оспаривая указанные процессуальные права истца указал, что такие права следует реализовывать при добросовестном поведении в материальном гражданском правоотношении, и, исследовав фактическое поведение истца, пришёл к выводу о том, что такое поведение на стороне истца отсутствует, так как истец не предпринял никаких мер к уменьшению своих расходов, в том числе по своевременному прекращению арендных отношений, а напротив, заявил новый период взыскания упущенной выгоды в отсутствие доказательств того, что она у него возникла дополнительно, сверх сумм, взысканных по делу N А47-70/2017, в отсутствие доказательств невозможности заявления всех причиненных ему убытков в рамках дела N А47-70/2017, что прямо указывает на объективную возможность дальнейшего заявления истцом аналогичных исковых требований при новых обращениях в суд до неопределенного момента, который определяется исключительно самим истцом.

То есть фактически соответствующее взыскание с учетом неопределенного срока действия договора аренды, на которое ссылается истец, может осуществляться им неограниченно. Разделение указанных периодов взыскания на конкретные исковые периоды указанного обстоятельства не отменяет и не изменяет.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец, действуя активно и добросовестно, зная о заключенном дополнительном соглашении в рамках договора аренды от 01.08.2014 с ИП Ибрагимовой З.У., которым продлен срок заключения договора на неограниченный, мог в рамках дела N А47-70/2017 заявить период с 01.08.2014 по 31.07.2017.

Обращение в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме арендных платежей в настоящем деле за период с 01.06.2016 по 31.07.2017, которые истец рассчитывал получить от передачи имущества в аренду по договору аренды движимого имущества от 01.08.2014, заключенного с ИП Ибрагимовой З.У., при наличии ранее рассмотренного аналогичного дела, но за другой период с 01.08.2014 по 31.05.2016, при осведомленности истца о наличии дополнительного соглашения от 04.08.2014 к договору аренды и о том, что истец знал с 05.05.2016, что спорный павильон ему не может быть ответчиком возвращен, правомерно оценено судом как нарушение принципа добросовестности при осуществлении своих гражданских прав.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Судебная коллегия считает, что последующее, неограниченное конкретным периодом обращение истца о взыскании спорной суммы в виде упущенной выгоды, после вынесения судебных актов, из которых истец, в том числе, уведомлена о невозможности возвращения торгового павильона в натуре, взыскании убытков, упущенной выгоды до истечения срока договора аренды, нельзя признать добросовестным, указанные действия не соответствуют стандарту ожидаемого поведения участника гражданского оборота, являющемуся критерием соблюдения принципа добросовестности осуществления гражданских прав, и, следовательно, мерилом наличия необходимости защиты интересов такого участника оборота применительно к положениям пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что предпринимательская деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на принципах равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а также основана на презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела, предприняли попытку содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2018 по делу N А47-14623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Имаевой Лилии Нагимзяновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева