|
16 июля 2018 г.
|
Дело N А47-14623/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Имаевой Лилии Нагимзяновны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2018 по делу N А47-14623/2017 (судья Евдокимова Е.В.).
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Имаевой Лилии Нагимзяновны - Ибрагимов Р.Ф. (паспорт, доверенность от 29.09.2016 N 02АА3766642)
Индивидуальный предприниматель Имаева Лилия Нагимзяновна (далее - ИП Имаева Л.Н., истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-Курорт" (далее - ООО "Соль-Илецк-Курорт", ответчик) о взыскании 490 000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды (л.д. 5-10).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2018 по делу N А47-14623/2017 в удовлетворении исковых требований ИП Имаевой Л.Н. отказано (л.д. 120-123).
Истец с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.
Оспаривая судебный акт, податель апелляционной жалобы отметила, что суд, указывая истцу, на то, что по делу А47-70/2017 он мог заявить исковые требования о взыскании упущенной выгоды за период с 01.08.2014 по 31.07.2017, нарушил право истца самостоятельно определить предмет иска и период взыскания. Арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений для истцов по определению периода взыскания задолженности. Практически истец вправе заявлять исковые требования за любые периоды на его усмотрение. Кроме того, оценка судом действий истца как грубое нарушение принципа добросовестности при осуществлении своих гражданских прав, является неправильной, поскольку определение предмета иска и периода взыскания является процессуальным правом истца.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, истцом по делу А47-70/2017 не представлялось в суд дополнительное соглашение к договору аренды движимого имущества от 01.08.2014, заключенного с ИП Ибрагимовой З.У., поскольку исковые требования по делу А47-70/2017 состояли во взыскании убытков в идее упущенной выгоды за период с 01.08.2014 по 31.05.2016, в то время как дополнительное соглашение предусматривало продление действия договора аренды недвижимого имущества с 01.06.2016. Поскольку дополнительное соглашение к договору аренды движимого имущества от 01.08.2014 г., заключенному с ИП Ибрагимовой З.У. не являлось доказательством образования убытков истца в виде упущенной выгоды за период с 01.08.2014 по 31.05.2016, оно не могло подтверждать исковые требования по делу N А47-70/2017. Дополнительное соглашение к договору аренды движимого имущества от 01.08.2014, заключенное с ИП Ибрагимовой З.У. ответчиком не оспорено, недействительной сделкой не признано.
По мнению ИП Имаевой Л.Н., вывод суда о необходимости пресечь право истца на бесконечное, неограниченное во времени взыскание упущенной выгоды за использование имущества, которое физически уже не существует, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Имаева Л.Н. являлась собственником павильона, установленного на территории ООО "Соль-Илецк-курорт" по адресу: Оренбургская область, город Соль-Илецк, улица Советская, 1, распоряжалась им на основании паспорта N 126-2004, выданного Управлением коммунального хозяйства администрации г. Уфы.
Между ООО "Соль-Илецк-курорт" и ИП Имаевой Л.Н. 18.06.2009 подписан договор "безвозмездного (возмездного) оказания услуг" (л.д.60-62), по условиям которого истец обязалась передать ООО "Соль-Илецк-курорт" во временное пользование, сроком на 1 (один) год, часть торгового павильона, установленного на территории ООО "Соль-Илецк-курорт" по адресу: Оренбургская область, город Соль-Илецк, улица Советская, 1.
В соответствии с договором передаваемое имущество может использоваться обществом для размещения радиоузла с установкой необходимой радиотрансляционной аппаратуры, доской объявлений и селекторной связью (пункт 1.2 договора).
По акту приема-передачи от 18.06.2009 (л.д.63) ИП Имаева Л.Н. передала ООО "Соль-Илецк-курорт" во временное пользование торговый павильон, установленный на территории ООО "Соль-Илецк-курорт" по адресу: Оренбургская область, город Соль-Илецк, улица Советская, 1. Имущество принято руководителем общества без замечаний и (или) возражений.
Судом установлено, что 26.06.2014 ИП Имаева Л.Н. обратилась к ООО "Соль-Илецк-курорт" с письменной претензией (письмо от 24.06.2014 N 049/14) указав, что в нарушение условий договора с 2009 года общество самостоятельно эксплуатирует всю площадь торгового павильона, осуществляет деятельность по розничной продаже различной продукции отдыхающим, сдает площади в незаконную аренду. Кроме того, в 2012 ответчик без согласования с истцом самовольно перенес торговый павильон, который предоставлен во временное пользование, на противоположную сторону озера, после чего в 2013 также без согласования с собственником обнес павильон кирпичом для придания вида капитального строения в едином стиле.
Истец предложила ООО "Соль-Илецк-курорт" заключить договор купли-продажи торгового павильона либо возвратить имущество и уплатить сумму в размере не менее 500 000 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А47-12046/2015 по иску ИП Имаевой Л.Н. к ООО "Соль-Илецк-курорт" о взыскании 985 000 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость невозвращенного торгового павильона.
Содержание письма от 26.06.2014, как полагает истец, свидетельствует о том, что его волеизъявление направлено на прекращение правоотношений с ответчиком по поводу пользования спорным павильоном.
В последующем, 01 августа 2014 года между ИП Имаевой Л.Н. (арендодатель) и ИП Ибрагимовой З.У. (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного торгового павильона сроком действия с 01.08.2014 по 31.05.2016 (л.д.49-50).
Согласно п. 2.1 указанного договора аренды сумма ежемесячной арендной платы составляет 35 000 руб. 00 коп.
В силу п. 3.1.2 договора арендодатель обязан в течение пяти дней с даты подписания договора передать арендатору объект аренды по акту приема-передачи.
Согласно п. 7.1 договор заключен на срок до 31.05.2016.
При рассмотрении дела N А47-70/2017 по иску ИП Имаевой Л.Н. к ООО "Соль-Илецк-курорт" судом установлено, что торговый павильон по договору аренды от 01.08.2014 арендатору не передавался, так как объект аренды не возвращен ООО "Соль-Илецк-курорт"
В результате рассмотрения дела N А47-70/2017 решением от 18.04.2017 судом удовлетворено требование ИП Имаевой Л.Н. о взыскании с ООО "Соль-Илецк-курорт" убытков в виде упущенной выгоды в размере 770 000 руб. 00 коп. определенные в сумме арендных платежей за период с 01.08.2014 по 31.05.2016 (35 000 руб. 00 коп. * 22 месяца), которые истец рассчитывал получить от передачи имущества в аренду по договору аренды от 01.08.2014 с ИП Ибрагимовой З.У.
После этого, ИП Имаева Л.Н. обратилась к ООО "Соль-Илецк-курорт" с претензией (направлена в адрес ответчика - 09.08.2017) о возмещении убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды от 01.08.2014 за период с 01.06.2016 по 31.07.2017 в размере 490 000 руб. 00 коп. (35 000 руб. 00 коп.* 22 месяца), указывая на наличие дополнительного соглашения от 04.08.2014 между ИП Имаевой Л.Н. и ИП Ибрагимовой З.У., которым предусмотрено, что договор аренды от 01.08.2014 заключен на неопределенный срок.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Имаевой Л.Н. в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими требованиями.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий следующих условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно принял во внимание длящиеся отношения сторон относительно спорного павильона и его невозвращения истцу, поведение истца и ответчика, необходимость восстановления нарушенных прав истца, нарушение которых установлено судебными актами, вступившими в законную силу.
Так суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела N А47-12046/2015 по иску ИП Имаевой Л.Н. к ООО "Соль-Илецк-курорт" судом апелляционной инстанции возмещены убытки истцу в размере 985 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость невозвращенного торгового павильона.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А47-70/2017.
Решением арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2017 по делу N А47-70/2017 в связи с утратой вышеуказанного торгового павильона удовлетворены требования ИП Имаевой Л.Н. о взыскании с ООО "Соль-Илецк-курорт" убытков в виде упущенной выгоды в размере 770 000 руб. определенные в сумме арендных платежей за период с 01.08.2014 по 31.05.2016 (35 000 руб. * 22 месяца), которые истец рассчитывал получить от передачи имущества в аренду по договору аренды от 01.08.2014 с ИП Ибрагимовой З.У.
Судебным актом по делу N А47-70/2017 установлено, что период взыскания по требованию ИП Имаевой Л.Н. основан на пункте 7.1 договора аренды от 01.08.2014, которым предусмотрен срок его окончания - 31.05.2016.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
При фактических обстоятельствах настоящего дела исковые требования заявлены о продолжении взыскания упущенной выгоды по договору аренды от 01.08.2014, который был предметом рассмотрения по делу N А47-70/2017, за период с 01.06.2016 по 31.07.2017 в размере 490 000 руб. (35 000 руб. * 22 месяца), на основании дополнительного соглашения от 04.08.2014 между ИП Имаева Л.Н. и ИП Ибрагимовой З.У., которым предусмотрено, что договор аренды от 01.08.2014 заключен на неопределенный срок.
Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения в пункт 7.1 договора аренды от 01.08.2014 внесены изменения, согласно которым договор заключен на неопределенный срок.
Размер упущенной выгоды определен истцом в сумме арендных платежей за период с 01.06.2016 по 31.07.2017, которые он также рассчитывал получить от передачи имущества в аренду по договору аренды движимого имущества от 01.08.2014, заключенного с ИП Ибрагимовой З.У.
Доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Пункт 5 указанного Постановления предусматривает, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления от 23.06.2015 N 25), по смыслу статьи 15 названного Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.
В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 названной статьи - никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При возникновении у заинтересованной стороны убытков в результате нарушения его прав и законных интересов со стороны его контрагента, третьих лиц, такое лицо приобретает не только право на восстановление нарушенного права путем возмещения у него убытков, как в виде реального ущерба, так и виде упущенной выгоды, но и обязанность, как добросовестный участник гражданских мер, по принятию разумных мер к определению размера возникших расходов, по дальнейшей их минимизации, в том числе, путем прекращения договорных отношений в которых они возникли, либо договорных отношений, которые такие расходы увеличивают.
Из искового заявления следует, что исследованное в рамках дела N А47-12046/2015 письмо ИП Имаевой Л.Н. N 049/14 от 24.06.2014 свидетельствует о том, что волеизъявление предпринимателя направлено на прекращение правоотношений по поводу пользования спорным павильоном.
С учетом этого ИП Имаева Л.Н. 01.08.2014 заключила договор аренды с ИП Ибрагимовой З.У. на срок с 01.08.2014 по 31.05.2016, а 04.08.2014 ИП Имаева Л.Н. и ИП Ибрагимова З.У. подписали к нему дополнительное соглашение о продлении срока действия договора на неопределенный срок.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2016 по делу N А47-12046/2015 также установлено, что, "как на стадии рас
