Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 10АП-2292/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А41-58798/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Роскоммунэнерго": Лихачев С.С. по доверенности N 19/03-16 от 19.03.18, Жабоев И.С. по доверенности N 19/03-07 от 19.03.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Консорциум "Энергопромфинанс": Король М.Р. по доверенности б/н от 19.12.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум "Энергопромфинанс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу N А41-58798/17, принятое судьей Горшковой М.П., по иску акционерного общества "Роскоммунэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум "Энергопромфинанс", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Каширские роднички", общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Архангельское специализированное энергетическое предприятие",

о расторжении договора, обязании возврата доли, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Роскоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Консорциум "Энергопромфинанс" о взыскании 37 510 855 рублей 78 копеек убытков за неисполнение обязательств по оплате доли в уставном капитале ООО "Санаторий "Каширские роднички", расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 29.07.18, обязании ООО "Консорциум "Энергопромфинанс" возвратить долю в уставном капитале ООО "Санаторий "Каширские роднички" в размере 33% собственнику доли - АО "Роскоммунэнерго" (т. 1, л.д. 6-9).

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 451, 452, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ООО "Санаторий "Каширские роднички", ООО "Производственная компания "Архангельское специализированное энергетическое предприятие".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 29.07.08, обязать ООО "Консорциум "Энергопромфинанс" возвратить долю в уставном капитале ООО "Санаторий "Каширские роднички" в размере 18,9936% собственнику доли - АО "Роскоммунэнерго", взыскать убытки за неисполнение обязанности по оплате доли в уставном капитале в сумме 37 510 855 рублей 78 копеек, взыскать стоимость доли, отчужденной в адрес третьего лица - ООО "Производственная компания "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (14%) в сумме 11 760 000 рублей (т. 2, л.д. 30-31).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года был расторгнут договор о купле-продажи части доли в уставном капитале Общества от 29.07.08, заключенный между ООО "Консорциум "Энергопромфинанс" и ООО "Роскоммунэнерго", признано право собственности ООО "Роскоммунэнерго" на долю в размере 18,9936 % в уставном капитале ООО "Санаторий "Каширские роднички", с ООО "Консорциум "Энергопромфинанс" в пользу ООО "Роскоммунэнерго" была взыскана стоимость доли, отчужденной в пользу третьего лица - ООО "Производственная компания "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" в размере 11 760 000 рублей, в остальной части иска было отказано (т. 3, л.д. 103-106).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Консорциум "Энергопромфинанс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой простит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 113-115).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.07.08 между ООО "Консорциум "Энергопромфинанс" (сторона-1) и Акционерным обществом "Роскоммунэнерго" (сторона-2) был заключен договор о купле-продажи части доли в уставном капитале общества, по условиям которого сторона-1 покупает, а сторона-2 продает часть доли в уставном капитале ООО "Санаторий "Каширские роднички" в размере 33 % по цене 27 720 000 рублей (т. 1, л.д. 12-13, 71).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сторона-1 обязана оплатить сумму договора, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, до 31.01.09.

Пунктом 2.2 договора установлено, что стороны в течение трех рабочих дней с даты вступления настоящего договора в силу обязаны уведомить Общество о состоявшейся купле-продажи части доли.

31.12.11 между АО "Роскоммунэнерго" и ООО "Консорциум "Энергопромфинанс" было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 29.06.08, по условиям которого оплата задолженности в сумме 27 720 000 рублей будет осуществлена до 31.12.12 (т. 3, л.д. 35).

На основании дополнительных соглашений от 31.12.12 и 31.12.13 срок погашения задолженности по оплате приобретенной доли был продлен до 31.12.14 (т. 3, л.д. 36-37).

12.12.13 между ООО "Консорциум "Энергопромфинанс" (продавец) и ООО "Производственная компания "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (покупатель) был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Санаторий "Каширские роднички", по условиям которого продавец передает в собственность покупателю из принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Санаторий "Каширские роднички" в размере 32,9936%, часть доли, составляющую 14 %, номинальной стоимостью 7 206 080 рублей (т. 1, л.д. 73-79).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО "Роскоммунэнерго" указало, что отчужденная доля ООО "Консорциум "Энергопромфинанс" до настоящего времени не оплачена, в добровольном порядке ответчик договор купли-продажи расторгнуть не пожелал.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты спорной доли в уставном капитале ООО "Санаторий "Каширские Роднички", а также отсутствия доказательств причинения истцу убытков в заявленном размере в связи с неисполнением обязательства ответчиком по оплате доли в уставном капитале Общества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 13.1. названной статьи документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, могут быть, в частности:

1) договор или иная сделка, в соответствии с которыми участник общества приобрел долю или часть доли, если доля или часть доли приобретена на основании сделки;

2) решение единственного учредителя о создании общества при создании общества с одним участником общества;

3) договор об учреждении общества или учредительный договор общества, заключенный ранее 1 июля 2009 года, при создании общества с несколькими участниками общества;

4) свидетельство о праве на наследство, если доля или часть доли перешла к участнику общества по наследству;

5) решение суда в случаях, если судебным актом непосредственно установлено право участника общества на долю или часть доли в уставном капитале общества;

6) протоколы общего собрания общества в случае приобретения доли или части доли при увеличении уставного капитала общества, распределении долей, принадлежащих обществу, между его участниками и в иных случаях, если приобретение доли или части доли происходит непосредственно на основании решения общего собрания общества.

Как указывалось выше, на основании договор о купле-продажи части доли в уставном капитале общества от 29.07.08 между АО "Роскоммунэнерго" передало ООО "Консорциум "Энергопромфинанс" часть доли в уставном капитале ООО "Санаторий "Каширские роднички" в размере 33 % по цене 27 720 000 рублей, а ООО "Консорциум "Энергопромфинанс" обязалось уплатить денежные средства в указанном размере в срок до 31.12.14 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.13 к договору).

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты ООО "Консорциум "Энергопромфинанс" части доли в уставном капитале ООО "Санаторий "Каширские Роднички" не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества в рамках настоящего спора, влечет утрату ответчиком статуса участника общества и является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в том случае, если другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для сторон.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в согласованные сторонами сроки доля в уставном капитале Общества ООО "Консорциум "Энергопромфинанс" оплачена не была, АО "Роскоммунэнерго" 15.05.17 передало ответчику претензию с предложением расторгнуть договор от 29.07.08 в срок до 15.06.17 (т. 1, л.д. 15).

Учитывая факт получения названной претензии ответчиков, срок неисполнения обязательств, а также факт обращения в арбитражный суд только 27.07.17, апелляционный суд полагает, что порядок расторжения контракта истцом был соблюден.

В связи с существенным нарушением ООО "Консорциум "Энергопромфинанс" условий договора от 29.07.08, суд первой инстанции правомерно расторг названный договор по инициативе АО "Роскоммунэнерго".

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Учитывая, что на день рассмотрения спора по существу ООО "Консорциум "Энергопромфинанс" согласно сведениям ЕГРЮЛ являлось участником ООО "Санаторий "Каширские роднички" с долей в размере 18,9936%, право собственности на указанную долю правомерно было признано судом первой инстанции за АО "Роскоммунэнерго".

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Консорциум "Энергопромфинанс" в пользу АО "Роскоммунэнерго" 11 760 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с отчуждением доли в уставном капитале ООО "Санаторий "Каширские роднички" в пользу ООО "Производственная компания "Архангельское специализированное энергетическое предприятие".

Довод заявителя апелляционной жалобы о продлении сторонами срока оплаты доли до 31.12.17 со ссылкой на дополнительное соглашение от 31.12.16 подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Кроме того, наличие такого соглашения сторон не лишает истца права требовать расторжения договора в судебном порядке.

Также подлежит отклонению как документально неподтвержденный довод заявителя апелляционной жалобы о полной оплате им спорной доли.

Применительно к рассматриваемому спору нотариальное заверение договора купли-продажи от 12.12.13 доли в уставном капитале Общества в размере 14% не подтверждает ни факт оплаты ООО "Консорциум "Энергопромфинанс" этой части доли АО "Роскоммунэнерго", ни факт полной оплаты доли, приобретенной по договору от 29.07.08.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям также подлежит отклонению.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как указывалось выше, по условиям договора от 29.07.08 оплата доли должна была быть произведена в срок до 31.01.09.

Однако, дополнительными соглашениями от 31.12.11, 31.12.12 и 31.12.13 указанный срок был продлен до 31.12.14.

Также между сторонами подписывались акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.10, 31.12.11, 31.12.12, 31.12.13, 31.12.14, 31.12.15, в которых ООО "Консорциум "Энергопромфинанс" подтвердило факт наличия задолженности в сумме 27 720 000 рублей (т. 3, л.д. 28-33).

В связи с заявлением ООО "Консорциум "Энергопромфинанс" о фальсификации доказательств, определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (т. 2, л.д. 128-130).

В соответствии с заключением эксперта N 152/07-3 от 25.01.18 установить время выполнения подписей от имени Юрченко М.И., печатей ООО "Консорциум "Энергопромфинанс" в Актах сверки взаимных расчетов на 31.12.10, на 31.12.11, на 31.12.12, между ООО "Консорциум "Энергопромфинанс" и ОАО "Роскоммунэнерго" по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Санаторий "Каширские роднички" от 29.07.08 и в Дополнительных соглашениях к договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 29.07.08 между ООО "Консорциум "Энергопромфинанс" и ОАО "Роскоммунэнерго", датированных 31.12.11 и 31.12.11, а также соответствует ли время их выполнения датам, указанным в данных документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Признаком какого-либо агрессивного воздействия (химического, светового, термического и т.д.) на выше перечисленные документы не имеется. Установить время выполнения подписей от имени Чурбакова Н.В., печатей ООО "Консорциум "Энергопромфинанс" в Актах сверки взаимных расчетов на 31.12.13, на 31.12.14, на 31.12.15, на 31.12.16, между ООО "Консорциум "Энергопромфинанс" и ОАО "Роскоммунэнерго" по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Санаторий "Каширские роднички" от 29.07.08 и в Дополнительном соглашении к договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 29.07.08 между ООО "Консорциум "Энергопромфинанс" и ОАО "Роскоммунэнерго", датированном 31.12.13, а также, соответствует ли время их выполнения датам, указанным в данных документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Признаков какого-либо агрессивного воздействия (химического, светового, термического и т.д.) на выше перечисленные документы не имеется (т. 3, л.д. 5-17).

Таким образом, по результатам судебной экспертизы несоответствие даты дополнительных соглашений и актов сверки фактической дате их подписания доподлинно установлено не было.

Оснований для признания указанных документов сфальсифицированными не имеется.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, подписав акты сверки взаимных расчетов и заключив дополнительные соглашения к договору от 29.07.18, ООО "Консорциум "Энергопромфинанс" прервало срок исковой давности, который с соответствующих дат подписания актов сверки начал течь заново.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям к моменту подачи искового заявления (27.07.17) не истек.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу N А41-58798/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин