Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 11АП-5857/18

г. Самара

17 июля 2018 г.

Дело N А65-26099/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Засыпкина Т.С, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Тингаевой Нины Леонидовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2017 по делу N А65-26099/2016 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Тингаевой Нины Леонидовны (ОГРН 304560514500159, ИНН 560600024781), г. Оренбург,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тингаева Нина Леонидовна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2017 по делу N А65-26099/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кизнерский" заменено его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Партнер".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тингаевой Нины Леонидовны была оставлена без движения на срок до 16.05.2018, в силу того, что в нарушение требований, предусмотренных п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ООО "Партнер"; подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 15.06.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 16.07.2018.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 выполнено в форме электронного документа (ч.2 ст. 184 АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Частью 1 ст. 186 АПК РФ установлено, что определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Указанное определение 17.07.2018 было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Ходатайство о направлении копии определения заказным письмом либо о вручении его под расписку от ИП Тингаевой Н.Л. в суд апелляционной инстанции не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по месту его жительства.

Ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся в его отношении судебном процессе согласно ст. 123 АПК РФ (л.д. 33, 35, 36).

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ ответчик после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Между тем почтовым отправлением с идентификатором N 44312324157341 определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 18.06.2018 также было направлено посредством почтовой связи по адресу подателя жалобы: 460034, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Илекская, д. 82, кв. 87, возвращено в суд с связи с "истечением срока хранения". По иным адресам Предпринимателя (462271, Оренбургская область, г.Медногорск, ул. Ленина, д. 4, кв. 10; 460027, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 2, ОПС, секция N 21) почтовые отправления с идентификаторами N 44312324157334, N 44312324157327 возвращены в суд в связи с "истечением срока хранения".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Между тем ИП Тингаева Н.Л. не обеспечила получение почтовой корреспонденции.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

Информация о наличии объективных препятствий для устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции не поступали.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ИП Тингаевой Н.Л, подлежащей возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тингаевой Нины Леонидовны и приложенные к ней документы возвратить подателю апелляционной жалобы.

2.Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд первой инстанции в общем порядке (через арбитражный суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, необходимо представить арбитражному апелляционному суду мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с приложением соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложения: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 2 л., копия конверта.

Судья

Т.С. Засыпкина