Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 21АП-1651/17

16 июля 2018 г.

Дело N А84-2949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем Голубенко В.А.,

при участии в судебном заседании

от индивидуального предпринимателя Меметова Ришата Рифатовича - Дышловой Валерий Иванович, доверенность от 27 апреля 2018 года N 92АА0387647,

от индивидуального предпринимателя Островского Николая Викторовича - Коваль Александр Николаевич, доверенность от 17 августа 2017 года б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Островского Николая Викторовича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А84-2949/2016 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Меметова Ришата Рифатовича к индивидуальным предпринимателям Иванченко Сергею Владимировичу Майорову Николаю Александровичу, Островскому Николаю Викторовичу, Кубай Петру Николаевичу, Ширяевой Юлии Валериевне, Зацепиной Елене Владимировне, Черковой Инге Вадимовне, Пятецкой Ирине Михайловне, Махониной Ольге Владиславовне, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительство Севастополя,

об устранении препятствий в пользовании земельным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меметов Ришат Рифатович (далее - истец, ИП Меметов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальным предпринимателям Иванченко Сергею Владимировичу, Майорову Николаю Александровичу, Островскому Николаю Викторовичу, Кубай Петру Николаевичу, Ширяевой Юлии Валериевне, Зацепиной Елене Владимировне, Черковой Инге Вадимовне, Пятецкой Ирине Михайловне и Махониной Ольге Владиславовне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: за счет собственных средств демонтировать временные металлические конструкции (киоски) находящиеся со стороны проспекта Нахимова по адресу: город Севастополь, на набережной Корнилова по проспекту Нахимова, 2В, установить ответчикам точный предельный срок завершения демонтажа временных металлических конструкций (киосков) в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя, вынесенного по данному спору, и предоставить истцу право осуществить действия по демонтажу временных металлических конструкций (киосков) со взысканием с ответчиков необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2018, исковые требования удовлетворены полностью. Во исполнение данного решения 17.01.2018 судом первой инстанции выданы исполнительные листы.

Постановлениями ОСП по Ленинскому району УФФС по г. Севастополя от 26.03.2018 и от 11.04.2018 возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков Индивидуальных предпринимателей Иванченко С.В, Майорова Н.А, Островского Н.В., Кубай П.Н., Ширяевой Ю.В., Зацепиной Е.В, Черковой И.В., Пятецкой И.М., Маходиной О.В., и обязании последних устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый N 8536600000:01:002:0021 площадью 0,1215 га, а именно за счет собственных средств демонтировать временные металлические конструкции (киоски), находящиеся со стороны проспекта Нахимова по адресу: г. Севастополь, паб. Корнилова по проспекту Нахимова 2А.

В рамках указанного дела 03.05.2018 ИП Меметов Р.Р. обратился в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта, в котором просил суд:

- запретить ответчикам индивидуальным предпринимателям Иванченко Сергею Владимировичу, Майорову Николаю Александровичу, Островскому Николаю Викторовичу, Кубай Петру Николаевичу, Ширяевой Юлие Валериевне, Зацепиной Елене Владимировне, Черновой Инге Вадимовне, Пятецкой Ирине Михайловне, Махониной Ольге Владиславовне эксплуатировать временные металлические конструкции (киоски) находящиеся со стороны проспекта Нахимова по адресу: город Севастополь, Набережная Корнилова по проспекту Нахимова, 2В, а также вести в них хозяйственную деятельность с участием продавцов;

- передать имущество, находящееся во временных металлических конструкциях (киосках) расположенных со стороны проспекта Нахимова по адресу: город Севастополь, Набережная Корнилова по проспекту Нахимова, 2В, на хранение лицу, с которым у ОСП по Ленинскому району УФССП по г. Севастополю заключен договор хранения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2018 указанное заявление удовлетворено частично, суд первой инстанции запретил индивидуальным предпринимателям Иванченко Сергею Владимировичу, Майорову Николаю Александровичу, Островскому Николаю Викторовичу, Кубай Петру Николаевичу, Ширяевой Юлие Валериевне, Зацепиной Елене Владимировне, Черновой Инге Вадимовне, Пятецкой Ирине Михайловне, Махониной Ольге Владиславовне эксплуатировать временные металлические конструкции (киоски) находящиеся со стороны проспекта Нахимова по адресу: город Севастополь, Набережная Корнилова по проспекту Нахимова, 2В, а также вести в них хозяйственную деятельность с участием продавцов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Островский Н.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления истца об обеспечении исполнения решения отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Островский Н.В. указывает на то, что принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по данному делу путем запрещения ответчикам вести хозяйственную деятельность в спорных объектах торговли, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, эксплуатация спорных объектов ответчиками до получения надлежащих исполнительных документов не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить истцу ущерб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

04.07.2018 посредством "Мой арбитр" истец подал отзывы на апелляционные жалобы и дополнения к отзыву, в которых просил суд апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании представитель ИП Островского Н.В. поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования в полном объеме, просил суд отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А84-2949/2016.

Представитель ИП Меметова Р.Р. в судебном заседании просил суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На стадии исполнения судебных актов взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обеспечения исполнения судебного акта в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что предметом иска являются требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельных участков, расположенных на территории Мирновского поселкового совета Симферопольского района Республики Крым.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2018, суд обязал ответчиком по данному делу устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: за счет собственных средств демонтировать временные металлические конструкции (киоски) находящиеся со стороны проспекта Нахимова по адресу: город Севастополь, на набережной Корнилова по проспекту Нахимова, 2В; а также установил ответчикам точный предельный срок завершения демонтажа временных металлических конструкций (киосков) в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя, вынесенного по данному спору, и предоставил истцу право осуществить действия по демонтажу временных металлических конструкций (киосков) со взысканием с ответчиков необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока.

Постановлениями ОСП по Ленинскому району УФФС по г. Севастополя от 26.03.2018 и от 11.04.2018 возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков Индивидуальных предпринимателей Иванченко С.В, Майорова Н.А, Островского Н.В., Кубай П.Н., Ширяевой Ю.В., Зацепиной Е.В, Черковой И.В., Пятецкой И.М., Маходиной О.В., и обязании последних устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый N 8536600000:01:002:0021 площадью 0,1215 га, а именно за счет собственных средств демонтировать временные металлические конструкции (киоски), находящиеся со стороны проспекта Нахимова по адресу: г. Севастополь, паб. Корнилова по проспекту Нахимова 2А.

Доказательств исполнения решения суда по данному делу добровольно ответчиками в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим, испрашиваемые ИП Меметовым Р.Р. обеспечительные меры связаны с предметом иска, поскольку направлены на сохранение отношения в существующем состоянии и обеспечение исполнения судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Меметов Р.Р. доказал необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу ввиду следующего.

В ходатайстве об обеспечении исполнения решения суда истец указал на то, что несмотря на вступление в законную силу решения суда об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом истца, ответчиками указанный судебный акт не исполняется. На момент рассмотрения заявления об обеспечении исполнения решения суда ответчики продолжают осуществлять хозяйственную деятельность в спорном объекте.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства отсутствия намерения ответчиков исполнять решение суда в добровольном порядке, свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Эксплуатация спорных объектов ответчиками для осуществления своей торговой деятельности вопреки установленным решением суда по данному делу обязанностям, а также возможный риск неблагоприятных последствий (причинения вреда жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, материального ущерба истцу) при дальнейшей эксплуатации ответчиками торговых объектов в отсутствие надлежащих правовых оснований, следует признать достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку дальнейшее распоряжение ответчиками объектом спора противоречит правовым последствия вступившего в законную силу решения суда по данному делу, а также может затруднить или сделать невозможным его дальнейшее исполнение. Цели обращения истца в суд за судебной зашитой в рамках данного дела, при этом, могут быть не достигнуты.

Таким образом, заявленные истцом меры по обеспечению исполнения решения суда в виде запрета индивидуальным предпринимателям Иванченко Сергею Владимировичу, Майорову Николаю Александровичу, Островскому Николаю Викторовичу, Кубай Петру Николаевичу, Ширяевой Юлие Валериевне, Зацепиной Елене Владимировне, Черновой Инге Вадимовне, Пятецкой Ирине Михайловне, Махониной Ольге Владиславовне эксплуатировать временные металлические конструкции (киоски) находящиеся со стороны проспекта Нахимова по адресу: город Севастополь, Набережная Корнилова по проспекту Нахимова, 2В, а также вести в них хозяйственную деятельность с участием продавцов, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

С учетом изложенного, принятые определением суда первой инстанции от 07.05.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А84-2949/2016 меры обеспечения исполнения решения суда по данному делу, соответствует целям, установленным в статье 90 АПК РФ.

Доводы ИП Островского Н.В. о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а именно в отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер по данному делу путем запрещения ответчикам вести хозяйственную деятельность в спорных объектах торговли, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, эксплуатация спорных объектов ответчиками до получения надлежащих исполнительных документов не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить истцу ущерб, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются вышеизложенным обстоятельствами дела и представленными в суд материалами судебного дела. Кроме того, утверждения ответчика о возможности эксплуатации спорных торговых объектов до получения исполнительных документов, согласования проекта сноса спорных объектов, основаны на неверном толковании правовой сущности вступившего в законную силу решения суда об обязании ответчиков устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком. Обоснования ответчика о невозможности исполнения решения суда в добровольном порядке до получения исполнительных документов и согласования проекта сноса спорных объектов не является надлежащим доказательством невозможности исполнить решение суда в добровольном порядке и не является правовым основанием для продолжения ведения хозяйственной деятельности в спорных объектах.

В силу статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

При этом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи с чем, при решении вопроса об их принятии судом подлежат исследованию обстоятельства наличия или отсутствия предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая специфику спора, принимая во внимание положения постановления Пленума ВАС РФ N55 от 12.10.2006 о разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению исполнения решения суда в части запрещения индивидуальным предпринимателям Иванченко Сергею Владимировичу, Майорову Николаю Александровичу, Островскому Николаю Викторовичу, Кубай Петру Николаевичу, Ширяевой Юлие Валериевне, Зацепиной Елене Владимировне, Черновой Инге Вадимовне, Пятецкой Ирине Михайловне, Махониной Ольге Владиславовне эксплуатировать временные металлические конструкции (киоски) находящиеся со стороны проспекта Нахимова по адресу: город Севастополь, Набережная Корнилова по проспекту Нахимова, 2В, а также вести в них хозяйственную деятельность с участием продавцов.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 мая 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А84-2949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островского Николая Викторовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Сикорская Н.И. Тарасенко А.А.