Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-33827/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-17661/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Башлакова-Николаева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестиции и планирование"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-17661/18, вынесенное судьей Дьяконовой Л.С.

по первоначальному иску Публичного акционерного общества Банка "Югра" (ОГРН 1028600001770) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и планирование" (ОГРН 1137746193474), Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Феникс" (ОГРН 1137746215980) о взыскании задолженности

по встречному иску ООО Компания "Феникс" к ПАО "Банк "Югра" о признании договора поручительства незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца - Малышева А.В. по доверенности от 04.07.2018;

от ответчиков: от ООО "Инвестиции и планирование" - Чимбирева А.А. по доверенности от 10.04.2018; от ООО "Компания "Феникс" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банка "Югра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инвестиции и Планирование" и ООО Компания "Феникс" о солидарном взыскании задолженности в размере 1 650 395 751 руб. 81 коп. в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита по договору о предоставлении кредита N 064/КЛ-14 от 04.06.2014.2016 г.

Определением от 29.03.2018 г. к производству было принято встречное исковое требование ООО Компания "Феникс" о признании договора поручительства N 064/ДП-16 от 30.11.2016 г. незаключенным.

Также в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО "Инвестиции и Планирование" к банку о признании договора поручительства N 064/ДП-16 от 30.11.2016 г. незаключенным.

Определением от 30.05.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы встречный иск возвратил заявителю - ООО "Инвестиции и Планирование", сославшись на ст. 132 АПК РФ и то, что:

- встречное исковое заявление ООО "Инвестиции и Планирование" предъявлено в суд более чем через 3 месяца после принятия к производству первоначального иска;

- при этом, определением суда от 29.03.2018 г. уже было принятого к производству встречное исковое заявление ООО Компания "Феникс" о признании договора поручительства N 064/ДП-16 от 30.11.2016 г. незаключенным;

- ранее намерений о предъявлении в суд еще одного встречного искового заявления о признании того же договора поручительства недействительным ООО "Инвестиции и Планирование"заявлено не было;

- совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении в порядке отдельного искового производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инвестиции и Планирование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Инвестиции и Планирование" доводы жалобы поддержала, просила определение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов жалобы, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ООО "Компания "Феникс" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 29.06.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции полагает, что предъявленный ООО "Инвестиции и Планирование" встречный иск не соответствует ни одному из условий, перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ, направлен на увеличение сроков рассмотрения дела, действия заявителя не соответствуют критерию добросовестного пользования своими процессуальными правами.

Кроме того, судебная коллегия уже учитывает, что на дату рассмотрения жалобы по делу принят судебный акт по существу как первоначального иска о взыскании долга, так и встречного иска ООО "Компания "Феникс" о признании договора поручительства незаключенным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272,Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 г. по делу N А40-17661/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким