Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-26958/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-203139/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кремлевские" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-203139/2017, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. по иску ООО "АТБ" БАНК к ООО "Альтернатива-Фуд", ООО "Фрозен Импэкс", ООО "НВ", ООО "Кремлевские" о взыскании 30 401 212 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Галкин С.В. по доверенности от 30.11.2017;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТБ" БАНК обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-ФУД", ООО "ФРОЗЕН ИМПЭКС", ООО "НВ", ООО "КРЕМЛЕВСКИЕ" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 12726-17/овер в размере 30 401 212,28 руб., из которой: 29 573 873,88 руб. - основной долг; 327 838,02 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами; 499 500,38 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что суд не учел, что неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежала применению ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 31.05.2017 между ООО "АТБ" БАНК (далее - Истец, Банк) и ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-ФУД" (далее - Заемщик) было заключено Дополнительное соглашение N 12726-17/овер к Договору банковского счета в валюте РФ юридического лица резидента РФ N 1311 от 02.02.2011 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательства по краткосрочному кредитованию Заемщика в период с 31.05.2017 по 30.05.2018 включительно.

Лимит выдачи денежных средств согласно п.1.2 Кредитного договора не может превышать 35 000 000 руб.

Срок пользования каждым краткосрочным кредитом составляет 28 календарных дней. За пользование овердрафтом взимается плата из расчета 14% годовых от суммы задолженности (п.п.1.3, 1.5 Кредитного договора).

Погашение кредита в соответствии с п.2.1 Договора производится посредством списания Банком без дополнительных распоряжений Клиента денежных средств с расчетного счета последнего с учетом очередности списания денежных средств со счета, установленной положениями ст. 855 ГК РФ.

Порядок начисления процентов за пользование кредитом определен в п.3.1 Кредитного договора.

Уплата процентов за пользование кредитом производится не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца и в дату полного погашения кредита.

В силу п.3.4 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита (транша) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2.1 Кредитного договора предусмотрено право Банка приостановить выдачу кредитов и потребовать досрочного возврата представленных кредитов и уплаты начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика и не оспорено им.

Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-ФУД" перед Истцом по Кредитному договору между Истцом и ООО "ФРОЗЕН ИМПЭКС"/ООО "НВ"/ООО "КРЕМЛЕВСКИЕ" (далее - Ответчики, Поручители) были заключены договоры поручительства N 12726-17/пор-1 от 31.05.2017, N 12726-17/пор-2 от 31.05.2017 N 12726-17/пор-3 о 31.05.2017 соответственно (далее - Договоры поручительства).

Согласно ст.361 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно условиям Договоров поручительства (п.п.1.1, 1.2, 2.1) Поручители обязуются отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору N 12726-17/овер от 31.05.2017.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту и уплате процентов по Кредитному договору Банком в адрес Заемщика было направлено требование (N 3128 от 12.10.2017) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N 12726-17/овер от 31.05.2017 включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков возврата кредитов и уплаты процентов.

Аналогичные требования (от 20.09.2017 N 2942, N 2943, N 2944) были направлены Банком в адрес Поручителей.

Указанные требования не были исполнены ни Заемщиком, ни Поручителями, также предъявленные требования не исполнены до настоящего времени.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 абз.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету Истца, задолженность по Кредитному договору N 12726- 17/овер от 31.05.2017 по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора не погашена и по состоянию на 27.10.2017 составляет 30 401 212,28 руб., из которой: 29 573 873,88 руб. - основной долг; 327 838,02 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами; 499 500,38 руб. - неустойка.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п.п. 1.1, 2.1 Договоров поручительства Ответчики, отвечает перед Истцом за исполнение ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-ФУД" всех обязательств по Кредитному договору солидарно с ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-ФУД". При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Размер штрафных санкций суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-203139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина